Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Osijek, Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-163/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, a na prijedlog sudske više sudske savjetnice-specijalistice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju iznos od 161,76 eura (sto šezdeset jedan euro i sedamdeset šest centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 40,70 eura od 6. lipnja 2025. pa do isplate,

- 39,29 eura od 6. srpnja 2025. pa do isplate,

- 41, 13 eura od 7. kolovoza 2025. pa do isplate,

- 39, 74 eura od 26. rujna 2025. pa do isplate,

- 0,90 eura od 26. rujna 2025. pa do isplate,

po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja., sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže tuženiku HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, troškove parničnog postupka u iznosu od 209,14 eura (dvjesto devet eura i četrnaest centi), sa zateznim kamatom od 15. srpnja 2026., pa do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovoga suda dana 2. veljače 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da je tuženik vlasnik nekretnine koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, zgrada, dvorište i oranica u ulici Ivana Gundulića 76, Čepin, površine 1289 m2. U tužbi navodi kako je tuženik, kao vlasnik predmetne nekretnine, u razdoblju od 5. lipnja 2025. do 25. rujna 2025., trošio električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200856499. Navodi kako računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. EĐ, koja je do svoje smrti bio ovlašteni ugovoreni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene posjeda mjernog mjesta opskrbljivaču usluge leži na vlasniku nekretnine, odnosno onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije nakon smrti EĐ sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 100/22). Takvo postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom, u smislu čl. 93. st. 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 100/22). Osim toga, odredbom čl. 3. st. 1. točka 40. Zakona o tržištu električne energija ("Narodne novine" 111/21) tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. Nastavno na naprijed navedeno tuženik je u obvezi podmiriti predmetno potraživanje prema tužitelju.

2. Tuženiku je tužba s prilozima dostavljena 14. svibnja 2026., uz poziv za davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana u smislu odredbi čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) i uz upozorenje da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, te da je tuženik dužan najkasnije u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (čl. 461. a st. 2. ZPP-a), kao i uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331. b. ZPP-a.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi kao i dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu i to izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5-6 spisa) iz kojega proizlazi da za predmetno obračunsko mjerno mjesto postoji nepodmireno dospjelo dugovanje u utuženom iznosu, dok iz izvatka iz zemljišne knjige (list 7-10 spisa) proizlazi da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine za koju postoji dospjelo nepodmireno dugovanje.

5. Kako u dodijeljenom roku tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je primjenom odredbe čl. 331. b. u vezi s odredbom čl. 338. st. 5. ZPP -a odlučeno kao u izreci ove presude.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a a u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu priznat mu je trošak za sastav tužbe u visini od 25 bodova (Tbr. 7. toč. 1 . Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetnu nekretninu u visini od 25 bodova (Tbr. 36. Tarife) te trošak pribave zk izvatka za predmetnu nekretninu u visini od 25 bodova (Tbr. 36. Tarife) , a što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 150,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a predstavlja iznos od 187,50 eura. Tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura kao i trošak dužnog plaćanja sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 15,00 eura, a što ukupno predstavlja dosuđeni trošak u iznosu od 209,14 eura, a koji iznos sud nalazi opravdanim sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a a u vezi sa odredbom čl. 29. ZOO.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. istog Zakona.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku