Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4316/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GH s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-4/105050, Urbroj: 511-07-25-25-2 od 08.10.2025. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 15. srpnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik DH, sin G, rođen u [adresa], dana 11.01.1984. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 09.09.2025. godine u 14,23 u Bilju, Ulica kralja Zvonimira kbr. 98, kao vozač vozila M1 marke reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti u naseljenom mjestu, iz smjera sjevera u smjeru juga, te se kretao brzinom od 93 km/h, gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a što je utvrđeno mjernim uređajem kamera GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 83 km/h,
dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog Klasa:
211-07/25-4/105050, Urbroj: 511-07-25-25-2 od 08.10.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3-5 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je u bitnome naveo da moli da Prekršajni sud u Osijeku provede postupak i utvrdi točno činjenično stanje.
3. Na raspravi održanoj dana 15. srpnja 2026. godine sud je utvrdio da na istu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik DH za kojeg je dostava poziva uredno iskazana te je isti dostavio pisanu obranu koju je sud na raspravi pročitao kao usmeno danu obranu, a koja je zaprimljena kod ovoga suda 15.07.2026. putem branitelja Borisa Subotića, odvjetnika iz Osijeka. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da priznaje prekršaj u cijelosti te da je točno da je 09.09.2025. godine u navedeno vrijeme došlo do počinjenja prekršaja, međutim, da nikoga nije ugrozio niti je nastala šteta niti je činjenjem prekršaja prouzročena prometna nezgoda. Naveo je da navedene okolnosti ne umanjuju njegovu krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali moli sud da ih uzme u obzir prilikom izricanja prekršajno pravne sankcije. Nadalje je naveo da kućni broj naveden u prekršaju, odnosno u obaveznom prekršajnom nalogu niti ne postoji već je riječ o otvorenoj cesti te je preko puta restorana Čingi Lingi gdje postoji i zaštitna ograda. Također je kao olakotno naveo da poštuje ograničenje brzine, no da je u žurbi krivo procijenio kojom se brzinom kreće te je smatrao da je izrečena kazna prestroga, a posebno je istaknuo da je zabrana upravljanja osobnim vozilom prestrogo izrečena te da je njemu vozačka dozvola ključna za obavljanje svakodnevnog posla te da bi utjecala na njegovu egzistenciju budući je vlasnik društva Blok be d.o.o. te je u istom zaposlen i svakodnevno vozilom mora obavljati u okviru opisa svojeg posla radne obaveze. Slijedom navedenog molio je sud da sukladno čl.37. izreče ublaženu sankciju, čime bi se postigla svrha kažnjavanja i omogućilo mu da nastavi obavljati svoju djelatnost, ističući da je otac jednog maloljetnog djeteta pa da bi mu izricanjem zaštitne mjere dodatno bila ugrožena egzistencija.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PP Beli Manastir Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog (list 3-5 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 6-8 spisa), Podaci o vozaču (list 9 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 10 -12 spisa), Pisana obrana (list 13-14 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15.07.2026. godine koja prileže Zapisniku.
5. Analizirajući pisanu obranu okrivljenika, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika, kao i priznanja krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 09.09.2025. godine u 14,23 u Bilju, Ulica kralja Zvonimira kbr. 98, kao vozač vozila M1 marke reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti u naseljenom mjestu, iz smjera sjevera u smjeru juga, te se kretao brzinom od 93 km/h, gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a što je utvrđeno mjernim uređajem kamera GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima u spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga je oglasio krivim te mu je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja , držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, budući je sud na strani okrivljenika od olakotnih okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da je prekršajno nekažnjavan, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa je cijeneći isključivo olakotne okolnosti istome ublažio novčanu kaznu, očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, cijeneći da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla pa bi mu izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija, to je sud odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 15. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Spis.
