Poslovni broj: Pp-1397/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ML, kojeg zastupa Bojan Lujak, odvjetnik u [adresa], na temelju obveznih prekršajnih naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 340-
06/24-02/5817, Urbroj:2117-1-03-06/9-24-5, Klasa: 340-06/24-02/5798, Urbroj:2117-
1-03-06/9-24-5, Klasa: 340-06/24-02/5108, Urbroj:2117-1-03-06/10-24-5, Klasa: 340-
06/24-02/5822, Urbroj:2117-1-03-06/11-24-5, Klasa: 340-06/24-02/5032, Urbroj:2117-
1-03-06/9-24-5, Klasa: 340-06/24-02/6328, Urbroj:2117-1-03-06/13-24-4, Klasa: 340-
06/24-02/4799, Urbroj:2117-1-03-06/10-24-5, Klasa: 340-06/24-02/6300, Urbroj:2117- 1-03-06/15-24-4, Klasa: 340-06/24-02/4368, Urbroj:2117-1-03-06/8-24-5 od 20. prosinca 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 9., toč. 11. i toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 144/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ML, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
I. što bi,
dana 4. srpnja 2024.godine u 12,48 sati, zaustavio vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], dana 6. rujna 2024.godine u 16,04 sati, dana 8. rujna 2024. godine, u 09,41 sati i dana 7. listopada 2024.godine u 09,12 sati, u Dubrovniku, Brsalje 1, zaustavio vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika,
čime bi počinio produljeni prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. što bi,
dana 27. srpnja 2024.godine u 15,39 sati, dana 30. srpnja 2024.godine u 19,18 sati, zaustavio vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] i dana 22. srpnja 2024.godine u 11,51 sati i dana 7. rujna 2024.godine, zaustavio vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] u Dubrovniku, Brsalje 1, ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu,
čime bi počinio produljeni prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. što bi,
dana 12. listopada 2024.godine u 13,34 sati, zaustavio vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] u Dubrovniku, Brsalje 1, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
IV. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za prometno redarstvo, tereti se okrivljenika radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa su navedeni Obvezni prekršajni nalozi stavljeni izvan snage. Temeljem odredbe čl. 99. Prekršajnog zakona vođen je jedinstveni postupak pod gornjim posl.brojem, a kako je okrivljenik počinila više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, to je Sud utvrdio da je okrivljenik kritičnih zgoda počinio produljeni prekršaj.
3. Okrivljenik ML, po branitelju, u pisanoj obrani ističe da nije kriv i to prvenstveno jer je činjenični opis manjkav te podredno jer nema dokaza da bi počinio ove prekršaje. Dakle, svi obvezni prekršajni nalozi se sastoje od pukog prepisivanja zakonskih opisa prekršaja dok se iz njih ne može ustanoviti točan opis konkretnog prekršaja. Svi obvezni prekršajni nalozi temelje se na utvrđenju prekršaja putem propisanog tehničkog uređaja, dok nema niti jednog dokaza da bi upravo on upravljao vozilom u inkriminirano vrijeme odnosno takav podatak nije tražen od njega, iako je prometni redar to ovlašten zatražiti, a on ne može biti kriv samo zato što je vlasnik vozila. Da činjenično stanje nije dovoljno i pravovremeno utvrđeno proizlazi i iz činjenice da su svi obvezni prekršajni nalozi izdani isti dan 20. prosinca 2024.godine. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
4. Branitelj okrivljenika ističe da za OPN klasa 5817 postoji naredba za premještanje vozila, a ovo nije prekršaj zbog nepoštivanja naredbe. Nadalje za OPN klasa 5798 postoji naredba dok se na fotografijama ne vidi lice osobe koja je upravljala vozilom. OPN klasa 5108 isto postoji naredba o premještanju, također nije vidljiva osoba dok je vidljivo iz fotografija da okrivljenik ne blokira promet pod uvjetom da je riječ o okrivljeniku. U odnosu na OPN klasa 5822 također postoji naredba o premještanju, vozač nije vidljiv, u odnosu na OPN klasa 5032 postoji naredba o premještanju, vozač nije vidljiv, OPN klasa 6328 koji se odnosi na mjesto za invalide nije iz fotografija vidljivo da je okrivljenik parkiran na mjestu za invalide jer bi se iz fotografije dalo zaključiti da je mjesto za invalide ispred njega. U odnosu na OPN klasa 4799 ističe se da postoji naredba o premještanju, dok ne postoji prekršaj za nepoštivanje naredbe. Iz fotografija nije vidljivo da bi okrivljenik bio u vozilu dok se pored vozila nalazi osoba u plavoj košulji s kosom, različit od okrivljenika koja evidentno nije okrivljenik koji je ćelav. U odnosu na OPN klasa 6300 ističe se da iz fotografija je vidljivo da se vozilo [registarska oznaka] ne nalazi na autobusnom stajalištu, već se na autobusnom stajalištu nalazi vozilo ispred njega i to vozilo konkurentskog društva. OPN klasa 4368 iz fotografija nije vidljivo tko upravlja vozilom, slikana je samo stražnja strana vozila te se negira da bi to radio okrivljenik. U odnosu na sve prekršajne naloge se ističe da se isti sastoje od pukog prepisivanja zakonskih opisa pa tako primjerice se inkriminira velikom broju OPN-ova da je bilo riječ o zaustavljanju "ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu" dok se na fotografijama ne nalazi niti zgrada niti sklonište niti dvorište ili garaža, a to u svakom slučaju nije pravilan opis počinjenja svakog pojedinog prekršaja u kojem bi se morao točno naznačiti je li okrivljenik vozilo zaustavio ili parkirao ispred zgrade, skloništa, dvorišta ili garaže dok je nadalje vidljivo da je u velikom broju OPN-ova riječ o praznom vozilu u kojem se ne nalazi vozač pa onda evidentno nije riječ o zaustavljanju već o parkiranju a koje se ne inkriminira.
5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci prometni redari PL, FL, KL, OL i JL, te je izvršen uvid u fotodokumentaciju priloženu u spis.
6. Svjedok PL je iskazao da je bio neposredni očevidac događaja od dana 7. listopada 2024.godine oko 09,00 sati, uočio je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na lokaciji Brsalje 1 u Dubrovniku koje se zaustavilo na stajalištu za javni prijevoz putnika. Prekršaj je utvrđen zbog vremenskog razmaka od nekih 5 minuta s tim da je vozilo bilo tu puno duže. Nakon nekoliko upozorenja vozaču, vozilo nije pomaknuto. Fotografije je sačinio putem džepnog aparata RAO koji radi na sistemu fotoaparata i malog printera koji je zakačen na njega koje fotografije je dostavio u prekršajni nalog koji je izdao na temelju događaja koji je navedenog dana vidio.
Na pitanje branitelja svjedoku da li je slikao samog vozača, svjedok odgovara ne. Na pitanje branitelja svjedoku da li se iz fotografija vidi ima li neko vozilo oko vozila okrivljenika, je li vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] bilo moguće pomaknuti se s obzirom na ostala vozila, svjedok odgovara da je bilo drugih vozila i da se mogao pomaknuti jer se oni svi tako izmjenjuju.
Branitelj nema daljnjih pitanja, a ponavlja da je iz fotografije vidljivo da je riječ o konkurentskom vozilu na stajalištu ispred vozila reg. ozn. [registarska oznaka], dok nije vidljivo, a što potvrđuje i svjedok, da bi se na fotografiji nalazio okrivljenik.
7. Svjedok FL je iskazao da nije bio neposredni očevidac događaja jer dana 30. srpnja 2024. godino bio je raspoređen u nadzornom centru da putem snimka nadzorne kamere prati kretanje vozila na lokaciji Brsalje- Pile i snimka nadzorne kamere je pokazala da je vozilo sivo crveni kombi, a ne zna registraciju, bilo parkirano na izlazu iz platoa gdje mogu biti autobusi s reguliranim statusom, a to vozilo im je smetalo pri izlasku. Putem obavijesti podaci o vozaču traže se utvrđeno je da je tog dana oko 19,00 sati vozilom upravljao ML.
Na pitanje branitelja svjedoku nalazi li se kolni ulaz u zgradu, sklonište, garažu, dvorište, svjedok odgovara ne.
Branitelj ističe da na oba OPN-a u odnosu na ovog svjedoka se radi o lokaciji Brsalje 1, (Pile) a na kojoj nema nikakvog kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu.
8. Svjedok KL je iskazao da je bio neposredni očevidac događaja za dan 07. travnja 2024. godine kada je u 20,30 sati na lokaciji Brsalje 1 Dubrovnik vidio zaustavljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a bilo je zaustavljeno na takav način da od njega nisu mogli prolaziti turistički autobusi koji su bili na platou. Putem tehničkog uređaja za nadzor to je RAO sistem identičan kao snimka nadzorne kamere, ali to je džepni uređaj, slikao je navedeno vozilo i sjeća se da je vozača upozorio da se skloni, a isti to nije učinio, a na taj način je ugrozio druge sudionike u prometu, pa je temeljem navedenog izdao obavezni prekršajni nalog, a fotografije dostavio uz OPN.
Na pitanje branitelja svjedoku nalazi li se kolni ulaz u zgradu, sklonište, garažu, dvorište, svjedok odgovara ne.
Branitelj ističe da iz fotografije i iskaza svjedoka je razvidno da se na inkriminiranom mjestu ne nalazi nikakav kolni ulaz, ulaz u zgradu, sklonište, garažu, dvorište a to je upravo ono za što se okrivljenika tereti.
9. Svjedok OL je iskazao da je bio neposredni očevidac događaja za dan 04. srpnja 2024. godine kada je u 12,48 sati na lokaciji Brsalje 1 Dubrovnik vidio zaustavljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a bilo je zaustavljeno na stajalištu za javni prijevoz putnika, a vozaču tog vozila je prišao 5 minuta prije nego što je vozilo slikao putem tehničkog uređaja za nadzor i odmah dobije fotografije, vlasnik tog vozila je ML koji je bio kraj vozila u kojem je bio vozač tako da ML odmah bookira vožnje. Poznato mu je da taj autobus cabrio imaju plaćene vinjete, voucher za dolazak na plato ali je trajanje zaustavljanja 10 minuta. U ovom konkretnom slučaju bio je zaustavljen više od 10 minuta iako je upozoravao vozača, a vlasnik vozila bio je pored i nisu postupili po naredbi, a u tom momentu je naišao autobus Libertasa pun putnika čiji vozač mu je uputio neprimjerene riječi.
Na pitanje branitelja svjedoku koliko je dugo bio zadržan i kako se to definira, svjedok odgovara da je bio e zaustavljen preko 10 minuta, a sve preko tri minute je parkiranje. Na pitanje branitelja je li inkriminirano zaustavljanje ili parkiranje, svjedok odgovara da ne zna, prekršajne naloge izdaje kancelarija.
Branitelj ističe da iz današnjeg iskaza svjedoka razvidno da je riječ o parkiranju, a ne zaustavljanju kako je inkriminirano činjeničnim opisom OPN. Također ustraje se u tome da nema dokaza da bi to počinio okrivljenik ili vlasnik vozila.
10. Svjedok JL je iskazao da se sjeća događaja od dana 08. rujna 2024.godine kada je u 09,38 sati bio na lokaciji Brsalje – Pile u Dubrovniku i vidio parkirano vozilo, autobus crveni reg. oznake [registarska oznaka], a bilo je na obilježenom stajalištu za javni prijevoz putnika, a tu je konkretnog događaja bio 30 minuta parkiran. Opominjao je vozača autobusa ali isti nije postupio po naredbi. Vozilom je upravljao ML kojeg dobro poznaje od ranije.
Na pitanje branitelja zna li je li inkriminirano parkiranje ili zaustavljanje, svjedok odgovara da je svejedno jer ne smije biti zaustavljen niti parkiran. Na pitanje branitelja kako je utvrdio identitet, svjedok odgovara da ga pozna. Na pitanje branitelja da li se on nalazi na fotografiji, svjedok odgovara da jest. Na pitanje branitelja da li je pauk dolazio, svjedok odgovara da ne zna, nekad dođu, nekad ne jer će se maknuti kroz pola sata, sat.
Branitelj ističe da je očito riječ o parkiranju, a ne zaustavljanju kao što se pogrešno inkriminira činjeničnim opisom OPN.
11. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude.
12. Člankom 82. st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mora biti nedvojbeno utvrđeno tko je upravljao vozilom i počinio radnju zaustavljanja na stajalištu javnog gradskog prijevoza. Postoje dva ključna nedostatka dokazne situacije: 1. prometni redar nije utvrdio tko je upravljao vozilom-nije zatekao vozača- nije utvrdio identitet vozača-nije snimio vozača-nije opisao osobu u vozilu-nije naveden nikakav dokaz tko je bio za upravljačem. U konkretnom slučaju nije dokazano tko je upravljao vozilom u trenutku počinjenja prekršaja, pa je sud odlučio u korist okrivljenika in dubio pro reo. Okrivljenik negira učin djela prekršaja, pa prometni redar mora dokazati, a ne pretpostavljati.
13. Člankom 82. st. 1. toč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cesta, prekršaj nije materijalno moguć jer predio Pile u Dubrovniku nema kolnog ulaza, skloništa, dvorišta ili garažu. Onda radnja opisana u prekršaju nije fizički niti pravno moguća. Mjesto ne odgovara zakonskom opisu prekršaja, zabranjenom prostoru, nije ostvareno biće prekršaja tj. nema zabranjenog mjesta –nema prekršaja. Iz fotodokumentacije i zapisnika prometnih radara ne proizlazi da se vozilo nalazilo ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, a što je bitan i nužan element bića prekršaja. Prometni redar nije utvrdio tko je upravljao vozilom, niti je zatekao vozača, niti se identitet može utvrditi iz fotografije. Primjenom načela in dubio pro reo nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja.
14. U odnosu na prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud ne smije pretpostaviti da je vlasnik vozila jednako vozač, da je osoba koja možda sjedi počinitelj, identitet vozača nije utvrđen, fotografija jasno ne pokazuje vozača. Vozilo je parkirano, a vozač se nalazi u vozilu, pa ne postoji pouzdan dokaz da je okrivljenik počinio djelo prekršaja, radi čega je primijenjeno načelo in dubio pro reo.
15. Slijedom svega naprijed navedenog, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
16. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, 15. srpnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
