Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-862/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljednika ĆT iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Ana Mendrila Dobrović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv ovršenice ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-197/2020-25 od 19. studenoga 2025., dana 15. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja PT iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-197/2020-25 od 19. studenoga 2025. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovršni postupak u ovoj ovršnoj pravnoj stvari i ukinute su sve provedene ovršne radnje (točka I. izreke) te je, po pravomoćnosti tog rješenja, naloženo brisanje zabilježbi vezanih za predmete poslovni broj Ovr- 197/2020 i Ovr-3169/2015 (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na daljnji postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj u ponovljenom postupku podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice, radi naplate novčane tražbine čija glavnica ne prelazi 5.300,00 eura (tražbina iznosi 1,142,65 eura). Slijedom toga, pozivom na propisano odredbom čl. 80.b st. 1. do 3. Ovršnog zakona (Nar. nov. br.: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), sud odlučuje kao u izreci pobijane odluke.
5. Prije svega sudu valja ukazati da odredba sadržana u čl. 80.b. st. 1. OZ-a propisuje da će sud odbiti prijedlog za ovrhu ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
6. Dakle, ta odredba ne propisuje mogućnost obustave ovrhe, kako to, unatoč tome što citira navedenu odredbu, sud odlučuje pobijanom odlukom.
7. Sudu također valja ukazati da propisano čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a dolazi u primjenu ako se radi o prijedlogu za ovrhu na nekretnini radi prisilne naplate tražbine koja prelazi iznos od 5.300,00 eura, a to, prema onome što je sud naveo u obrazloženju, nije slučaj u konkretnom slučaju.
8. Slijedom toga, u ovom predmetu, nije bilo mjesta primjeni propisanog čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, a sve i da je, ponovno nije bilo mjesta obustavi ovrhe, već je sud, eventualno, mogao odlučiti odbiti prijedlog za ovrhu, jer su za to ispunjene pretpostavke propisane tom odredbom.
9. Osim toga, s obzirom na stanje spisa, iz kojeg proizlazi da je u ovom ovršnom postupku doneseno rješenje ovrsi, da isto nije ukinuto ili preinačeno u žalbenoj fazi postupka te da, s obzirom na takvo stanje spisa, nije jasno niti na koji se novi prijedlog za ovrhu sud prvoga stupnja u takvoj situaciji referira, ovaj sud ocjenjuje da se osnovano navodima žalbe ukazuje i na povrede z čl. 354. st. 2. točka 11. i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a.
10. Zbog toga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Zagrebu, 15. srpnja 2026.
Sutkinja:
Jadranka Matić
