Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-365/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PE, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-43/2026-4 od 14. svibnja 2026., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog PE.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv okrivljenog PE određen istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja je okrivljeni PE putem branitelja Bojana Bacingera, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu pobijano rješenje ukine.
3. U skladu s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen nadležnom državnom odvjetniku koji ga je nakon razgledavanja podneskom pod poslovnim brojem: K-DO-429/2026 od 10. srpnja 2026. vratio ovome drugostupanjskom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je uložena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se njome osporava zaključak suda prvog stupnja o postojanju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, međutim valja odgovoriti žalitelju da je taj sud, pored nesporne temeljne zakonske pretpostavke za određivanje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, pravilno utvrdio i ovu odlučnu činjenicu. Suprotno žaliteljevoj tezi sud prvog stupnja je posve opravdano zaključak o tome da na strani okrivljenika egzistira objektivna, stvarna i razumno predvidiva opasnost od ponavljanja imovinskih delikata izveo iz nepobitne činjenice da je on višestruki kazneni recidivist. Naime, okrivljenik je od 2017. naovamo čak u šest navrata pravomoćno kazneno osuđivan, od čega pet puta zbog kaznenih djela protiv imovine (krađe, razbojničke krađe, razbojništvo), čime je nesumnjivo iskazao izraziti stupanj kriminalne volje, upornosti i odlučnosti, te sklonost činjenju takve vrste kaznenih djela, a upravo to višestruko specijalno kazneno povratništvo može se i mora uzeti u obzir kod ocjene postojanja tzv. iteracijske opasnosti u smislu čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a jer ukazuje na njegovu prijašnju društvenu neprilagođenost i sklonost takvim oblicima kriminalnog ponašanja, što je važno kod ocjene i prognoze o njegovom budućem ponašanju.
6. Upravo naprijed spomenuti okrivljenikov specijalni kazneni recidivizam ujedno opravdava zaključak prvostupanjskog suda o nužnosti primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile, jer ranije mnogobrojne kaznene sankcije očito okrivljenika nisu odvratile od kriminalnih postupaka, pa je u takvim okolnostima doista nerealno očekivati da će ga od ponavljanja imovinskih delikata odgovoriti blaže zakonske mjere , poput mjera opreza koje se predlažu žalbom. Budući pak da je okrivljeniku u ovom kaznenom postupku tek određen istražni zatvor, nema govora o kršenju načela razmjernosti iz čl. 122. st. 2. ZKP-a na koje se poziva žalitelj.
7. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.
U Varaždinu 15. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
