REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1445/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać Ručević, predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnik Željko Olujić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-439/24-3 od 29. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-908/19-58 od 18. ožujka 2024., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-439/24-3 od 29. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn -908/19-58 od 18. ožujka 2024. u kojem je postavio sljedeće pravno pitanje:
„Je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.1. ZPP u svezi s odredbom čl. 260.st.1. ako je sud prihvatio pisani nalaz i mišljenje koji nije iznijet usmeno na raspravi unatoč prigovorima tuženika na taj nalaz i mišljenje o kojima se vještak nije očitovao i je li time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.6 ZPP? “
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 55/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da naznačeno pravno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP -a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Ovo stoga što je u prvostupanjskom postupku proveden dokaz medicinskim vještačenjem u dva navrata, a koje dokaze su sudovi cijenili, pri čemu iz oba nalaza i mišljenja proizlazi potreba za trajnom pomoći u opsegu 15 sati mjesečno, a tuženik nije imao primjedbi na drugi nalaz i mišljenje. Osim toga, postavljeno pitanje se iscrpljuje u isticanju bitnih povredi odredaba parničnog postupka, međutim navedeno nije samo po sebi dopušteni razlog za dopuštenje revizije. Naime, čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
