Poslovni broj: Usž-2328/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], te oboje zastupani po opunomoćeniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske komore socijalnih radnika, Zagreb, Ilica 35, OIB: 15332268662, uz sudjelovanje zainteresirane osobe NJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi disciplinske odgovornosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 1420/2025-18 od 3. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja UJ i VJ iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1420/2025-18 od 3. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1420/2025-18 od 3. ožujka 2026. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Hrvatske komore socijalnih radnika, klasa: UP/I-052-01/25-02/1, urbroj: 539/05-25-5 od 22. travnja 2025. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).

2. Protiv navedene presude tužitelji su izjavili žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navode da je propuštanjem dostave tužiteljima na očitovanje cjelovitog odgovora na tužbu te svih pismena koje je tuženik dostavio uz spis kao i davanja roka za očitovanje na iste, a konačno i osporavanim odlučivanjem temeljenim na istim pismenima te dokazima dostavljen ima uz podneske, tužiteljima teško narušeno ustavno i konvencijsko pravo sudjelovanja u postupku, ravnoteža, pravičnost i ravnopravnost. Stoga im nije bio poznat sadržaj "spisa" niti su, uslijed propusta suda, mogli provjeriti istovjetnost navodno dostavljenog od strane tuženika te onoga što su tužitelji dostavili u upravni postupak koji je prethodio ovosudnom upravnom sporu niti su se mogli, tijekom prvostupanjskog postupka, a uslijed propusta suda u dostavi istoga, očitovati na istu konkretnu dokumentaciju. Nadalje, ističu da je prvostupanjski sud u cijelosti zanemario sve odlučne navode i njihove dokazne prijedloge iznesene u postupku, odnosno suprotno navodima iz točaka 8. i 9. obrazloženja pobijane odluke, u iste nije izvršio niti uvid. Ističe da je nedvojbeno, da je zainteresirana osoba ovlašteni socijalni radnik pa je samim tim nedvojbeno i ovlaštenje i nadležnost tuženika za nadzorom rada zainteresirane osobe te eventualni disciplinski progon iste. Tužitelji nadalje ostaju i kod navoda iz svog podneska od 19. veljače 2026. te tužbe od 9. lipnja 2025., što reproduciraju u žalbi. Predlažu da ovaj Sud poništi pobijanu presudu te predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu i da obveže tuženika na naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu tužitelja u kojem u bitnom navodi da je žalba neutemeljena te da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje temeljem čega je donio odluku da se odbije zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Hrvatske komore socijalnih radnika, kao i zahtjev za nadoknadu troškova postupka. Tuženik predlaže da ovaj Sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja dostavljena je na odgovor zainteresiranoj osobi NJ iz [adresa], no međutim, zainteresirana osoba u ostavljenom roku nije dostavila sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primila.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26.), ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj navedenom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima u spisu predmeta postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prema podacima u spisu predmeta dostavljenim ovom Sudu uz žalbu proizlazi da su tužitelji putem svog opunomoćenika podnijeli zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe NJ, kao i protiv socijalnih radnica Ade Langauer i Brigite Slabak. Svi zahtjevi podneseni su protiv osoba koje su kao članice stručnog tima postupale u predmetima radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi. Zahtjev u pogledu zainteresirane osobe odnosi se još i na to da je 28. listopada 2024. kao v.d. upraviteljica područnog ureda podnijela prijavu disciplinskom tužiteljstvu Hrvatske odvjetničke komore protiv opunomoćenika tužitelja Karla Novosela, odvjetnika u Zagrebu, a iz razloga jer se u prilozima koji su bili podneseni uz tu prijavu otkrivaju podaci iz kaznenog postupka koji se odnose na maloljetnika.

8. Ovaj Sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, jer tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajući na umu utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.

9. Člankom 25. stavkom 1. podstavkom 6. Zakona o djelatnosti socijalnog rada („Narodne novine“ 16/19. i 18/22.), Hrvatska komora socijalnih radnika obavlja stručni nadzor nad radom ovlaštenih socijalnih radnika, te sukladno članku 26. stavku 3. istog Zakona, provodi disciplinski postupak i izriče disciplinske mjere za disciplinske povrede članovima Komore.

10. S obzirom da zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu kao v.d. upraviteljica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Puli nije bila članica stručnog tima u predmetnom slučaju, ovaj Sud nalazi da je tuženik pravilno ocijenio kako se prijava ne odnosi na rad zainteresirane osobe kao ovlaštenog socijalnog radnika pa je stoga pravilna ocjena tuženika kao i prvostupanjskog suda, a koju ocjenu prihvaća i ovaj Sud da nije bilo uvjeta za pokretanje predmetnog disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe.

11. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud, kao i tuženik na osnovi rezultata cjelokupnog dokaznog postupka pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika nije osnovan, a iz gore navedenih razloga, koju ocjenu prihvaća i ovaj Sud te nalazi da se prvostupanjska presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene ni povrede pravila postupka, budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje odluke dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

12. Kako tužitelji razlozima navedenima u žalbi nisu doveli u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.

13. S obzirom da tužitelji nisu uspjeli u upravnom sporu pravilno je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a kako nisu uspjeli ni sa žalbom protiv prvostupanjske presude iz istih razloga trebalo je odbiti i njihov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić