Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-105/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Dubravki Rukavina, kao suca pojednica uz sudjelovanje zapisničarke Marije Potnar u kaznenom predmetu protiv optuženika PK zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj: KO-DO-1/2026 od 7. siječnja 2026., nakon održane glavne rasprave dana 15. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice ODO-a u Gospiću i optuženika, istog dana i objavljene,

p r e s u d i o  j e

Optuženik PK, sin P i ŠK rođene Š, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 520,00 eura, sa završenom srednjom školom, neoženjen, oca troje djece od kojih je dvoje maloljetno, s činom stožernog narednika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Oluja, bez imovine, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Gospiću broj Kzd-13/2024-5 od 24. lipnja 2024. koja je pravomoćna 6. ožujka 2025. zbog sedam kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je,

u vremenu od 30.kolovoza do 25. studenoga 2025. u Udbini, nakon prestanka izvanbračne zajednice s ČK, nakon što je imenovana napustila izvanbračnu zajednicu, u cilju da je uznemiri, iako mu je izričito navela da s njim ne želi kontakt, učestalo je nazivao na njezin telefon i slao joj poruke putem aplikacije Whats APP, slao joj poruke i upućivao pozive s više drugih telefonskim brojeva u kojima ju je nagovarao da mu se vrati, te je među ostalim poslao i video poruku u kojoj je govorio da mu se vrati ili da će izvršiti suicid, a što je sve kod ČK izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za sigurnost, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11.

I. Za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11, optuženik PK

o s u đ u j e  s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

II. Temeljem članka 56. KZ/11, prema optuženiku PK

izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 2. točka 6. i stavka 3. ZKP/08, optuženi PK je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka, i to trošak svjedoka od 77,04 eura i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, što čini ukupan trošak od 177,04 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je optužnicu broj: KO-DO- 1/2026 od 7.siječnja 2026., koja je zaprimljena kod ovog suda dana 8.siječnja 2026., protiv optuženika PK zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda, poslovni broj Kov-7/2026-12 od 13. travnja 2026.

1.1. Na raspravi dana 15. srpnja 2026., ovlašteni tužitelj je nakon provedenog dokaznog postupka izmijenio činjenični i zakonski opis kaznenog djela, pravnu kvalifikaciju te prijedlog sankcije na način da optuženika PK tereti za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11 .

2. Žrtva ČK na raspravi 15. srpnja 2026. očitovala se da imovinsko pravni zahtjev ne postavlja.

3. Optuženik PK na raspravi dana 15. srpnja 2026., iskazao je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela nametljivim ponašanjem.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao optuženika PK (list 133-134 spisa) i svjedoka-žrtvu ČK (list 135-136 spisa), te uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ČK u Policijskoj postaji Opatija (list 14 – 16 spisa), fotografije snimke zaslona mobilnog uređaja podnositeljice kaznene prijave ČK (list 17 – 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 27 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 28 -29 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČK (list 78 – 80 spisa), rješenje o određivanju mjera opreza ODO-a Gospić broj KP-DO-338/2025 od 25. studenoga 2025. (list 66-69 spisa), te rješenje o produljenju mjera opreza optužnog vijeća ovog suda posl. broja Kov-7/2026-7 od 4. ožujka 2026. (list 103-107 spisa), pravomoćne 23. ožujka 2026., te je na kraju dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (list 130-131 spisa) te potvrda iz Prekršajne evidencije za optuženika (list 128-129 spisa).

5. U svojoj obrani optuženik PK (list 133-134 spisa) u bitnome je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo nasilja u obitelji navodnog maltretiranja skoro 20 godina. Njihova obiteljska situacija je bila kompleksna, zato su i završili na sudu. Naime, obadvoje su osuđeni, došlo je do teškog zlostavljanja djece, međutim on je kažnjen zato što nije to prijavio na vrijeme a znao je zato i sankciju je odmah i prihvatio i priznao odmah sve pred sudom, i dan danas žali zbog toga, ali u toj obitelji ČK je jedina bila koja je zlostavljala kako djecu tako i njega. Odlazila je kad je htjela, vraća se kad je htjela. Iako n jih dvoje imaju zajedničke troje djece, kao obitelj je podigao zajedno s njom i njenu djecu i smatra da isti mogu potvrditi pred ovim sudom da nikada nije se obratio ČK tim riječima, niti bi je ikada vrijeđao ili omalovažavao, a bio je s njom uvijek u prisutnosti djece, tako da će iste i predložiti da se ispitaju, ali u cijelom ovom obiteljskom nazovimo ga neredu, uz djecu koji su bile žrtve, žrtva tog cijelog našeg odnosa bio je i on. Tek nakon što je otišla 30. kolovoza 2025., je saznao pojedinosti iz njenog prijašnjeg života, ljudi su mu čak znali prilaziti i komentirati da je on dobar i živ, a da prethodni suprug to nije mogao podnijeti i da se je ubio. Svi za njega imaju samo riječi hvale.

Što se tiče kaznenog djela nametljivog ponašanja, jest komunicirao sa ČK nakon njenog odlaska sve do onog trenutka kada je rekla da ju više ne zove, i od tada joj se više nije javio, to je bilo prije mjera opreza i prije pokretanja ovog postupka. Priznaje da je napravio samo tu glupost koju ona spominje, a to je da je poslao taj video u kojem je rekao da će se ubiti ako se ne vrati kući, i danas se srami toga, ali htio je u nadi da se i djeca vrate kući da im se i vrati njihova majka, pa makar on živio na jednom katu a ona na drugom, a ti katovi su odvojeni ulazima svaki ima svoj ulaz. No međutim, shvatio je da je najbolje da svak živi svoj život. U međuvremenu se vratila živjeti i njihova zajednička kćer ŠK, a koja je pak imala jedini uvjet da će se vratiti živjeti sa njim samo ako mame nema. Napravila je ovoj obitelji toliko zlo da su im i oduzeli djecu, dok je sasvim jasno da evo ista ŠK nakon što je postala punoljetna se vratila živjeti sa njim, ali samo pod uvjetom da ona nije tamo. Srami se i iskreno žali, najprije što je po sudovima, a što se tiče iste djece prijetila je i njemu i njima, njima da mu ne smiju reći, a njemu da će reći policiji da to radi on, i jednostavno se je zatekao tu gdje jest i svoju krivnju snosi. Kad god joj nešto nije odgovaralo odmah je čupala svoju kosu prijetila je da će ga prijaviti da ju tuče, prijetila je da će sama sebe ozlijediti i da će kazati da ju je on ozlijedio. Ne zna više što bi rekao, ali zna da su teško živjeli djeca i on, a da ona svakako nije bila žrtva niti je to bila skoro 20 godina. Nadalje, optuženik navodi kako joj je pisao više poruka ali to nije bilo svaki dan, a na koje poruke bi ona nekad odgovara a nekad nije. Te poruke su bile vezane za kućanstvo, a sve ju je pitao iz razloga da ne bi bilo da je napravio nešto a da ona nije znala, sad shvaća da je bio dosadan i da ju je s tim maltretirao, htio je da se ona vrati pod svaku cijenu.

4.1 Reproduciranjem snimke ispitivanja osumnjičenika (list 41 spisa) i snimke prvog ispitivanja okrivljenika (list 52 spisa) utvrđeno je da optuženik PK iznosio svoju obranu i odgovarao na postavljena pitanja.

5. Svjedok-žrtva ČK (list 135-136 spisa) u svojem iskazu u bitnome iskazuje kako u cijelosti želi ostati kod iskaza koji je dala na državnom odvjetništvu i nema ništa posebno za dodati, a u kojem iskazu je iskazala da je njezin odnos s PK za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice bio djelomično zadovoljavajući, a to budući da je PK tijekom cijelog odnosa iskazivao pretjeranu ljubomoru pa se ona nije smjela družiti niti kretati u muškom društvu te kada bi je vidio u muškom društvu govorio bi joj da su joj to jebači i druge uvredljive riječi uslijed čega bi se ona osjećala povrijeđeno, poniženo i posramljeno. Također je navela da je takvih primjera bilo jako puno te istaknula jedan iz veljače 2024. kada je išla liječniku internisti u bolnicu u Gospić, a PK je ostao doma, da bi ga u jednom trenutku vidjela na ulazu ispred bolnice, a da joj je on rekao da je došao provjeriti „da nije s jebačem“. Nadalje je navela da joj je unatrag godinu i pol dana PK svakodnevno govorio da je kurva, ništkoristi, drolja te joj psovao mrtvu majku govoreći da je ista kao ona, da nije za ništa i druge uvredljive i ponižavajuće riječi zbog kojih je često plakala i zbog čega svega je i odlučila prekinuti vezu, a kada je to priopćila PK, iskazala je da je on postao je još bezobrazniji i agresivniji u riječima kojim bi joj se obraćao te je ona i napustila kuću u kojoj su zajedno živjeli, a koja je njeno vlasništvo. Nadalje navela je da ju je PK i nakon što je prekinula njihovu vezu svakodnevno nastavio zvati na telefon i pri tom vrijeđati raznim pogrdnim riječima, a kada bi ga blokirala, on bi promijenio broj i nastavio je nazivati. Ti pozivi prvotno su bili usmjereni s namjerom da je nagovori da mu se vrati, a kada mu je jasno dala do znanja da ne želi s njim imati više posla tada bi nastavio ponovno vrijeđati riječima da je kurva, drolja, niškoristi i slično. Navela je da se uslijed takvih neželjenih poziva osjećala uznemireno i ustrašeno, a pogotovo kada joj je poslao video snimku na kojoj drži sebi na glavi pištolj za usmrćivanje stoke te joj govori da će se ubiti ako mu se ne vrati. Navela je da je trenutno uznemirena, strahuje za svoj život i egzistenciju te da želi da se PK makne iz njezine kuće i njezinog života

5.1. Na posebno pitanje ODO Gospić, svjedokinja ČK odgovara da joj se optuženik obraćao putem mobitela drugih osoba, neke osobe su čak sazivale i njenog sadašnjeg partera OK kojeg ona ne želi uvlačiti u ovaj slučaj niti smatra da je to uopće bitno. Misli da je sasvim dovoljno da je ona to prijavila, ispričala što joj se dešavalo. Njihova veza je bila turbulentna, stalno su prekidali i mirili se, no sad u konačnici s njim više ne želi nikakvu vezu niti komunikaciju. Ima novog partnera i novi život, želi svoj mir. Što se tiče dokaza za koje ju se pita, da li netko može potvrditi gotovo 20 godina nasilja koje je prijavila, kaže da se to uvijek dešavalo kada su bi sami, iako su se znali svađat pred djecom takve joj riječi nije govorio pred njima već samo kako je rekla kada bi bili sami. Ispričala je samo svojoj majci što joj se dešava, međutim žena je umrla i ne može ju predložiti za svjedoka.

Nadalje, svjedokinja odgovara da je pozive blokirala tek nakon što je prijavila u Opatiji kod policije. Nema te poruke sačuvane iz razloga što joj mobitel sve briše ali koliko se sjeća policija je izuzela sve poruke i te poruke bi trebale biti kod policije u Opatiji i neznan zašto ih nema. Da joj je govorio riječi niš koristi, kurvo, droljo, nisi za ništa, da je morala raditi i to za nju osobno smatra teške poslove, kao npr., brati lavandu po najvećim vrućinama, a sve je to morala da bi lakše živjeli financijski, a njeno mišljenje je da je muškarac taj koji treba doprinosit financijski i uzdržavati je a žena je ta koja je za raditi po kući i te poslove. Te riječi joj je uvijek izgovorio u svađi, a u 20 godina bilo ih je. Vrijeđanja su bila obostrana i u tim verbalnim sukobima ni je nikad ostala dužna.

6. Ovlašteni tužitelj, nakon obrane optuženika i iskaza žrtve, iz kojeg proizlazi da je optuženik kazneno djelo nasilje u obitelji po njoj činio na način da ju je vrijeđao, s tim da je navela da joj je navedene riječi upućivao za vrijeme verbalnih sukoba, a kojim prilikama bi i ona njemu upućivala različite uvredljive riječi, smatra da navedenim nisu ostvarena obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji stoga optužba odustaje od kaznenog progona protiv optuženika zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11.

6.1. Također, ovlašteni tužitelj je predložio i prijedlog sankcije na način da na temelju čl. 342. st.3. ZKP/08, sud okrivljenika PK za počinjeno kazneno djelo iz čl. 140. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, na temelju čl. 140. st. 2. KZ/11, osudi na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci s tim da mu se na temelju članka 56. KZ/11 izrekne uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, a koje kazneno djelo optuženik priznaje u cijelosti i prihvaća kaznenu sankciju predloženu od ovlaštenog tužitelja.

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno, da je optuženikovo priznanje kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11, u skladu sa svim drugim dokazima koji su provedeni. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana optuženik PK, u vremenu od 30.kolovoza do 25. studenoga 2025. u [adresa], nakon prestanka izvanbračne zajednice s ČK, nakon što je imenovana napustila izvanbračnu zajednicu, u cilju da je uznemiri, iako mu je izričito navela da s njim ne želi kontakt, učestalo je nazivao na njezin telefon i slao joj poruke putem aplikacije Whats APP, slao joj poruke i upućivao pozive s više drugih telefonskim brojeva u kojima ju je nagovarao da mu se vrati, te je među ostalim poslao i video poruku u kojoj je govorio da mu se vrati ili da će izvršiti suicid, a što je sve kod ČK izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, što proizlazi kako iz obrane optuženika, te dokaznih prijedloga provedenih tijekom postupka, a sve kako je navedeno u optužnici, odnosno u činjeničnom opisu iste.

8. Slijedom priznanja optuženika PK, koje je u cijelosti priznanje počinjenja kazneog djela, a koje priznanje je u skladu sa svim provedenim dokazima, stoga je optuženik PK zbog postupanja s izravnom namjerom proglašen krivim za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11 , stoga je ispušteno daljnje obrazlaganje provedenih dokaza.

9. Obzirom je optuženik prihvatio prijedlog sancije od strane ovlaštenog tužitelja, stoga je sutkinja i osudila optuženika PK, temeljem članka 140. stavak 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na koju kaznu se primjenjuje institut uvjetne osude i to na način da se ista kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

10. Izrekavši ovakvu kaznenu sankciju optuženiku, a koja je u cijelosti primjerena okolnostima konkretnog slučaja, za očekivati je da će se njome ostvariti ciljevi posebice specijalne prevencije, na način da će izrečena kazna kod optuženika u cijelosti utjecati na način da shvati težinu počinjenog kaznenog djela, da uskladi svoje ponašanje i ne čini više ni ista ni druga kaznena djela, a isto tako i generalno prevenirati na ostale građane da usklade svoje ponašanje sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

11. Kako imovinskopravni zahtjev nije postavljen, o istome sud nije niti odlučivao.

12. Obzirom na osuđujuću presudu, temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 2. točka 6. i stavka 3. ZKP/08, optuženi PK je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka, i to trošak svjedoka od 77,04 eura i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, što čini ukupan trošak od 177,04 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

12. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 15. srpnja 2026.

Sutkinja:

Dubravka Rukavina

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-1/2026

2. Optuženik PK, [adresa]

3. Žrtva ČK, [adresa] – po pravomoćnosti