Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-1795/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sucu pojedincu mr. sc. Zrinki Tironi u pravnoj stvari tužitelja ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Jurčević, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženice Erste & Steiermarkischebank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P-373/2024-21 od 4. svibnja 2026., dana 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženice kao neosnovana te se djelomično potvrđuje odluka o parničnom trošku iz točke III. izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P-373/2024-21 od 4. svibnja 2026., i to u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 100,00 eura.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženice pa se djelomično preinačava odluka o parničnom trošku iz točke III. izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P-373/2024-21 od 4. svibnja 2026. i to baš u dijelu preko dosuđenog iznosa parničnog troška od 100,00 eura do ukupno dosuđenog iznosa od 225,00 eura, dakle za razliku od 125,00 eura, na način da se u ovom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju, u roku 15 dana, naknaditi tuženici trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Vinkovcima je 4. svibnja 2026. pod poslovnim brojem: P- 373/2024-21 donio presudu koja glasi:

„I. Utvrđuje se ništetnom i bez pravnog učinka odredba članka 10. stavka 1. Ugovora o kreditu broj: 5103577441 od 31. svibnja 2007., sklopljenog između tužitelja i tuženika kojom je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i odobravanje kredita.

II. Nalaže se tuženiku Erste & Steiermarkische Bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3 a, isplatiti tužitelju ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po osnovi naknade za obradu zahtjeva i odobravanje kredita iznos od 77,78 eura (slovima: sedamdeset sedam eura i sedamdeset osam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. lipnja 2007. po stopi koja je do 31. prosinca 2007. propisana čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, te nadalje od 1. siječnja 2008. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja je do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Erste & Steiermarkische Bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3 a, da naknadi troškove ovoga parničnog postupka tužitelju ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 225,00 eura (slovima: dvjesto dvadeset pet eura) uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja tj. od 4. svibnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova preko dosuđenog iznosa od 225,00 eura (slovima: dvjesto dvadeset pet eura).

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova u cijelosti.“

2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkom III. izreke, tuženica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga, dakle, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženice djelomično je osnovana, a djelomično nije osnovana.

5. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je kako o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Nadalje, odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je određeno kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dok je odredbom stavka 3. navedenog članka propisano kako je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.

Odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrd iti iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Stavkom 3. istog članka propisano je da neovisno o pravilima iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, sud može odrediti da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona. Odredbom članka 155. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

6. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 77,78 eura, proizlazi kako je tužitelj imao trošak zastupanja po odvjetniku u jednokratnom iznosu od 50 bodova za cijeli prvostupanjski postupak, a ovo na temelju T. br.7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" br. 138/23., dalje „ Tarifa"). Pri vrijednosti jednog boda od 2,00 eura (T. br. 54. „Tarife") proizlazi kako je ukupan parnični trošak tužitelja na temelju odredbi članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, 100,00 eura. Trošak pristojbi na tužbu i prvostupanjsku presudu tužitelj nije zatražio. Stoga cjelokupni trošak tužitelja iznosi 100,00 eura, a ne 225,00 eura koliko je dosudio prvostupanjski sud.

7. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tuženice djelomično odbiti kao neosnovanu te djelomično potvrditi odluku o parničnom trošku iz točki III. izreke prvostupanjske presude u pogledu dosuđenog iznosa troška od 100,00 eura, a ovo na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovo drugostupanjskog rješenja.

8. Za razliku od 125,00 eura zahtjev za naknadom troška nije osnovan (225,00 eura – 100,00 eura = 125,00 eura). Stoga je odluka iz točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja donesena u suglasju s odredbom članka 380. točka 3. ZPP - a.

9. Tuženica je imala trošak sastava žalbe u iznosu od 30,00 bodova, a ovo na temelju T. br. 10. točka 3. „Tarife“. Pri vrijednosti jednog boda od 2,00 eura (T.br. 54 "Tarife") trošak sastava žalbe iznosi 60,00 eura. Na ovaj iznos trebalo je tuženiku priznati i trošak PDV-a od 25% (T. br. 46. "Tarife") što iznosi ukupno 75,00 eura. U spisu ne priliježe uplatnica kao dokaz da je tuženica doista snosila trošak pristojbe žalbe pa joj taj trošak nije priznat. Kako je tuženica po osnovu troška žalbenog postupka zatražila ukupan iznos od 31,25 eura, a sud ne može ići preko postavljenog zahtjeva, to joj je po osnovu troška žalbenog postupka dosuđen iznos od 31,25 eura.

10. Slijedom navedenog odlučeno kao u točki III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbi članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

U Splitu 15. srpnja 2026.

Sutkinja

mr. sc. Zrinka Tironi