REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pn-21/2021-96

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom
predmetu tužitelja I. B. iz Z., ..., O: ... , zastupanog po punomoćniku T. M., odvjetniku u O. d. M. – Š. Za., ... protiv tuženika E. o. d.d., OIB ..., ..., Z., zastupanog po T. S. S., odvjetnici u O. d. G.& P. iz Z., ..., radi naknade štete, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 13. veljače 2024.,

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.805,05 eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2016. do isplate, s time da je kamata određena po stopi koja se u skladu s čl. 29. st. 2. ZOO- a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 29. prosinca 2022., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je E. s. b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja E. s. b., u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.393,44 eur zajedno sa zateznim kamatama.

2

Poslovni broj: Pn-21/2021-96

III Nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 2.264,48 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je E. s. b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja E. s b. u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tvrdi da je dana 23.9.2015. godine stradao u prometnoj nezgodi kao
vozač vozila reg. oznake ..., a za koju nezgodu je odgovoran M. B. koji je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake ... te je prešao na suprotni kolnički trak namijenjen kretanju vozila iz suprotnog smjera, a iz kojeg je nailazio tužitelj te je došlo do sudara.

2. U predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio niz povreda te stoga potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje s osnova tuđe pomoći i njege, troškove liječenja te naknadu za uništene stvari, s time da je svoje potraživanje umanjio za iznos od 10.863,59 kn koji iznos je tuženik isplatio 14.7.2016. godine tako da tužbom potražuje iznos od 33.999,00 kn sa zateznom kamatom od 15.7.2016.

3. Tuženik u svom odgovoru na tužbu ne osporava štetni događaj, osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, osporava odgovornost svog osiguranika, osnov i visinu troškova liječenja jer su isti plaćeni, dok zahtjev s naslova uništenih stvari osporava u cijelosti zbog nedostatka dokaza.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu K-245/16, medicinsku dokumentaciju za tužitelja, račune u svezi liječenja tužitelja, račun mobitela, izvid štete, zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, saslušao tužitelja, proveo vještačenje po vještaku dr. J. F., proveo radiološko vještačenje po dr. R. G., saslušao dr. R. G., saslušao dr. J.F., proveo kombinirano sudsko-prometno vještačenje.

5. Podneskom od 18.9.2023. tužitelj je postavio konačni tužbeni zahtjev tako
da sada potražuje iznos od 4.640,33 eur s time da je taj iznos umanjio za već isplaćeni od strane tuženika 1.441,85 eur tako da je u konačnici postavljen tužbeni zahtjev u iznosu od 3.198,49 eur zajedno sa zateznim kamatama od 15.7.2016. godine.

 

3

Poslovni broj: Pn-21/2021-96

6. Tuženik se u podnesku od 29.9.2023. protivio povlačenju dijela tužbenoga zahtjeva i to za iznos od 1.313,95 eura, budući je tužitelj u tužbi potraživao iznos od 4.515,44 eura, a predmetnim podneskom potražuje iznos od 3.198,49 eura.

Poslovni broj: Pn-21/2021-96

7. U tijeku postupka donesena je presuda poslovni broj Pn-248/2019-25 od 16. siječnja 2020. godine kojom je presudom naloženo tuženiku da tužitelju isplati 15.735,41 kn (2.088,45 eur), a odbijen je sa iznosom od 8.353,59 kn (1.108,71 eur).

8. Citirana presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, poslovni broj Gž-517/2020-2 od 5. listopada 2020. godine.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i s njom povezane imovinske štete nastale ozljeđivanjem u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 23. rujna 2015. godine.

10. Među strankama nije sporan štetni događaj, pasivna legitimacija tuženika i krivnja osiguranika tuženika za nastanak predmetne prometne nesreće.

11. Među strankama sporan je osnov tužbenog zahtjeva kao i činjenica da li
postoji i u kojem omjeru odgovornost tužitelja za nastanak i visinu kako ne imovinske
tako i imovinske štete zbog nevezivanja sigurnosnog pojasa.

12. Također je sporan i opseg neimovinske štete koji je utvrdio vještak dr. J. F. i posljedično tome i visina štete te aktivna legitimacija tužitelja u odnosu na utuženu imovinsku štetu s osnova uništenog mobitela kao i s osnova prigovora zastare u odnosu na imovinsku štetu s naslova tuđe pomoći i njege.

13. U ponovljenom postupku provedeno je kombinirano vještačenje po vještacima dr. D. M. i dipl.ing. N. E..

14. Iz nalaza i mišljenja dipl.ing. N. E. proizlazi da provedena analiza pokazuje da je vozilo osiguranika tuženika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji lijevi dio vozila tužitelja pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 175 stupnjeva uz promjenu brzine vozila tužitelja od oko 30 do 35 km/h dok je u nastavku vozilo tužitelja sletjelo preko sebi desnog ruba kolnika te se prevrnulo na desni bok uz promjenu brzine od oko 10 do 15 km/h.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. M. proizlazi da je tužitelj stradao u predmetnoj nesreći kao vozač teretnog vozila na čiji prednji lijevi dio je naletjelo osobno vozilo koje je naišlo iz suprotnog smjera. U takvoj dinamici prometne nesreće kakva je utvrđena prometnim dijelom kombiniranog vještačenja, tijelo tužitelja je u trenutku sudara dvaju vozila imalo tendenciju prisilnog polijetanja prema naprijed i nešto u lijevo, da bi u nastavku uslijed prevrtanja na desni bok imalo

 

4

Poslovni broj: Pn-21/2021-96

tendenciju prisilnog polijetanja u desno. Prema vještaku M. sve ozljede i stanja opisana dijagnozama iz medicinske dokumentacije stoje u uzročno

posljedičnoj svezi sa predmetnim štetnim događajem i u tako opisanoj dinamici tužitelj je mogao zadobiti sve ozljede i stanja navedena u medicinskoj dokumentaciji neovisno o korištenju sigurnosnog pojasa. Prema tome, promatranjem isključivo ozljeda tužitelja ne može se odrediti je li on u trenutku

nesreće koristio sigurnosni pojas, međutim, kada se uzme u obzir stanje pojasa, vidljivo na fotografiji fotoelaborata slijedi da je tužitelj kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom, a izostanak vidljivih ozljeda glave podupire takav zaključak .

 

16. Na nalaz i mišljenje prometnog i sudsko-medicinskog vještaka stranke nisun imale primjedaba pa je i sud nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti ocjenjujući ga objektivnim i datim u skladu sa pravilima struke.

17. Dakle, kombiniranim vještačenjem je utvrđeno da je tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom pa nije doprinio nastanku štetnog događaja, a i ozljede koje je zadobio su u uzročno-posljedičnoj svezi sa štetnim događajem.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. R., a koji je izvršio uvid u originalne funkcijske RTG snimke vratne i lumbosakralne kralježnice, prema radiološkim odnosno radiomorfološkim kriterijima nije našao eventualnih znakova instabiliteta odnosno nefiziološke redukcije pokretljivosti vratne i lumbosakralne kralježnice.

19. Na raspravi 15.siječnja 2024. saslušan je dr. R. G. koji je i nadalje ostao kod svog nalaza i mišljenja te izjavio da prema radiološkim kriterijima je našao fiziološki međusobni pomak trupova vratne kao i lumbosakralne kralježnice te nije našao radioloških kriterija koji bi ukazivali na postojanje nefiziološke pokretljivosti vratnih dinamičkih segmenata, odnosno eventualnog postojanja instabiliteta u navedenim segmentima kralježnice. Osim što je izvršio uvid u RTG snimke, izvršio je uvid i u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju tužitelja. Nadalje je izjavio da u odnosu na nalaz od 22.10.2015. KB ... sa istim nije suglasan i ponovio je da ne postoji niti jedan od objektivnih radioloških kriterija koji bi ukazivali na eventualno postojanje instabiliteta, odnosno ne funkcionalne pokretljivosti vratne kralježnice. Tužitelj je i nadalje ostao kod svog prigovora na nalaz i mišljenje vještaka radiologa, no nije predložio novo radiološko vještačenje dok tuženik nije imao prigovora.

20. Nalaz i mišljenje vještaka R. sud je prihvatio u cijelosti jer je isti dat objektivno i u skladu sa pravilima struke.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. J. F. proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom poprečnih nastavaka L3 i L4 lijevo. Uslijed

5

 

Poslovni broj: Pn-21/2021-96

zadobivene ozljede tužitelj je trpio bolove, strah, zaostale su trajne posljedice te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

22. Na nalaz i mišljenje dr. J F. tužitelj nije imao primjedbi, dok je tuženik na raspravi 5. prosinca 2019. imao primjedbi, smatrajući da nije došlo do trajnih posljedica po ligamentarnoj ozljedi vratne kralježnice s obzirom da FSVK nalaz ne ukazuje na patološki već fiziološki instabilitet te da je prijelom dva slabinska kralješka uredno srastao.

23. Na raspravi 22. listopada 2023. saslušan je vještak dr. F. koji je korigirao trajne posljedice a s obzirom na nalaz radiologa te da iste sada iznose 4 % a ne 8 do 9 kako je navedeno u pisanom nalazu, dok ostali vidovi štete ostaju ne promijenjeni. Također je naveo da je izvršio klinički pregled tužitelja i kod istog je zaostala trajna ograničenost pokreta vratne kralježnice, a instabilitet je nešto sasvim drugo, nedefinirano patološko stanje ligamentarnog aparata vratne kralježnice te da se invaliditet 4% odnosi na prijelom i na ograničenu pokretljivost vratne kralježnice, s time da 3% otpada na prijelom poprečnih nastavaka L3, L4, a 1% na vratnu kralježnicu.

 

24. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio u cijelosti jer je isti dat objektivno i u skladu sa pravilima struke, a nakon njegovog saslušanja na citiranome ročištu stranke nisu predlagale novo vještačenje.

25. Time je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta, čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO).

26. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje
pravične novčane naknade za neimovinsku štetu čl. 1100 st. 1 ZOO-a.

27. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u
tužbi: fizičke bolove, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti te strah. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji, odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

28. Tužitelj zahtijeva naknadu za pretrpljene fizičke bolove.

29. Tužitelj je fizičke bolove jakog intenziteta trpio 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 55 dana.

30. Sve te okolnosti u smislu čl. 1100. st. 1. i 2 ZOO-a daju podlogu za zaključak da je zahtjev tužitelja za novčanu naknadu s tog osnova opravdan pa je stoga sud tužitelju s tog osnova dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 995,42 eur.

 

6

 

Poslovni broj: Pn-21/2021-96

31. Utvrđeno je da je tužitelj pri štetnom događaju pretrpio primarni strah
koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, u daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i to strah jačeg intenziteta u trajanju 1 dan, srednjeg intenziteta 6 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti u trajanju od 45 dana.

32. Tako utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja osnova su za dosuđenje
pravične novčane naknade tužiteljici u skladu s čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, pa je s tog osnova sud tužitelju dosudio iznos od 796,34 eur.

33. Zadobivene ozljede umanjile su životnu aktivnost tužitelja u omjeru od 4%, te će tužitelj u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu. Trajne posljedice se očituju po ligamentarnoj ozljedi vratne kralježnice i prijelomu poprečnih nastavaka dva slabinska kralješka te se javljaju bolovi u leđima pri pregibu koji je terminalno reduciran i pri dužem stajanja i sjedenju češća ukočenost vrata i glavobolje, a tegobe se pojačavaju kod promjene vremena i boravku u prisilnom položaju kao i kod dužeg sjedenja a sve to predstavlja otežavajuću okolnost pri profesionalnim aktivnostima (dipl.ing. strojarstva).

34. Stoga je temeljem čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a zahtjev tužitelja osnovan i sud mu je s tog osnova priznao naknadu u iznosu od 730,00 eur.

35. Sud je tužitelju s osnova cjelokupne neimovinske štete priznao naknadu u iznosu od 2.521,76 eur.

36. Kako je tuženik tužitelju s osnova neimovinske štete već isplatio iznos od 1.194,51 eur, a što je utvrđeno uvidom u sporazum o izvansudskoj nagodbi, za taj iznos valjalo je umanjiti dosuđeni tako da je sud tužitelju s osnova neimovinske štete priznao dodatni iznos od 1.327,25 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 15. srpnja 2016. godine, tj. od nagodbenog prijedloga.

37. Što se tiče troškova liječenja, tužitelj potražuje iznos od 247,34 eur.

38. S tim iznosom valjalo je tužitelja odbiti jer mu je tuženik sporazumom o izvansudskoj nagodbi podmirio predmetni iznos.

39. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega 4 sata dnevno kroz 30 dana, a zatim još 2 sata dnevno kroz 30 dana.

40. Kako se radi o besplatnom pružanju tuđe pomoći i njege, sud je tužitelju s
tog osnova priznao naknadu u iznosu od 477,80 eur ili 2,65 eur po satu. Na dosuđeni iznos priznata je i zatezna kamata koja teče od 15. srpnja 2016. do isplate.

41. Što se tiče prigovora zastare, isti je neosnovan budući je tužitelj svoj
zahtjev za isplatom imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege uredio nakon
provedenog medicinskog vještačenja.

42. Tužitelj je potraživao imovinsku štetu s osnova uništenih imovinskih stvari, odnosno mobitela, čiji je račun dostavio (list 48 spisa), u iznosu od 663,48 eur (4.999,00 kn).

43. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je mobitel vlasništvo tvrtke M. kojoj je on vlasnik i direktor, a taj telefon je kupljen za njegovo osobno korištenje.

44. Kako iz samog iskaza tužitelja proizlazi da je mobitel vlasništvo tvrtke M., isti nije aktivno legitimiran potraživati štetu s osnova uništenog mobitela pa ga je s time dijelom zahtjeva u iznosu od 663,48 eur valjalo odbiti.

45. Tuženik u svom podnesku od 29. rujna 2023. se protivi povlačenju dijela tužbenog zahtjeva.

46. Uspoređujući podnesak tužitelja od 19. rujna 2023. (list 302 do 303) sa podneskom od 6. studenog 2018. (list 109 do 110) radi se o istovjetno postavljenom tužbenome zahtjevu, a u svezi kojeg je na ročištu od 5. prosinca 2019. dopuštena preinaka zahtjeva.

47. Što se tiče iznosa koji je u mirnom postupku isplaćen tužitelju, za taj iznos je svoje potraživanje tužitelj umanjio kako u tužbi tako i u svim slijedećim podnescima gdje je precizirao tužbeni zahtjev.

48. Sud je tužitelju s osnova cjelokupne neimovinske i imovinske štete priznao naknadu u iznosu od 1.805,05 eur, a kako je tužitelj postavio zahtjev u iznosu od 3.198,49 eur, s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 1.393,44 eur valjalo ga je odbiti.

49. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP). Sud je tužitelju priznao trošak zastupanja po punomoćniku što zajedno sa 25% PDV-a iznosi 3.437,50 eur, a visina je određena u skladu s tbr. 7., 8. i 9. važeće odvjetničke tarife, trošak sudske pristojbe na tužbu, presudu i žalbu 262,92 eur, trošak vještačenja 179,18 eur, te pristup vještaka 33,18 eur ili ukupno 3.912,78 eur.

50. Kako je tužitelj uspio sa 78% svog zahtjeva, sud mu je priznao trošak u iznosu od 3.051,97 eur.

51. Naime, tužitelj je sa osnovom tužbenog zahtjeva uspio 100%, sa visinom
56%, što iznosi 78% uspjeha (sastav tužbe i 4 obrazložena podneska 500 bodova,
zastupanje na ročištu 5.5.2017., 5.3.2018., 5.6.2018., 5.12.2019., 22.2.2022.,

24.10.2023., 15.1.2024. po 100 bodova, zastupanje na ročištu 18.9.2023. 25 bodova, i na ročištu 22.11.2023. 25 bodova, sastav žalbe 125 bodova).

52. Navedeni iznos valjalo je umanjiti za uspjeh tuženika u omjeru od 22%.

53. Sud je tuženiku priznao trošak sudske pristojbe na žalbu 134,64 eur, trošak vještačenja 663,61 eur te trošak zastupanja po punomoćniku što zajedno sa 25% PDV-a iznosi 2.781,25 eur. Sud je tuženiku priznao trošak u ukupnom iznosu od 3.579,50 eur. Kako je tuženik uspio sa 22% svog zahtjeva, u tom omjeru mu je i dosuđen trošak koji iznosi 787,49 eur.

54. Kada se prebiju troškovi, sud je tužitelju u konačnici priznao trošak u iznosu od 2.264,48 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, (čl. 29 ZOO i 30 OZ).

U Sesvetama, 13. veljače 2024.

 

S U D A C: Željka Bajzek, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od
dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom
broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje
županijski sud.

DN-a:

1. Odvjetničko društvo M. – Š.

2. Odvjetničko društvo G. & p.