Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1759/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Ulica Grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Maja Vojnić, odvjetnica iz Dubrovnika, protiv tuženika ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-186/2023-11 od 21. veljače 2025., dana 15. srpnja 2026.,
.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-186/2023-11 od 21. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kao i u dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod točkom III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika, Vukovarska 19, kao povjerenika ovog suda, poslovni broj Ovrv-560/2023 od 17. svibnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku, u roku od 8 dana, platiti tužitelju iznos od ukupno 796,32 EUR sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana 11. siječnja 2021.g. do isplate, prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a od 30. prosinca 2023. nadalje po stopi koja se obračunava po kamatnoj stopi koja se na ostale odnose određuje za svako polugodište primjenom referentne stope uvećane za tri posto, i u kojima se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika, Vukovarska 19, kao povjerenika ovog suda, poslovni broj Ovrv- 560/2023 od 17. svibnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku, u roku od 8 dana, platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR sa zateznim kamatama.
III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 574,00 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 21. veljače 2025. do isplate po stopi koja se obračunava po kamatnoj stopi koja se na ostale odnose određuje za svako polugodište primjenom referentne stope uvećane za tri posto, i u kojima se za prvo polugodište primjenjuje re ferentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok za ostatak zatraženog iznosa od ukupno 75,00 EUR zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija.“
2. Protiv prvostupanjske presude žali tuženik pobijajući istu u dijelu pod točkom I. izreke, kao i u dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod točkom III. izreke i to zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista u tom dijelu ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti iz članak 458. stavak 1. ZPP-a, jer tražbina ne prelazi svotu od 1320,00 eura, a prema odredbama članka 467. stavka. 1. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti, može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. tog Zakona.
6. Radi se o postupku nastavljenom povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 796,32 EUR koji po Izvatku iz poslovnih knjiga predstavlja razliku između iznosa premije osiguranja po policama koje su stranke sklopile i iznosa koje je tuženik uplatio.
8. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da je tuženik sa tužiteljem sklopio tri police – onu osiguranja od automobilske odgovornosti na petogodišnje razdoblje br. 08122009485, po kojoj je iznos premije koju je tuženik kao ugovaratelj osiguranja bio dužan tužitelju platiti 3.396,99 kuna, policu kasko osiguranja na razdoblje od godinu dana br. 8322001817 po kojoj je tuženik bio dužan tužitelju platiti iznos od 3.609,13 kuna i policu kasko osiguranja na razdoblje od godinu dana broj 8322005401 po kojoj je tuženik bio tužitelju dužan platiti iznos od 1.086,83 kuna,
- da prema dostavljenom Izvatku iz poslovnih knjiga uplaćeni iznosi su za prvu 957,07 kuna, za drugu 549,13 kuna, a za treću 694,80 kuna, odnosno ukupno je uplaćeno 2.201,00 kuna, dok je dospjeli dug iznosio 8.200,92 kuna , tako da razlika između dospjelih premija i ukupno uplaćenih iznos i 5.999,92 kuna, odnosno 796,32 eura,
- da navedene činjenice tuženik ne osporava kao ni visinu duga već je u prigovoru naveo samo da je došlo do preuzimanja duga , ali o tome nije dostavio nikakve dokaze, kako u odnosu na osobu preuzimatelja, tako ni o samom preuzimanju.
9. Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja, primjenom odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, 69/26, dalje: ZOO), te članaka 921., 936. stavak 1. i 946. stavak 1. ZOO-a, sud prvog stupnja je ispravno tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim za iznos od 796,32 eura obzirom da je tuženik kao ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguranja po osnovi koje je nastala tražbina u navedenom iznosu koja je dospjela i neplaćena, čime je onda pravilno održao na snazi sporni platni nalog u tom dijelu temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP -a.
10. S druge strane tuženik svoje navode o preuzimanju duga ničim nije dokazao u smislu odredbe članka 219. ZPP-a.
11. Naime, dug se preuzima ugovorom između dužnika i preuzimatelja, na koji je pristao vjerovnik. Preuzimanje duga od strane treće osobe na koje vjerovnik nije pristao nema učinka prema vjerovniku. Preuzimanjem duga preuzimatelj stupa na mjesto prijašnjeg dužnika, a ovaj se oslobađa obveze (članak 98. stavak 1. ZOO-a).
12. Međutim, tuženik nije predložio niti jedan dokaz pomoću kojih bi je utvrdila opstojnost tih njegovih činjeničnih tvrdnji.
13. Nadalje, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud postupio u skladu s odredbom članka 461.a. stavak 8. ZPP-a i posebnim rješenjem (strana 58.-59. spisa) upozorio stranke da u određenom roku iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, kao i da predlože održavanje usmene rasprave.
14. Tužitelj je postupio po upozorenju prvostupanjskog suda i u podnesku zaprimljenom 24. listopada 2023. iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te nije predložio održavanje usmene rasprave.
15. Tuženik je uredno primio rješenje prvostupanjskog suda koje je sadržavalo upozorenja u smislu odredbe članka 461.a. ZPP-a (otpravak mu je uručen 13. listopada 2023.), a također je uredno primio i podnesak tužitelja od 24. listopada 2023. koji mu je uručen 4. prosinca 2023. Tuženik se međutim nije očitovao na navode iz podneska tužitelja, odnosno propustio je iznijeti činjenice na kojima temelji svoje navode i nije predložio dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica, a niti je predložio održavanje usmene rasprave.
16. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane presude jer se ti navodi svode samo na uopćenu tvrdnju o ostvarenoj bitnoj povredi postupka, a što je ovaj drugostupanjski sud otklonio iz naprijed iznesenih razloga.
17. S obzirom na okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka po mišljenju žalbenog suda moglo se osigurati i bez održavanja ročišta.
18. Naime, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (članak 461. stavak 2. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga č lanka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 7. ZPP-a). Radi se o pisanom postupku, u kojem se ročište održava samo ako sud procijeni to potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
19. U konkretnom slučaju nijedna od stranaka takav prijedlog nije postavila, dok je tužitelj argumentirao tužbeni zahtjev i potkrijepio ga relevantnom dokumentacijom, a tuženik svoju tvrdnju o postojanju ugovora o preuzimanju duga iznijetu u prigovoru na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ive Radovića broj Ovrv-560/2023 od 31. svibnja 2023. nije detaljnije obrazložio niti ju je ičim potkrijepio , a niti je postupio u smislu odredbe članka 461.a stavak 7. ZPP-a.
20. Iz istih se razloga neosnovano opisno ukazuje i na počinjenje bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a.
21. Odluka o trošku temelji se na ispravno izvršenom obračunu u primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
22. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 457. ZPP-a žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
U Splitu 15. srpnja 2026.
SUTKINJA
Vedrana Perkušić
