REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1455/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SJ, vlasnice obrta, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 324452-0001 od 2. veljače 2026., zaprimljen kod ovog suda 4. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 15. srpnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

okrivljenica: SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], vlasnica obrta, trgovina [obrt], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v a j e

što je:

kao vlasnica obrta dana 3. rujna 2024. oko 12:25 sati u Sole luna design store, trgovini, [adresa], javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.br.: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.br.: 559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorska djela,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa joj se na osnovi cit. Zakona,

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 324452-0001 podnijelo je 2. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez prethodnog saslušanja i nazočnosti okrivljenice, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke. Naime, okrivljenica se nije odazvala na ročište zakazano kod ovog suda dana 13. srpnja 2026., iako joj je dostava poziva iskazana a svoj izostanak nije opravdala. Također, okrivljenica je u tijeku postupka više puta pozivana na ročišta kod ovog suda: na ročište zakazano 15. svibnja 2026. nije se odazvala iako joj je dostava poziva iskazana a svoj izostanak nije opravdala, na ročište zakazano 13. ožujka 2026. nije se odazvala a dostava poziva nije joj uredno iskazana, a poziv se vratio s naznakom HP-a „obaviješten - nije podigao pošiljku“. Okrivljenica je, dakle, imala priliku sudjelovati u postupku, međutim iz njenog ponašanja, proizlazi da se odrekla prava sudjelovanja u istom pa i na zaključnom ročištu od 13. srpnja 2026., a kako se okrivljenica oglušila na uredno dostavljene pozive za ročišta, sud smatra da nije opravdano još jednom odgađati ročište. Dakle, okrivljenica svojim ponašanjem odnosno neodazivanjem i ne podizanjem sudskih pismena izbjegava dolazak na sud. Okrivljenica je u pozivima bila upozorena da ukoliko se ne odazove pozivu, a njena nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njenoj odsutnosti te donijeti presuda. Okrivljenica svoju obranu nije iznijela niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznata u primljenom pozivu. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenice nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti iste.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka AJ, referenta HDS ZAMP-a, te pročitao dokaze u spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli autorskih glazbenih djela broj 1012263-324452 (str. 2 spisa), izvod iz obrtnog registra (str. 11-12 spisa), podnesak tužitelja od 11.2.2026. (str. 6-7 spisa). Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da nije prekršajno kažnjavana za istovrsni niti teži prekršaj (strana 3-4 spisa).

4. Svjedok AJ izjavio je da se sjeća da je 3. rujna 2024. oko 12:25 sati izvršio redovnu kontrolu korištenja glazbenih autorskih dijela u javnosti u trgovini Sole luna design store, na adresi [adresa], a koji djeluje u sastavu obrta čiji je vlasnica SJ, a što je utvrdio na ulaznim vratima objekta. Ulaskom u trgovinu utvrdio je da su se u objektu putem YouTube-a javno priopćavala autorska djela. Svirala je glazba, konkretno izvođača Skinny days. Tom prilikom u objektu je zatekao osobu koja mu se predstavila kao NJ, predstavio mu se službenom iskaznicom, te rekao razlog dolaska. Neposredno na licu mjesta sačinio je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a kojeg je nazočni djelatnik vlastoručno potpisao. Istom je ostavio jedan primjerak zapisnika.

5. Iz obrtnog registra nesporno proizlazi da je okrivljenica vlasnica obrta za usluge [obrt], trgovina, [adresa].

6. Iz očitovanja tužitelja od 11. veljače 2026. proizlazi da okrivljenica kritične zgode nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga ishodila naknadno, odnosno nije otklonila štetne posljedice počinjenog prekršaja.

7. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1012263-324452 koji je sastavljen u Sole luna design store, trgovini, [adresa],, čiji je vlasnik SJ utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a utvrdio neposredno na licu mjesta 3. rujna 2024. od 12:25 do 12:30 sati u predmetnom prostoru, a koji posluje u sklopu obrta čiji vlasnik je okrivljenica, javno priopćavana autorska glazbena djela putem You tuba, a u napomeni je navedeno da je izvođena skladba izvođača Skinny days. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu je bio nazočan NJ, koji je vlastoručno potpisao zapisnik.

8. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja bila vlasnica obrta u sklopu kojeg je poslovala trgovina [obrt], [adresa], i da je u predmetno vrijeme, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

9. Sud je iskaz ispitanog svjedoka AJ ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem You tuba priopćavala autorska glazba, konkretno navedeno u zapisniku, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je i u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu a isto tako, tijekom postupka njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju, pa sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazom na temelju kojeg je i donio presudu.

10. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenica kao vlasnica obrta u kojem posluje trgovina [obrt], [adresa], predmetne zgode javno priopćavao autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a bez potrebnog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela pa je svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima po kojem je za obrtnika propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu 663,61 do 6.636,14 eura za odgovornu osobu.

11. Kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice te sud napominje da je okrivljenici dao mogućnost za iznošenje obrane, a što ista nije iskoristila.

12. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana za terećeni prekršaj (u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za fizičku osobu obrtnika prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu 663,61 do 6.636,14 eura), imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri je kao olakotnu okolnost uzeo da nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: SJ, [adresa]

2. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Heinzelova 62 A, Zagreb

3. pismohrana-ovdje.