Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1458/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević, kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po supruzi ĐŽ i ŠŽ, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Branku Škarica, odvjetniku u OD „Škarica i partneri“ j.t.d. u Zagrebu, Đorđićeva 3, radi utvrđenja i dr., odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj XIV P-1436/2024 od 31. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj XIV P-1436/2024 od 31. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Utvrđuje se Ugovor o cesiji - prodaja potraživanja broj S030/2017 od 27. srpnja 2017. godine sklopljen između Splitske banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 69326397242 kao cedenta i Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, Tomljenovića Gavrana 11, OIB 17863542417 kao cesionara, ništetnim u odnosu na tužitelja ĆŽ, te u odnosu na ĆŽ ne proizvodi nikakve pravne učinke.
2. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku nalaže se brisanje trgovačkog društva Svea Ekonomi d.o.o. kao prethodnog vlasnika i potonjeg vlasništva za korist AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišno knjižni odjel Šibenik, K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] i to kuće, [adresa] na čest. broj [katastarska čestica], površine 64,00 m2 i to na Etaži 1 (E-1) – prizemlje – poslovni prostor – ulaz 1, stubište od 4,76 m2, spremište od 5,78 m2, WC od 1,82 m2, stubište od 2,75 m2 i poslovni prostor od 37,24 m2, sveukupno 52,35 m2 i na Etaža 2 – prvi kat – poslovni prostor – ulaz 2: stubište od 6,00 m2, hodnik od 6,00 m2, poslovni prostor od 37,32 m2 i stubište od 3,03 m2, sveukupno 52,35 m2 i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o hipotekarnom kreditu broj 60-97-14784-4 uz sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od dana 31. svibnja 2002. godine i uz upis prava vlasništva za korist tužitelja u 1/1 dijela.“
2. Odlukom o parničnom trošku naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku iznos od 2.354,20 eura (točka II. izreke).
3. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23, 146/25, dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim Ugovora o cesiji - prodaja potraživanja broj S030/2017 od 27. srpnja 2017. godine sklopljenog između Splitske banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 69326397242 kao cedenta i Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, Tomljenovića Gavrana 11, OIB 17863542417 kao cesionara, te zahtjev na brisanje trgovačkog društva Svea Ekonomi d.o.o. kao prethodnog vlasnika i potonjeg vlasništva za korist AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišno knjižni odjel Šibenik, K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] i to kuće, [adresa] na čest. broj [katastarska čestica], površine 64,00 m2 i to na Etaži 1 (E-1) – prizemlje – poslovni prostor – ulaz 1, stubište od 4,76 m2, spremište od 5,78 m2, WC od 1,82 m2, stubište od 2,75 m2 i poslovni prostor od 37,24 m2, sveukupno 52,35 m2 i na Etaža 2 – prvi kat – poslovni prostor – ulaz 2: stubište od 6,00 m2, hodnik od 6,00 m2, poslovni prostor od 37,32 m2 i stubište od 3,03 m2, sveukupno 52,35 m2 i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o hipotekarnom kreditu broj 60-97-14784- 4 uz sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od dana 31. svibnja 2002. godine.
7. Tužitelj u žalbi prije svega ukazuje da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
8. Sukladno navodima tužitelja pobijana prvostupanjska presuda ima nedostataka uslijed kojih se može ispitati, radi čega je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
9. Naime, da bi se moglo izvršiti ustupanje tražbine potrebno je da se ispune slijedeći uvjeti: da se postigne suglasnost volja o prenošenju tražbine između cedenta i cesionara, da dužnik bude obaviješten o ustupanju i da se radi o tražbini koju je moguće ustupiti, te koja nije zastarjela.
10. Ako je tražbina bila ništetna ili zastarjela još kod starog vjerovnika, ona će biti ništetna ili zastarjela i kod novog vjerovnika. Pravni položaj dužnikov se ne mijenja zbog ustupanja tražbine.
11. Dužnik, dakle, ima pravo istaći novom vjerovniku kako objektivne tako i subjektivne prigovore koje je imao i prema starom vjerovniku.
12. Dužnik može osporavati učinak cesije prema njemu odnosno ima pravo dokazivati: da tražbina nije postojala, da tražbina nije bila dospjela, da je tražbina ništetna, da je tražbina nastala iz ništetnog kredita, da je tražbina obračunata nezakonito, da je tražbina prestala prije cesije, te da je bila zastarjela.
13. Ako tražbina ne postoji ili nije valjana, tada cesija u odnosu na dužnika ne proizvodi pravne učinke.
14. To je rješenje koje daje Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), članak 80. – može se ustupiti samo postojeća tražbina, članak 82. – dužnik ima pravo isticati sve prigovore koje je imao prema starom vjerovniku, te članak 322. – ništa ne vrijedi što je suprotno prisilnim propisima.
15. Također je za ukazati i na odluku Suda EU (C-117/23 i druge) kako ne može nastati nova obveza iz ništetnog odnosa.
16. Ako tražbina ne postoji, nema valjanog prijenosa odnosno nema učinka cesije.
17. Tužitelj upravo ističe da je tražbina prestala prije cesije, kao i da je bila zastarjela.
18. Međutim, ove sporne činjenice odlučne za odluku o predmetu spora sud prvog stupnja uopće nije razmatrao ni obrazlagao.
19. Pored toga, kada navodi da se radi o valjanom prijenosu, sud prvog stupnja ne daje relevantne razloge koji bi takav zaključak opravdavali.
20. Navedeni nedostatni razlozi prvostupanjske presude ukazuju na počinjenje bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a kako to ukazuje i tužitelj u žalbi, zbog koje nije moguće ispitati ni pravilnost primijene materijalnog prava.
21. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem odredbe članka 369. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
22. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočene procesne povrede, nakon čega će o meritumu spora odlučiti imajući u vidu mjerodavne odredbe, a time i o troškovima ovog postupka.
U Splitu 15. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
dr. sc. Daniela Pivčević
