Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-607/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 2535697732, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Leko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri, Zagreb, protiv tuženika PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bandić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj i o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1717/2023-12 od 22. siječnja 2025., dana 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se tužiteljeva žalba i odbija se žalba tuženika kao neutemeljena te se rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1717/2023-

12 od 22. siječnja 2025.:

-potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama,

-preinačava u dijelu kojim je tuženiku priznat daljnji iznos troška od 500,00 EUR-a sa zateznim kamatama i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neutemeljen.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neutemeljen.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-123545/2022 od dana 20. siječnja 2021. u cijelosti.

II. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 22. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.“

2.Protiv dijela prvostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o trošku postupka žali se tužitelj, pobijajući tu odluku i navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP), predlažući odluku u pobijanom dijelu preinačiti.

3.Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o trošku postupka žali se i tuženik, pobijajući odluku iz svih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a, također predlažući odluku o trošku postupka u pobijanom dijelu preinačiti.

4.U odgovoru na tužiteljevu žalbu tuženik je istakao kako je žalbu podnijela neovlaštena osoba.

5.Tužitelj nije ogovorio na tuženikovu žalbu.

6.Tužiteljeva žalba je utemeljena.

7.Tuženikova žalba nije utemeljena.

8.Ispitujući prvostupanjsku odluku o troškovima postupka u granicama razloga navedenih u žalbama te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako pobijanom odlukom nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju ukazuju žalbe, kao niti druga bitna povreda postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost rješenja može ispitati. Sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

9.Prema stanju u spisu predmeta proizlaze utvrđenja kako je tužitelj obavijestio sud da povlači tužbu u cijelosti, a tuženik se usuglasio s povlačenjem te je sud utvrdio povlačenje predmetne tužbe.

10.Člankom 158. ZPP-a propisano je:

„Tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku nadoknaditi troškove postupka.

Iznimno od stavka 1.ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

Stranka koja odustane od pravnog lijeka dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove nastale u povodu pravnog lijeka.“

11.Obrazlažući pobijanu odluku prvostupanjski sud je naveo kako je tužitelj u obvezi tuženiku naknaditi trošak postupka sukladno članku 158. stavak 2. ZPP-a koji predstavlja: Troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 250 bodova (Tbr. 8.t.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/15, 103/14, 144/14, 107/15, 126/22, 138/23, dalje OT)), podneska od 2.7.2024. u iznosu od 250 bodova (Tbr. 8.t.1) te pristupa ročištu održanom dana 16.10.2024. u iznosu od 125 bodova (Tbr. 9.t.2), nije prihvaćen zatraženi trošak pristupa ročištu 3. srpnja 2024. budući je isto odgođeno kako bi se tužitelj mogao očitovati na navode obrazloženog podneska od dana 2. srpnja 2024., koji krivnjom tuženika tužitelju nije mogao biti dostavljen na vrijeme budući je tuženik punomoć za zastupanje odvjetniku potpisao tek dan prije održavanja ročišta kada je isti i dostavio sudu podnesak od dana 2.7.2024., uz vrijednost boda od 2,00 EUR-a priznati trošak tuženika iznosi 1.250,00 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana 22.1.2025. pa do isplate.

12.Tužitelj pobija predmetnu odluku u dijelu priznatih troškova za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi navodeći kako taj tuženikov prigovor nije sastavio punomoćnik odvjetnik. Tuženik pobija rješenje navodeći kako mu za pristup na ročište od 16. listopada 2024. pripada iznos od 250 bodova, kao i da mu pripada trošak pristupa ročištu od 3. srpnja 2024. u punom iznosu.

13.Utemeljeno tužitelj pobija odluku u dijelu troška za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi jer taj prigovor nije sastavio odvjetnik i tuženiku ne pripada pravo na taj trošak sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/15, 103/14, 144/14, 107/15, 126/22, 138/23, dalje OT) . Nije u pravu tuženik kada tvrdi da bi mu prvostupanjski sud pogrješno priznao spomenute troškove pristupa ročištima jer je u tom smislu odluka donijeta sukladno članku 155. ZPP-a. Tuženik neutemeljeno drži i da tužiteljevu žalbu nije podnijela ovlaštena osoba jer je jasno kako je u toj žalbi omaškom tužitelj pogrješno označio stranke u postupku.

14.Iz navedenoga slijedi kako je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo pobijano rješenje potvrditi u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate, a rješenje preinačiti u dijelu kojim je tuženiku priznat daljnji iznos od 500,00 EUR-a sa zateznim kamatama i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

15.Dakle, pobijana odluka o trošku postupka je donijeta djelomice pogrješnom primjenom spomenutih odredba ZPP-a i odredaba OT-a te je u tom smislu prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje djelomice pogrješno primijenio citirano materijalno pravo. Zbog ovih razloga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. i točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti tužiteljevu žalbu, a odbiti tuženikovu žalbu kao neutemeljenu i odlučiti kao u izrijeci rješenja.

16.Tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neutemeljen uz primjenu članka 154. stavak 4. ZPP-a jer je tužitelj u žalbenom stadiju postupka uspio u razmjerno neznatnom dijelu i to dijelu sporednog potraživanja. Tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neutemeljen jer tuženik nije uspio u žalbenom stadiju postupka.

17.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 15. srpnja 2026.

Sudac

Marko Pribisalić