Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-600/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LM iz [adresa], zbog povrede odredbe članka 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/26-4/7046, Urbroj: 511-14-07-26-1 od 26. siječnja 2026. u žurnom postupku, 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
okrivljeni LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], od oca ČM i majke L, djev. Č, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Zagrebačkoj banci d.d., s mjesečnim primanjima od oko 1500 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 18.01.2026. godine u 16:21 sati u mjestu Ludbreg, ulica Ulica Petra Zrinskog kućni broj 24 kao vlasnik vozila M1 marke MAZDA registarske oznake VŽ468TN, kao vlasnik osobnog automobila marke Mazda, reg.oznake VŽ468TN nije smio dati osobni automobil na upravljanje osobi, odnosno svom ocu ČM, rođen **.**.1955. godine iz [adresa], za kojeg je morao znati da nema pravo upravljati automobilom budući mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta poradi sakupljenih negativnih bodova,
II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona,
jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je 26. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. U svom vlasništvu ima dva automobila, pa tako i predmetnu Mazdu, odnosno istu je u međuvremenu prodao. Kako mu ta Mazda u predmetno vrijeme nije bila potrebna, to je istu ostavio u garaži kod roditelja. Stvarno nije znao da bi njegovom ocu bila ukinuta vozačka dozvola, nitko mu se nije potužio na to, s tim da oni niti ne žive na istim adresama. Nije znao da je njegov otac uzeo taj auto, već je njega kontaktirala policija koja je zaustavila njegovog oca nekih tristo metara od kuće te su mu oni rekli da tata vozi njegov auto, a da mu je ukinuta vozačka dozvola, i to mi je zapravo bila prva informacija o tome da otac nema vozačku dozvolu. Ključeve je ostavio u njihovom stanu za slučaj da bi okrivljeniku auto trebao, no stvarno ne zna da li je mama dala ključeve tati ili ih je on pronašao. Kad ga je pitao zašto je uzeo auto, rekao je da mu je nešto iskrsnulo i da mu je hitno trebao. Vezano za imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u ukupnom mjesečnom iznosu od 400 eura, te je otac djeteta u dobi od 10 mjeseci, a koje uzdržava.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao ČM, koji je otklonio blagodat nesvjedočenja te je iskazao kako nije točno da bi njegov sin dao mu na upravljanje svoj auto. Naime, kako okrivljeniku taj auto u to vrijeme nije trebao, a kod sebe nema dovoljno mjesta za parkirati, to je auto ostavio kod svjedoka, kao i ključeve. Njegov sin nije znao da je svjedoku ukinuta vozačka dozvola, te je on na svoju ruku uzeo sinov auto. Dakle, nije ga pitao da li može uzeti auto, već ga je jednostavno uzeo. Auto mu je trebao nešto na kratko, no u tom intervalu ga je uhvatila policija.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 8. svibnja 2026
5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
6. Okrivljeniku se stavlja na teret da kao vlasnik osobnog automobila marke Mazda, reg.oznake Z nije smio dati osobni automobil na upravljanje osobi, odnosno svom ocu ČM, rođen **.**.1955. godine iz [adresa], za kojeg je morao znati da nema pravo upravljati automobilom budući mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta poradi sakupljenih negativnih bodova.
7. Na temelju provedenog postupka, sud je mišljenja kako nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije znao da bi njegovom ocu vozačka dozvola bila ukinuta, a niti mu je dao svoj automobil na upravljanje, a kako se isti tereti. Takvu obranu okrivljenika potvrdio je i svjedok ČM, a sud nije imao razloga ne vjerovati mu jer je iskazivao životno i logično iako je isti otac okrivljenika. Nadalje, sama činjenica da su okrivljenik i svjedok otac i sin ne povlači za sobom pretpostavku da je okrivljenik morao znati da je njegovom ocu ukinuta vozačka dozvola, tim više što svaki živi svoj život i ne žive u zajedničkom kućanstvu.
Slijedom navedenog, u nedostatku drugih dokaza, nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, stoga je sud primjenom načela "In dubio pro reo", išao u korist okrivljenika te je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.
8. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 15. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom, LM, [adresa]
2. tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15 - PE
