Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-945/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Muirjane Rubić, predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice FG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Adnan Omanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Gradska groblja, Zagreb, Aleja Hermanna Bollea 27, OIB 85584865987, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tatjana Lindić, odvjetnica u Samoboru, radi činjenja i ispunjenja, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 31 P-8811/21-10 od 3. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.,
p r e s u d i o je
I. Odbija se tužiteljičina žalba kao neutemeljena te se potvrđuje presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 31 P-8811/21-10 od 3. studenoga 2022.
II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:
„I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Tuženi Zagrebački Holding d.o.o. Podružnica Gradska groblja, OIB 85584865987-002, Aleja Hermana Bollea 27, 10000 Zagreb dužan je ukloniti urnu pok. ČG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] iz groba br. 55 na groblju Mirogoj u Zagrebu odjel [adresa] razred II grob 55 u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
2. Tuženi Zagrebački Holding d.o.o. Podružnica Gradska groblja, OIB 85584865987-002, Aleja Hermana Bollea 27, 10000 Zagreb dužan je pozvati zakonske nasljednike pok. ČG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da preuzmu urnu pokojnika iz groba br. 55 na groblju Mirogoj u Zagrebu odjel RKT polje [broj] razred II na njihovo dalje raspolaganje u roku od 15 dana nakon uklanjanja urne iz naznačenog groba, sve računajući od dana pravomoćnosti ove presude. "
II. Nalaže se tužiteljici FG da naknadi umješaču ŠG trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn / 165,90 eur1 , u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu troška
parničnog postupka. 1 Fiksni tečaj konverzije 7,5340 2“
2.Protiv prvostupanjske odluke žali se tužiteljica, pobijajući presudu u cijelosti, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP), predlažući presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti, odnosno odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba nije utemeljena.
5.Predmet spora i u ovom žalbenom stadiju postupka su tužiteljičini zahtjevi na uklanjanje urne pokojnoga AG iz groba broj 55, na groblju Mirogoj te na nalog na poziv zakonskim nasljednicima pok. AG preuzeti urnu. Među strankama je sporno zapravo pravno pitanje je li tuženik neutemeljeno dopustio polaganje urne pok. AG u predmetno grobno mjesto i to unatoč zahtjevu tužiteljice za obustavom postupka polaganja urne, kao i pitanje je li u ovom postupku protiv tuženika, kao o prethodnom pitanju, dopušteno odlučivati o možebitnoj nevaljanosti upisa (su)korisnice grobnog mjesta, sada pokojne LG.
6.Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga iznijetih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost te presude može ispitati.
7.Prema stanju u spisu predmeta, u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke, u bitnom je utvrđeno:
-kako tužiteljica u tužbi navodi da se na groblju Mirogoj, Odjelu RKT, polje [broj], razred II, nalazi grob 55 u kojem je sahranjen njezin pokojni suprug BG tijekom 2012. godine, da je tužiteljica danas jedina živa nositeljica prava korištenja tog groba, a sukorisnica groba bila sada pokojna LG koja je odavno preminula, a nakon njezine smrti sud nije donio rješenje o nasljeđivanju kojim bi treća osoba naslijedila pravo sukorištenja groba ili stekla pravo ukopa u taj grob, kako je tužiteljica osobno bila na posljednjem ispraćaju pok. AG na krematoriju zagrebačkog groblja Mirogoj 26. kolovoza 2021. u 13,20 sati, da tom prilikom te sve do 27. kolovoza 2021. nitko od rodbine pokojnika nije od tužiteljice zatražio dozvolu za polaganje urne u naznačeni grob, kako je tužiteljica 27. kolovoza 2021. igrom slučaja putem trećih osoba doznala da je predviđeno polaganje urne pok. ČG u naznačeni grob za 30. kolovoza 2021. u 9,30 sati, da je promptno reagirala te 29. kolovoza 2021. uputila tuženoj službeni dopis kojim je izrijekom iskazala protivljenje polaganju urne pok. ČG u naznačenih grob i zahtijevala obustavu postupka polaganja urne određenu za 30. kolovoza 2021.,
-kako je tužiteljica u društvu svog iskazanog punomoćnika te svog sina KG **.**.2021. ujutro u 8,30 sati osobno otišla u službene prostorije tuženika te je usmeno iskazala službenim osobama tužene protivljenje polaganju urne u grob čiji je ona jedini živi nositelj prava korištenja, ukazala da je protivljenje polaganju urne bilo blagovremeno, da se tužena oglušila o zahtjev za obustavom postupka polaganja urne od 29. kolovoza 2021. te je naknadno tužena dopisom od 27. rujna 2021. obrazložila svoj postupak odobravanja polaganja urne što je, navodno, ŠG dne. 27. rujna 2021. pristupila u prostorije tužene te dostavila dokaz o srodstvu s pok. LG, pokojnom sukorisnicom grobnog mjesta, da je 30. rujna 2021. u naznačeni grob ŠG izvršila polaganje urne njenog otca, iako je bila obaviještena od strane tužene o izričitom protivljenju tužiteljice polaganju urne, ali kako se pravo korištenja ili sukorištenja groba može steći isključivo suglasno odredbama Zakona o grobljima i Odluci o grobljima tužene (Sl. glasnik Grada Zagreba 23/17),
-kako tužiteljica zahtjev temelji na navodima da je pok. LG još uvijek evidentirana kao sukorisnica predmetnog groba iako je davno preminula, ali do današnjeg dana nije izvršen prijenos prava korištenja na njezine nasljednike na zakonom predviđen način, kao i na činjenici da na dan **.**.2021. ŠG nije bila evidentirana kao sunositeljica prava korištenja naznačenog groba, pa nije imala pravo položiti urnu u taj grob, a tužena jedina pravna osoba koja ima zakonsko ovlaštenje iz naznačenog groba po nalogu naslovnog suda izvršiti uklanjanje urne,
-kako je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da su kao sukorisnice navedenog grobnog mjesta upisane LG, LG (sada pokojna) iz [adresa] i KG, FG (tužiteljica), kako i kako je po prijavi tužiteljice, ŠG **.**.2021. dostavila dokaze da je pokojni AG unuk (potomak) od pokojne LG, sukorisnice grobnog mjesta,
-kako je 1. ožujka 2022. dopušteno ŠG sudjelovati kao umješač na strani tuženika u postupku, a umješač se pridružio tuženikovu odgovoru na tužbu,
-kako je pregledom zahtjeva za obustavom postupka polaganja urne tužiteljice od 30. kolovoza 2021. utvrđeno da je tužiteljica zahtjev temeljila na činjenici kako je ona jedina živuća nositeljica prava sukorištenja predmetnog grobnog mjesta, a da je druga nositeljica LG odavno preminula i nije doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim bi treća osoba naslijedila pravo sukorištenja groba ili stekla pravo ukopa u taj grob, s tim što osobe koje su organizirale polaganje urne nisu nju niti tražile niti dobile suglasnost za polaganje urne,
-kako iz pisane bilješke tuženika od 27. rujna 2021. proizlazi da je ŠG dostavila dokaze srodstva AG i LG te je dopisom od 27. rujna 2021. o tom obaviješten i punomoćnik tužiteljice, a što nije niti sporno.
8.Polazeći od ovih utvrđenja, prvostupanjski sud je u bitnom zaključio kako je tuženik otklonio sve prigovore tužiteljice iz Zahtjeva za obustavom postupka polaganja urne od 29. kolovoza 2021. jer je iz dostavljene dokumentacije i to smrtnog lista pok. AG, smrtnog lista TG te izvatka iz Matice vjenčanih između EG i ĆG utvrdio da je pok. AG unuk LG, odnosno njen potomak (što tužiteljica nije niti osporavala) te kako nije bilo propusta tuženika u postupanju kada je dopustio postavljanje urne u predmetno grobno mjesto. S obzirom da tužiteljica tvrdi i kako je LG omaškom upisana kao sunositeljica prava korištenja predmetnoga grobnog mjesta, jer da bi volja LG bila da se ista upiše i evidentira samo njezino pravo ukopa (a ne i pravo sukorištenja) i tvrdi kako je riječ o prethodnom pitanju važnom za donošenje odluke, prvostupanjski sud drži kako se u ovom postupku ne može utvrđivati kao prethodno pitanje pitanje (ne)valjanosti upisa prava sukorištenja LG na predmetnom grobnom mjestu jer u postupku nisu tuženi nasljednici iza pok. LG kojima pripada pravo sukorištenja grobnog mjesta pa tuženik u tom pogledu nije pasivno legitimiran te je tužbeni zahtjev odbijen kao neutemeljen.
9.Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda u bitnom kao pravilne prihvaća ovaj drugostupanjski sud jer imaju osnovu u sadržaju dokaza provedenih u postupku i u tom smislu prvostupanjska presuda sadrži valjane razloge.
10.U smislu odredaba članka 15. st. 1. Zakona o grobljima (Narodne novine, broj: 19/98, 50/12 i 89/17) pravo ukopa uz korisnika grobnog mjesta imaju i članovi njegove obitelji. Oredbama Odluke o grobljima (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 24 od 27. prosinca 2017.) propisano je kako pravo ukopa u grobno mjesto ima korisnik i članovi njegove obitelji, ako korisnik ne odredi drugačije. Članom obitelji korisnika koji ima pravo ukopa smatra se njegov bračni ili izvanbračni drug, potomci i posvojena djeca i njihovi bračni ili izvanbračni drugovi te njegovi roditelji. Također, nakon smrti korisnika do upisa novog korisnika u grobni očevidnik u grobno mjesto mogu se ukapati osobe koje su u trenutku smrti korisnika bile članovi njegove obitelji i osobe koje bi se smatrale članovima obitelji korisnika da je on živ, osim onih koje je korisnik za života isključio.
11.I prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je u bitnom prvostupanjski sud zaključio iz rezultata provedenoga dokaznog postupka kako je tuženik iz dostavljene mu dokumentacije, Smrtnog lista pok. AG, Smrtnog lista TG te Izvatka iz Matice vjenčanih između EG i ĆG utvrdio da je pok. AG unuk LG, odnosno njezin potomak te je zakonito obavljeno polaganje predmetne urne u grobnicu u smislu citiranih odredaba i slijedom toga nije bilo propusta niti protupravnog postupanja tuženika kada je dopustio postavljanje urne u predmetno grobno mjesto. Ovakvi zaključci proizlaze iz svih izvedenih dokaza, a žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.
12.Ovdje posebno treba naglasiti kako prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, u okolnostima konkretnog slučaja, prema stanju u spisu predmeta i prema svim priloženim dokazima, teret dokaza svih odlučnih, a među strankama prijepornih činjenica koje se odnose na možebitne propuste tuženika leži na tužiteljici, a tužiteljica takve činjenice nije dokazala pa prvostupanjski sud u ovakvom stanju stvari i nije mogao izvesti drukčije zaključke od onih kako su već obrazloženi.
13.Glede žalbenih navoda treba odgovoriti kako tužiteljica u žalbi u bitnom osporavaju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i polemizira s pojedinim pravnim stavovima i zaključcima tog suda, ali gubeći iz vida kako je prvostupanjski sud odluku donio pravilnom ocjenom svih dokaza u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, dok tužiteljica takva utvrđenja suda i njihove razloge nije utemeljeno dovela u sumnju. Pritom valja navesti i kako žaliteljica neutemeljeno ističe da bi prvostupanjski sud nezakonito donio odluku na jednom održanom ročištu i odbijajući njezine dokazne prijedloge s obzirom da je taj sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice koje se odnose na evidenciju i stanje upisa prava korištenja na predmetnom grobnom mjestu i izvršenog polaganja urne, a koje činjenice u bitnom među strankama i nisu sporne.
14.Dakle, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo u smislu navedenih zakonskih odredaba te je, postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
15.Prvostupanjska odluka o troškovima postupka donijeta je pravilnom primjenom odredaba članka 154. stavak 1. ZPP-a te članka 155. ZPP-a, a što tužiteljica određeno niti ne pobija žalbom. Naime, u smislu članka 365. ZPP-a drugostupanjski sud u odluci o trošku postupka pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava isključivo u dijelu i u granicama razloga navedenih u žalbama stranaka, a tužena u konkretnom slučaju određeno ne ukazuje na pogrješnu primjenu materijalnog prava u odluci o trošku postupka.
16.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ove presude.
Split, 15. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Rubić
