REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-166/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović Terzić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja Gradska plinara Zagreb d.o.o. - Opskrba, Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv ovršenika CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika pokojnog ŽC, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika CC protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Novom Zagrebu od 28. travnja 2026., poslovni broj: Ovrv-19259/2023-3, 15. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika CC iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. travnja 2026., poslovni broj: Ovrv- 19259/2023-3.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Poziva se CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednik ovršenika, pok. ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari.
II. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.
III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka."
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja CC pravodobno je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, pri čemu ističe i prigovor zastare eventualne tražbine.
2.1. U žalbi navodi da je njegov otac, ŽC, predmetnu nekretninu prodao CCF iz [adresa] još 2012., zbog čega smatra da njegov otac ne može odgovarati za dugovanje prema ovrhovoditelju nastalo tijekom 2019. i 2020. Slijedom navedenog, drži da je ovrhu u odnosu na ovršenika ŽC trebalo obustaviti, te da ne postoje pretpostavke za njegovo stupanje u predmetni ovršni postupak kao nasljednika.
2.2. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje, odnosno preinači isto na način da ga oslobodi obveze preuzimanja predmetnog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Uvidom u prvostupanjski spis ovaj je sud utvrdio da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen protiv ovršenika ŽC, te da je prvostupanjski sud 19. listopada 2020., donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Iz stanja spisa proizlazi da navedeno rješenje nije nikada dostavljeno ovršeniku ŽC.
5.1. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je ovršenik ŽC preminuo **.**.2021., nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovrv-445/21- 3 prekinuo postupak.
5.2. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj: O-827/21, proizlazi da je nasljednikom iza pokojnog ŽC proglašen CC, slijedom čega je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučio da CC preuzima ovršni postupak u svojstvu ovršenika.
6. Odredbom članka 215. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koja se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), propisano je da će se postupak koji je prekinut zbog smrti stranke nastaviti kada ga nasljednik preuzme ili kada ga sud, na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti, pozove da to učini.
7. Stoga je prvostupanjski sud pravilno, nakon što je utvrdio tko je pravni sljednik pokojnog ovršenika na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, donio pobijano rješenje kojim je odredio nastavak postupka protiv CC kao nasljednika pokojnog ovršenika.
8. Žalbeni navodi kojima žalitelj ističe da je njegov otac prije nastanka predmetne tražbine prodao nekretninu trećoj osobi, da njegov otac nije odgovoran za dugovanje ovrhovoditelju iz 2019. i 2020., te da je nastupila zastara tražbine, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, predmet odlučivanja u ovom postupku nije postojanje niti osnovanost tražbine ovrhovoditelja, niti odgovornost ostavitelja za tu tražbinu, već isključivo postojanje procesnih pretpostavki za nastavak prekinutog postupka protiv njegova pravnog sljednika.
9. Pitanje postoji li tražbina ovrhovoditelja, je li ona zastarjela, te odgovara li ostavina, odnosno nasljednik za dugove ostavitelja, predstavlja pitanje koje nije predmet odlučivanja u postupku donošenja rješenja o nastavku postupka nakon prekida, pa se o tim prigovorima nije moglo odlučivati u okviru pobijanog rješenja.
10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ovaj sud nije utvrdio ni postojanje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, primjenom članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ.
Slavonski Brod, 15. srpnja 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
