REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž-1351/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, OIB: 69693144506, Uprava šuma, Podružnica Splita, Kralja Zvonimira 35/III Split, zastupan po punomoćnici SP, djelatnici tužitelja, protiv tuženika VP sina GP OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Milenku Marinoviću, odvjetniku u Benkovcu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Pn- 11/2025-5 od 24. ožujka 2026., 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Pn-11/2025-5 od 24. ožujka 2026. godine.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I - Dužan je tuženik VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju Hrvatskim šumama društvo s ograničenom odgovornošću, ulica kneza Branimira 1, 10 000 Zagreb, OIB: 69693144506 isplatiti iznos od 705, 53 Eura (5.315,85 kn) sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana dospjelosti pa do isplate po zakonom propisanim stopama od:
-18.01.2009.g. do 30.06.2011.g. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi od 14 %
-01.07.2011.g. do 31.07.2015.g. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi od 12 %,
- 01.08.2015.g.do 31.12.2015.g.,po stopi od 8,14%, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena,
-01.01.2016.g. do 30.06.2016.g. po stopi od 8,05 %
-01.07.2016.g. do 31.12.2016.g. po stopi od 7,88 %
-01.01.2017.g. do 30.06.2017.g. po stopi od 7,68 %
-01.07.2017.g. do 31.12.2017.g. po stopi od 7,41 %
-01.01.2018.g. do 30.06.2018.g. po stopi od 7,09 %
-01.07.2018.g. do 31.12.2018.g. po stopi od 6,82 %
-01.01.2019.g. do 30.06.2019.g. po stopi od 6,54 %
-01.07.2019.g. do 31.12.2019.g. po stopi od 6,30 %
-01.01.2020.g. do 30.06.2020.g. po stopi od 6,11 %
-01.07.2020.g. do 31.12.2020.g. po stopi od 5,89 %
-01.01.2021.g. do 30.06.2021.g. po stopi od 5,75%
-01.07.2021.g. do 31.12.2021.g. po stopi od 5,61 %
-01.01.2022.g. do 30.06.2022.g. po stopi od 5,49%
-01.07.2022.g. do 31.12.2022.g. po stopi od 5,31 % koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena,
- 01.01.2023.g. do 30.06.2023.g. po stopi od 5,50%
-01.07.2023.g. do 31.12.2023.g. po stopi od 7 %
-01.01.2024.g. do 30.06.2024.g. po stopi od 7,5 %
-01.07.2024.g. do 31.12.2024.g. po stopi od 7,25 %
-01.01.2025.g. do 30.06.2025.g. po stopi od 6,15 %
-01.017.2025.g. do 31.12.2025.g. po stopi od 5,15 % po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % - tna poena. II. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju parnične troškove sa pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja odluke do isplate koje se određuju po stopama u čl. 29 ZOO –a, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a od 1.1.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena.
II – Dužan je tuženik tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 40 EUR u roku od 15 dana".
2. Protiv navedene presude žali se tuženik te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja radi naknade štete u ukupnom iznosu od 705,53 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a na ime naknade štete za posjećeno drvo hrasta, jasena, graba i klena, a što je utvrđeno od strane lugara tužitelja, obilaskom terena dana 17. siječnja 2009. godine.
6. U konkretnom slučaju radi se o sporu iz članka 458. stavak 1. ZPP-a.
7. Suprotno žalbenim prigovorima tuženika donoseći pobijanu presudu i u postupku koji je istom prethodio sud prvog stupnja nije počinio povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana presude nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ista ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, na koju bitnu povredu žalitelj opisno u žalbi upire. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. U postupku među strankama nije bilo sporno:
- da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , šuma i šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske koje je po Zakonu o šumama dato u posjed i na gospodarenje tužitelju,
- da je na navedenom zemljištu posjećeno 108 komada stabla hrasta, 83 jasena, 85 graba i 14 komada klena, odnosno sveukupno 290 stabala,
da je tuženik zatečen kako prenosi posječena drva na traktor, kako bi ih odvezao kući i to na putu koji je probijen radi ukrcaja tih drva, širine da traktor može proći, a duljine po prilici između 200 i 300 m,
- da je postojao šumski put za traktor kako bi se moglo pristupiti navedenim drvima i drvenoj masi,
- da su drva bila posječena najkasnije dvadeset dana, računajući od dana kada je lugar uočio iste te da drva nije zaplijenio već je naredio tuženiku da ih iskrca s traktora te su drva ostala tamo na licu mjesta.
9. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je, nadalje, utvrdio:
- da iz iskaza tuženika i svjedoka GP, oca tuženika, suglasno proizlazi da su drva već bila posjećena i razbacana po tlu gdje su ranije popadala. U razgovoru sa mještanima da su odlučili iskoristiti ih i baš kad su bila naslagana na prikolicu od traktora da je naišao lugar,
- da je saslušani svjedok ŠP, lugar kod tužitelja, iskazao kako je zatekao tuženika sa natovarenim traktorom koji je tom prigodom izjavio da su stabla bila posjećena unazad dvadeset dana. Radi se o ogromnom drvetu sječenim stablima, a ne od drvetu koje bi poleglo na zemlju uslijed prirodnih procesa te da su drva sječena uz stazu koja je upravo radi toga bila probijana.
10. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su drva posječena, a nisu popadala uslijed prirodnih procesa, kako to tvrdi tuženik. Navedeno da ukazuje na planiranu sječu, a uzimajući u obzir notornu činjenicu da na području [adresa] živi stotinjak ljudi, da je nemoguće kako bi netko odvezao drva koje je netko drugi oborio. Prema tome sud zaključuje , uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti, da je drva posjekao i pokušao ih odvesti upravo tuženik. Pozivajući se, i citirajući odredbu članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), kao i odredbu članka 1085. ZOO-a, smatrajući da su dokazani elementi odgovornosti za štetu prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev te obvezao tuženika na naknadu štete tužitelju u iznosu navedenom u točki I. izreke sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Pritom je obračun šumske štete napravljen sukladno cjeniku za obračun šumske štete (NN 145/08) prema kojem se radi o utuženom iznosu.
11. Upravo gore navedena činjenična utvrđenja odnosno pravni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud.
12. Kako se sukladno odredbi članka 467. stavak 1. u postupku u sporovima male vrijednosti presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a, onda je ukazati žalitelju da isti neosnovano u žalbi ustrajava u prigovoru kako je isti pokušao ukrcati ranije porezana drva te da se radi o napuštenoj stvari.
12.1. Dakle, ovaj je sud dužan respektirati činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu, kako je gore navedeno, pa kako je sud na tako utvrđeno činjenično stanje valjano primijenio materijalno pravo, ne počinivši pri tom bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje žalitelj u žalbi upire, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti to je valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, a pobijanu presudu prvostupanjskog suda potvrditi sukladno odredbi članka 368. stavak 1. kao i odluku o troškovima postupka u svezi sa člankom 458. stavak 1. ZPP- a.
U Splitu, 15. srpnja 2026.
Sutkinja
Vesna Kuzmičić
