Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj Pn-6/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 10840749604 kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju Ivana Lujić i punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, Biskupa Galjufa 1, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. lipnja 2026. i nakon objave 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 10840749604 da tužitelju IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 11.800,00 (jedanaesttisućaosamstotina) EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 9. siječnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja u odnosu na zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 11.800,00 EUR tekuće od 21. rujna 2019. do 8. siječnja 2020.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični i pretparnični trošak u iznosu od 5.599,04 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda poslovni broj Pn-32/2020-121 od 25. kolovoza 2025. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.200,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja do isplate dok je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja iznad dosuđenog iznosa odnosno za iznos od 11.800,00 EUR te u odnosu na zakonske zatezne kamate tekuće od 21. rujna 2019. do donošenja presude. Istom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati zatezne kamate na iznos od 15.000,00 EUR-a tekuće od 1. kolovoza 2020. do isplate dok je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na zatezne kamate na iznos od 15.000,00 EUR -a tekuće od 21. rujna 2019. do 31. srpnja 2020. Tuženiku je naloženo platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 6.752,12 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

2. Presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1539/2025-2 od 13. travnja 2026. potvrđena je presuda ovog suda u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 2.100,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja 25. kolovoza 2025. do isplate dok je u preostalom dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju daljnji iznos od 2.100,00 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate presuda preinačena na način da je u tom dijelu za taj iznos tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja presuda je preinačena u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 2.100,00 EUR za razdoblje od 24. srpnja 2020. do presuđenja 25. kolovoza 2025. te je tuženiku naloženo da tužitelju na taj iznos od 2.100,00 EUR isplati zakonsku zateznu kamatu tekuću od 24. srpnja 2020. do 24. kolovoza 2025. Nadalje, presuda je preinačena u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati zatezne kamate na iznos od 15.000,00 EUR-a tekuće od 1. kolovoza 2020. do isplate te u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na zatezne kamate na iznos od 15.000,00 EUR-a tekuće od 21. rujna 2019. do 31. srpnja 2020. te je presuđeno da je tuženik dužan tužitelju isplatiti zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 6.636,14 EUR od 9. siječnja 2020. do 12. lipnja 2024. te na iznos od 8.363,86 EUR od 24. srpnja 2020. do 12. lipnja 2024., te je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos od 6.636,14 EUR od 21. rujna 2019. do 8. siječnja 2020. te na iznos od 8.363,86 EUR od 21. rujna 2019. do 23. srpnja 2020. Rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1539/2025-2 od 13. travnja 2026. djelomično su uvažene žalbe tužitelja i tuženika te je presuda suda ukinuta u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 11.800,00 EUR na ime naknade neimovinske štete zajedno sa zateznim kamatama te u odluci o parničnom trošku sadržanoj u presudi te je u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku sud je rješenjem od 21. travnja 2026. pozvao tužitelja da sukladno odredbi članka 109 stavka 1 i 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993, 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) u vezi sa člankom 186 stavkom 1 ZPP-a u roku od 8 dana uredi tužbeni zahtjev sukladno rješenju Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1539/2025-2 od 13. travnja 2026. kojim je presuda ovog suda poslovni broj Pn-32/2020-121 od 25. kolovoza 2025. ukinuta u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 11.800,00 EUR na ime naknade neimovinske štete sa zateznim kamatama i u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

4. Podneskom od 21. travnja 2026. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

5. Tuženik je prigovorio visini tužbenog zahtjeva kao prekomjerno postavljenoj imajući u vidu priloženu medicinsku dokumentaciju i težinu zadobivenih ozljeda . Smatra da je zatraženi iznos novčane naknade očigledno nespojiv s njezinom naravi i društvenom svrhom imajući u vidu odredbu članka 1100 stavka 2 Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade mora voditi i računa da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu naknade troškova postupka tuženiku. Tuženik je istim podneskom obavijestio sud da je sukladno presudi Županijskog suda u Puli od 13. travnja 2026. isplatio tužitelju iznos od 10.719,43 EUR i to na ime tuđe pomoći i njege iznos od 2.100,00 EUR, na ime kamata iznos od 3.619,43 EUR te na ime troškova postupka iznos od 5.000,00 EUR.

6. Na ročištu održanom 12. lipnja 2026. sud je dopunski saslušao tužitelja koji je iskazao da u cijelosti ostaje kod svih dosadašnjih navoda i dodao da je zbog štetnog događaja trpio strah, fizičke i duševne bolove te da mu je smanjena životna aktivnost i zaostalo naruženje. Tužitelj je naglasio da se tijekom bolničkog liječenja zarazio bakterijom zbog čega nije mogao biti odmah operiran pa su mu oštećeni živci i tetive, a noga ostala ukočena te i danas nosi specijalne ortopedske cipele. Ima dvije pločice u zdjelici i niz ozljeda zbog kojih nije bio uopće pregledan. Nakon štetnog događaja otišao je u mirovinu s primanjima oko 2.800,00 kuna, a kasnije je radio kao dostavljač brze pošte na četiri sata dnevno. Posljedice štetnog događaja osjeća i danas, tvrdi da nema ravnoteže i da pada. Zbog bolova uzima propisanu terapiju Voltaren i Tramal. Trebao bi izvaditi vijke iz obje noge, međutim osjeća strah zbog oporavka budući da su mu nastradale obje noge. Zaključno, navodi kako dosta toga više ne može raditi kao nekada, npr. spustiti se niz stepenice bez pridržavanja, ne može biti u čučnju te da oko kuće može raditi vrlo malo poslova koje je ranije radio. Ne bavi se sportskim aktivnostima i ističe kako je sretan da može obavljati i osnovne životne aktivnosti.

7. U ponovljenom postupku, postupajući po ukidnoj odluci Županijskog suda u Puli, sud je otklonio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano tom odlukom te je ponovno, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a utvrdio odlučne činjenice relevantne za pravilno presuđenje o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja.

8. Između stranaka nije bilo sporno da se 21. rujna 2019. dogodio štetni događaj

- prometna nesreća na autocesti [adresa] kod [adresa], da je štetni događaj prouzročio osiguranik tuženika upravljajući vozilom osiguranim kod tuženika, da je tužitelj u tom događaju zadobio teške tjelesne ozljede, da je tuženik tijekom postupka tužitelju isplatio nesporni dio naknade štete u iznosu od 15.000,00 EUR te da je u ovoj fazi postupka sporna ostala isključivo visina preostale neimovinske štete odnosno pripada li tužitelju i daljnji iznos od 11.800,00 EUR. Dakle, sporna je ostala pravna osnova i opseg odgovornosti tuženika za štetu, kao i pitanje postojanja, intenziteta i pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

9. Sud je izvršio ponovnu analizu svih provedenih dokaza, i to iskaza tužitelja, iskaza saslušanih svjedoka, medicinske dokumentacije te ostale dokumentacije koja prileži spisu, te je utvrdio da su iskazi tužitelja i saslušanih svjedoka međusobno suglasni, logični i životno uvjerljivi, a u bitnim dijelovima potvrđeni materijalnim dokazima. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelj neposredno nakon štetnog događaja trpio fizičke bolove, psihičku uznemirenost, osjećaj straha, povrijeđenosti i narušavanja osobnog dostojanstva, dok iz cjelokupnog tijeka događaja proizlazi da posljedice štetnog događaja nisu bile prolazne ni beznačajne. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka kao stručan, logičan i utemeljen na objektivnim tragovima zatečenim na mjestu događaja. Iz nalaza nedvojbeno proizlazi da osiguranik tuženika nije držao vozilo pod nadzorom najmanje dvije sekunde prije udara, da nije pravodobno reagirao kočenjem te da je nekontrolirano skrenuo u zaustavnu traku u kojoj se tužitelj nalazio uz propisno zaustavljeno vučno vozilo. Time je utvrđeno da je uzrok nastanka štetnog događaja isključivo protupravno postupanje osiguranika tuženika.

10. Sud je kao vjerodostojne prihvatio iskaze svjedoka RH, TH i samog tužitelja jer su međusobno suglasni i podudarni s materijalnim dokazima, foto elaboratom i nalazom prometnog vještaka. Iz tih iskaza proizlazi da je tužitelj u trenutku štetnog događaja obavljao redovnu radnu zadaću, da se nalazio unutar zaustavne trake, da je mjesto događaja bilo označeno sigurnosnim trokutom i svjetlosnom signalizacijom te da svojim ponašanjem nije pridonio nastanku štete.

11. Sud je posebno cijenio medicinsku dokumentaciju te nalaze i mišljenja sudskih vještaka ortopedske i psihijatrijske struke. Iz nalaza vještaka ortopeda proizlazi da je tužitelj zadobio osobito teške ozljede donjih ekstremiteta i zdjelice, da je bio podvrgnut sedam operativnih zahvata, dugotrajnom bolničkom liječenju i višemjesečnoj rehabilitaciji uz trajne posljedice u vidu deformiteta, bolnosti, ograničene pokretljivosti, naruženja i trajnog funkcionalnog deficita. Vještak je konačno utvrdio smanjenje životne aktivnosti od 37%. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra proizlazi da je kod tužitelja kao neposredna posljedica štetnog događaja razvijen kronificirani poremećaj prilagodbe dijagnosticiran kao F43.2 koji se očituje kroz trajnu tjeskobu, nesanicu, depresivne epizode, osjećaj bespomoćnosti i trajnu zabrinutost za vlastitu budućnost i egzistenciju. Taj poremećaj uzrokuje dodatno smanjenje životne aktivnosti od 5%.

12. Nakon zajedničkog očitovanja oba vještaka sud je prihvatio njihov usuglašeni zaključak da ukupno smanjenje životne aktivnosti tužitelja iznosi 40% pri čemu je osobito važno naglasiti da je riječ o osobi koja je prije štetnog događaja bila radno aktivna, fizički sposobna, bavila se poljoprivredom, lovom, sportom te dodatnim poslovima radi uzdržavanja obitelji, a nakon štetnog događaja više nije sposobna obavljati ni raniji posao niti niz svakodnevnih aktivnosti bez znatno pojačanih napora.

13. Ocjenjujući tako provedene dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio postojanje svih pretpostavki odštetne odgovornosti iz članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZOO) kojim je propisano da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

14. Naime, u konkretnom slučaju utvrđeno je postojanje štetne radnje, štete, uzročno-posljedične veze između štetne radnje i nastale štete te protupravnosti postupanja tuženika.

15. Člankom 1100. stavkom 1. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu neovisno o naknadi imovinske štete. Stavkom 2. istoga članka propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

16. Nadalje, člankom 19. stavkom 2. ZOO-a propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a stavkom 2. istoga članka propisano je da se pod pravima osobnosti razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo i druge osobne vrijednosti. Sud je utvrdio da je štetnim događajem došlo upravo do povrede prava osobnosti tužitelja.

17. Člankom 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja, ali i povreda prava osobnosti. U konkretnom slučaju sud je utvrdio upravo takvu štetu odnosno povredu prava osobnosti.

18. Nadalje, sud je tijekom dokaznog postupka utvrdio da je radnja tuženika bila protupravna odnosno protivna pravnom poretku.

19. Sud je analizirajući iskaze stranaka, svjedoka i medicinsku dokumentaciju utvrdio postojanje uzročne veze između štetne radnje i nastale štete. Nesporno je da bez postupanja tuženika ne bi nastupile posljedice koje je tužitelj pretrpio.

20. U postupku je utvrđeno postojanje krivnje tuženika koja se prema članku 1045. ZOO-a presumira.

21. Konačno sud je utvrdio da je tužitelj pretrpio osobito intenzivnu i višestruku povredu prava osobnosti. Tužitelj je trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trenutku ozljeđivanja, tijekom hospitalizacije, nakon sedam operativnih zahvata i tijekom cijelog rehabilitacijskog procesa. Trpio je dugotrajan i intenzivan strah, najprije za vlastiti život, potom za ishod liječenja i vlastitu egzistenciju. Posljedice ozljeđivanja trajne su i bitno umanjuju kvalitetu njegova života.

22. Sud osobito cijeni činjenicu da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio radno sposoban, fizički aktivan i uključen u obiteljski i društveni život, dok je nakon štetnog događaja trajno ograničen u kretanju, radu i svakodnevnim životnim funkcijama. Više nije sposoban obavljati posao vozača vučne službe, ne može se baviti poljoprivredom, lovom ni sportom, a svakodnevne aktivnosti obavlja uz bolove i uz znatno veći napor. Naruženje je vidljivo i trajno, a psihičke posljedice dodatno pogoršavaju njegov ukupni životni položaj.

23. Sud nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke građanskopravne odgovornosti za štetu iz članka 1045. ZOO-a budući da je utvrđeno postojanje protupravne štetne radnje tuženika, nastup štete u vidu povrede prava osobnosti tužitelja iz članka 19. i članka 1046. istoga Zakona, uzročno- posljedična veza između štetne radnje i nastale štete te krivnja tuženika.

24. Imajući u vidu sve utvrđene okolnosti, intenzitet i trajanje fizičkih bolova, pretrpljeni strah, trajne posljedice, stupanj smanjenja životne aktivnosti od 40%, trajno naruženje te dob tužitelja i njegov dosadašnji način života, sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja i u preostalom dijelu osnovan budući da do sada dosuđeni i isplaćeni iznosi ne predstavljaju potpunu i pravičnu satisfakciju za težinu i opseg povrede prava osobnosti koju je tužitelj pretrpio.

25. Slijedom navedenog, primjenom članka 1100. stavaka 1. i 2. ZOO-a, sud nalazi da tužitelju pripada pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu u zatraženom iznosu od 11.800,00 EUR.

26. Budući da se radi o naknadi štete iz prometne nesreće, u odnosu na tijek zatezne kamate, u konkretnom slučaju primjenjuje se Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZOOP) i to članak 12 stavak 6 ZOOP-a kojim je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u roku iz stavka 5 istog članka (najkasnije u roku od 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva), oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Stoga tužitelju pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu od podnošenja pisanog zahtjeva 8. siječnja 2020. odnosno od 9. siječnja 2020. do isplate zbog čega je odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva u odnosu na zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tekuće od 21. rujna 2019. do 8. siječnja 2020.

27. Stoga je odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke presude.

28. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući odredbu članka 154 stavka 2 i članka 155 ZPP-a.

29. Odredbom članka 154 stavka 2 ZPP-a propisano je: Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

30. Sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (članak 155 ZPP).

31. U parnične troškove spadaju sudske pristojbe, troškovi vezani uz izvođenje dokaza, održavanje ročišta izvan sudske zgrade, osobni troškovi stranaka i njihovih zastupnika povezani s njihovim dolaskom u sud, troškovi za nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (članak 151 ZPP).

32. Kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 52 stavak 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/2023 i 107/2025. - dalje u tekstu: Tarifa).

33. S obzirom da su bili opravdani sud je tužitelju priznao trošak zastupanja putem kvalificiranog punomoćnika - odvjetnika kako slijedi: trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 7 toč. 1 Tarife), trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7 toč. 1 Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 18. rujna 2020. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8 toč. 1 Tarife), trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 25. studenog 2020. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9 toč. 2 Tarife), trošak sastava podneska od 14. prosinca 2020. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8 toč. 4 Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 12. siječnja 2021. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom na licu mjesta 17. kolovoza 2021. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 i 7 Tarife), trošak sastava podneska od 1. rujna 2021. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8 toč. 4 Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 11. studenog 2021. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8 toč. 1 Tarife), trošak sastava podneska od 31. siječnja 2022. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8 toč. 4 Tarife), trošak sastava podneska od 2. veljače 2022. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8 toč. 4 Tarife), trošak sastava podneska od 17. listopada 2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8 toč. 3 Tarife), trošak sastava podneska od 24. siječnja 2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8 toč. 4 Tarife), trošak sastava podneska od 17. ožujka 2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8 toč. 4 Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 27. ožujka 2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8 toč. 1 Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 17. kolovoza 2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8 toč. 1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 8. prosinca 2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), trošak sastava podneska od 11. prosinca 2023. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8 toč. 3 Tarife), trošak sastava podneska od 14. veljače 2024. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8 toč. 3 Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 23. veljače 2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), trošak sastava podneska od 24. ožujka 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8 toč. 3 Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 28. srpnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), trošak sastava podneska od 21. travnja 2026. (prema VPS-u u iznosu od 11.800,00 EUR) u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8 toč. 3 Tarife) i trošak zastupanja na ročištu održanom 12. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), dakle, sveukupno u iznosu od 7.950,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 1.987,50 EUR iznosi ukupno 9.937,50 EUR.

34. Tuženiku je priznat trošak zastupanja putem kvalificiranog punomoćnika - odvjetnika uz pripadajući PDV od 25% i to trošak zastupanja na ročištu održanom 12. siječnja 2021. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom na licu mjesta 17. kolovoza 2021. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 i 7 Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 27. listopada 2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8 toč. 1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 8. prosinca 2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), trošak sastava podneska od 11. prosinca 2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8 toč. 4 Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 23. veljače 2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), trošak sastava podneska od 18. ožujka 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8 toč. 3 Tarife) i trošak zastupanja na ročištu održanom 28. srpnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), trošak sastava žalbe protiv presude u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 10 toč. 1 Tarife), trošak sastava podneska od 3. lipnja 2026. (prema VPS-u u iznosu od 11.800,00 EUR) u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8 toč. 3 Tarife) i trošak zastupanja na ročištu održanom 12. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), dakle, sveukupno u iznosu od 3.950,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 987,50 EUR iznosi ukupno 4.937,50 EUR.

35. S obzirom da je tužitelju u prvostupanjskom postupku poslovni broj Pn- 32/2020 dosuđen iznos od 2.100,00 EUR s naslova tuđe pomoći i njege i da je tuženik 14. lipnja 2024. uplatio tužitelju nesporni dio naknade štete u iznosu od 15.000,00 EUR, a u ovom ponovljenom postupku tužitelju je dosuđen daljnji iznos neimovinske štete u iznosu od 11.800,00 EUR, proizlazi da je tužitelj u ovom postupku uspio za iznos od 28.900,00 EUR dok je preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.100,00 EUR odbijen, proizlazi da je tužitelj u ovom postupku uspio sa 93,22%, a tuženik sa 6,78%.

36. Naime, tužitelj je podneskom od 24. ožujka 2025. zahtijevao naknadu štete u ukupnom iznosu od 31.000,00 EUR pa kako je nesporno da je tuženik 14. lipnja 2024. uplatio iznos od 15.00,00 EUR, tužitelj je ustrajao na isplati naknade štete u daljnjem iznosu od 16.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

37. Kako je uspjeh tužitelja u ovoj parnici 93,22%, to je istome priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 9.263,73 EUR. Pored navedenog troška tužitelju je priznat trošak prometnog vještačenja u iznosu od 845,82 EUR, trošak osiguranja očevida u iznosu od 152,62 EUR i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.550,03 EUR što ukupno iznosi 2.548,47 EUR. Dakle, sveukupno tužitelju je priznat trošak u iznosu od 11.812,20 EUR.

38. Kako je uspjeh tuženika u ovoj parnici 6,78% to je istome priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 334,76 EUR. Pored navedenog troška tuženiku je priznat trošak pristupa prometnog vještaka na ročište u iznosu od 327,60 EUR i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 550,80 EUR što ukupno iznosi 878,40 EUR. Dakle, sveukupno tuženiku je priznat trošak u iznosu od 1.213,16 EUR.

39. Kada se od iznosa troška priznatog tužitelju (11.812,20 EUR) odbije iznos troška koji je priznat tuženiku (1.213,16 EUR) dobije se iznos parničnog troška u iznosu od 10.599,04 EUR kojeg je tuženik dužan naknaditi tužitelju. Budući da je tuženik podneskom od 3. lipnja 2026. obavijestio sud da je 1. rujna 2025. tužitelju na ime troškova ovog postupka isplatio iznos od 5.000,00 EUR, proizlazi da je tuženik dužan platiti tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 5.599,04 EUR.

40. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Gospiću 15. srpnja 2026.

Sudac:

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je obaviještena o ročištu za objavu odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude za stranku koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Vlado Vladika, odvjetnik u [adresa]

2. Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, Biskupa Galjufa 1