Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1512/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠZ, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. al. 15. i st. 4. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21) i čl. 127. st. 1. al. 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21), odlučujući o prigovoru okrivljenika ŠZ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-320-02/22-09/134, Urbroj: 43-02-05-05-23-5, od 19. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika ŠZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog, te se izriče:

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ((„Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) okrivljenik FZ (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

25. kolovoza 2022. kraj benzinske crpke Tifon d.o.o., Dobra istok, Autocesta A1 pravac iz Rijeke prema Zagrebu stavio na tržište proizvod med cvjetni od 900 najbolje upotrijebiti do: 15.8.2024, koji nije sukladan iz razloga što u analiziranom uzorku su utvrđeni elementi patvorenja slijedom čega uzorak nije sukladan zahtjevima Direktive Vijeća 2001/110/EZ te kao izvršenik nije izvršio u zadanom roku rješenje inspektora Klasa: UP/I-320-02/22-09/103 i Urbroj: 443-02-05-05-22-1, od 16. rujna 2022. u kojem mu je naloženo da nadoknadi troškove analize,

pa da bi time počinio povredu odredbi čl. 2. Pravilnika o medu („Narodne novine“, broj 53/15), što je kažnjivo po čl. 172. st. 1. al. 15. i st. 4. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21) i čl. čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21), kažnjivo po čl. 127. st. 1. al. 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21).

II. Uslijed gornje odluke, prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1327,23 eura, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. al. 15. i st. 4. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21) i čl. 127. st. 1. al. 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21),, činjenično opisanih u izreci, uz obvezu naknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ, ovaj sud nalazi da je pobijanim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđen zakon u odredbi čl. 196. t. 1. PZ, jer djela za koja je okrivljenik proglašen krivim, kako su činjenično opisana, nisu prekršaji, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, sukladno odredbi čl. 172. st. 1. t. 15. i st. 4. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21) propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe „ako stavlja na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima iz čl. 78. ovog Zakona te propisa iz čl. 187. i 189. ovoga Zakona koji su ostali u primjeni, a odnose se na hranu“, dok je čl. 78. st. 2. istog Zakona propisano da zahtjeve kvalitete za hranu ministar propisuje pravilnicima, a sukladno čl. 2. al. 1. Pravilnika o medu („Narodne novine“, broj 53/15, 47/17, 118/18) ovim Pravilnikom u pravni poredak Republike Hrvatske prenosi se Direktiva Vijeća 2001/110/EZ od 20. prosinca 2001 o medu (SL L 10, 12. 1. 2002), s tim da su u Prilogu 2. istog Pravilnika propisani kriteriji sastava meda, sukladno kojima, pored ostalog, kada se stavlja na tržište kao med ili upotrebljava u bilo kojem proizvodu namijenjenom za konzumaciju, medu se ne smiju dodavati nikakvi sastojci, uključujući prehrambene aditive, niti bilo kakvi drugi dodaci.

7. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju blanketne naravi za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, konkretno navedene odredbe Pravilnika o medu, a to je u ovom slučaju izostalo i citirani Pravilnik je naveden samo u okviru zakonskog opisa djela.

8. Nadalje, sukladno odredbi čl. 127. st. 1. al. 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe „ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

9. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nepotpun je jer ne sadrži bitno obilježje prekršaja, odnosno kada je rješenje inspektora postalo izvršno, već je naveden samo datum donošenja tog rješenja.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Zbog navedenih razloga, djela činjenično opisana u izreci pobijanog prekršajnog naloga nisu prekršaji, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog i okrivljenika na temelju čl. 182. t. 1. PZ oslobodio od optužbe za predmetna djela, a uslijed te odluke prigovor okrivljenika je bespredmetan i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.