Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5631/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Property Managament Services j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika EG, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11., 69/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe turističke inspekcije, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-15068/2025 od 13. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe turističke inspekcije i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl.10. st. 1. i st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odbijanja prijedloga za oduzimanje imovinske koristi pribavljene prekršajem. U bitnom ističe da prvostupanjski sud nije mogao donijeti oslobađajuću presudu, jer za donošenje takve odluke nisu ispunjeni zakonski uvjeti.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe zbog toga: „što bi u vremenu od 10. ožujka do 17. ožujka 2025. godine u Zagrebu, na adresi [adresa], trgovačkog društva Property Management Services j.d.o.o., Zagreb, Bukovačka cesta 302/1, obavljali neregistriranu ugostiteljsku djelatnost, a za koje obavljanje predmetna pravna osoba nije imala zakonom propisan akt o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti (sve je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 24. i 25. srpnja 2025) ,
čime bi počinili prekršaj opisan u čl. 5. st. 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl. 10. st. 1. i st. 2. istog Zakona, te bi na taj način protupravno stekli imovinsku korist unutar poslovnog prostora na adresi u [adresa] u iznosu od 520,00 eura“.
8. Takav činjenični opis djela nije potpun, te djelo kako je opisano nije prekršaj, iz razloga koje navodi prvostupanjski sud, budući da u činjeničnom opisu predmetnog djela nije konkretizirana radnja prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja propisanog čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, odnosno nije navedeno koju su to konkretnu ugostiteljsku djelatnost okrivljenici obavljali a da istu nisu registrirali, budući da iz stanja spisa tj. sudskog registra proizlazi da isti između ostalih, imaju registriranu i djelatnost pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka te pružanje usluga smještaja, odnosno nije navedeno za koju konkretnu registriranu djelatnost okrivljenici nisu imali propisani akt o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljane iste djelatnosti, već je samo općenito navedeno da su predmetne zgode na adresi sjedišta I. okrivljenika, obavljali neregistriranu ugostiteljsku djelatnost, te da za obavljanje ugostiteljske djelatnosti nemaju zakonom propisani akt o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, što je u bitnome samo zakonski opis djela, bez konkretizacije odlučnih činjenica.
9. Naime, zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice, odnosno njihova konkretizacija moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što je u konkretnom slučaju izostalo, jer u protivnom, tako opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom navedenog, djelo na način kako je činjenično opisano u izreci presude, nije prekršaj, budući da činjenični opis prekršaja ne sadrži konkretizaciju zakonskog obilježja navedenog prekršaja, kako je to ispravno zaključio prvostupanjski sud u pobijanoj odluci i za takav zaključak dao valjane i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
11. Nadalje, budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
Zagreb, 15. srpnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
