Poslovni broj:Kmp-18/2022-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog pod 1. ŠG i okrivljenog pod 2. ŠGŠ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa u pokušaju – opisanog u čl. 228. st. 1. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona(KZ/11), nakon održane rasprave, dana 15. srpnja 2026., u nazočnosti okrivljenika pod 1. i pod 2. osobno, braniteljice okrivljenika pod 2. Marije Vuletić odvjetnice u Splitu, zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, DG,

p r e s u d i o  j e :

OKRIVLJENICI :

1. ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DGŠ i EG rođ. Š, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  kuhar,  nezaposlen,  sa  srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, brani se sa slobode,

2. ranije mlađi punoljetnik KG, zvani „ D“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DGŠ i PG, rođen **.**.2002.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  elektroinstalater, nezaposlen, sa srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v i  s u

I.što su 9. svibnja 2021. oko 00:00 sati u mjestu Krstatice u zaseoku Rake, zajednički i dogovorno s maloljetnim V. V., u nakani da se neosnovano okoriste što je većom količinom goriva koju pronađu, koristeći gumeno crijevo i plastične kante ukupne zapremnine 110 litara, došli do parkiranih radnih strojeva u vlasništvu trgovačkog društva „Patrlji“ d.o.o., gdje su započeli s pretakanjem dizelskog goriva iz otključanog rezervoara radnog stroja u plastične kante; dok ih u tome nisu zatekli mještani, zbog čega su se udaljili s mjesta događaja ne otuđivši ništa,

II. dakle, s namjerom da tuđe pokretne stvari oduzmu drugome i da ih protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

III. čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa u pokušaju – opisano u čl. 228. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11

IV. Stoga se okrivljeniku pod 1. ŠG i okrivljeniku pod 2. ŠGŠ temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 prethodno izriču kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.

[adresa]. ŠG i okrivljeniku pod 2. ŠGŠ sukladno čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se kazne zatvora koje su okrivljeniku pod 1. ŠG i okrivljeniku pod 2. ŠGŠ prethodno izrečene neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine koje novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik pod 1. ŠG i okrivljeniku pod 2. ŠGŠ su dužni naknaditi troškove ovog postupka u vidu paušalnog iznosa od po 100,00 eura, svaki (stoeura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOmp-DO-71/2021 od 21.prosinca 2021. protiv okrivljenika pod 1. ŠG te ranije mlađeg punoljetnika a sada okrivljenika pod 2. ŠGŠ zbog kaznenog djela krađe u pokušaju iz čl. 228. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11 a koje djelo da bi navedeni počinili na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Pozvani da se izjasne o osnovanosti optužnice, isti su suglasno izjavili kako se u odnosu na optužbu smatraju krivima. [adresa]. ŠG u svojoj obrani je istaknuo kako je točno da je inkriminirane prigode sa okrivljenikom pod 2. i još jednom malodobnom osobom u nakani da se okoristi uporabom gumenog crijeva i plastičnih kanti pretakao dizelsko gorivo iz otključanog rezervoara radnog stroja u navedene plastične kante da bi ga u jednom trenutku zatekli mještani zbog čega su se svi zajedno udaljili s mjesta događaja ništa ne otuđivši. Potom isti upitan zbog čega je ranije iznoseći svoju obranu negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, okrivljenik je istaknuo kako je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica dok na raspravi govori istinu i opisuje događaj kako se utužene prigode dogodio. Navedene razloge okrivljenika, sud za mladež prihvaća opravdanima i valjanima dok obranu na raspravi pred ovim sudom za mladež prihvaća u cijelosti osnovanom. Između ostalog, okrivljenik pod 1. svoje ponašanje u vrijeme inkriminacije pripisuje i mladenačkoj nepromišljenosti uz obećanje da se to više neće ponoviti.

3.Ranije mlađi punoljetnik sada okrivljenik pod 2. ŠGŠ iznoseći svoju obranu u bitnome je istaknuo kako je točno da je utužene prigode zajednički i dogovorno sa okrivljenikom pod 1. i još jednom malodobnom osobom u nakani da se neosnovano okoristi, upotrebljavajući gumeno crijevo i plastične kante došao do radnih strojeva u vlasništvu trgovačkog društva Patrlji d.o.o. te započeo sa pretakanjem goriva iz radnih strojeva u plastične kante iz otključanog rezervoara da bi ih u jednom trenutku zatekli mještani zbog čega su se udaljili s mjesta događaja tako da ništa nisu otuđili. Ujedno predmetni okrivljenik upitan zbog čega je ranije iznoseći svoju obranu negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela navodi da je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica dok danas na raspravi govori istinu te opisuje događaj kako se utužene prigode zbio. Navedene razloge okrivljenika sud za mladež prihvaća kao opravdanima i valjanima te obranu na raspravi pred ovim sudom za mladež prihvaća u cijelosti osnovanom.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Imotski broj 00085874 sa zapisnikom (list 4-5 spisa) zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Postaje granične policije Imotski od 12. svibnja 2021. (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠG po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom ispitivanja (list 8-11 i 19 spisa),socijalna anamneza za mlađeg punoljetnika ŠGŠ Centra za socijalnu skrb Imotski (list 30 spisa),zapisnik o ispitivanju svjedoka – predstavnika oštećene pravne osobe BG (list 32 spisa),zapisnik o ispitivanju svjedoka OG (list 34 spisa),zapisnik o ispitivanju mlađeg punoljetnika ŠGŠ po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom ispitivanja (list 49-53 spisa),elektronički zapis o vlasništvu vozila „Seat“ [registarska oznaka] (list 53a spisa),izvadak iz kaznene evidencije za ŠG (list 54 spisa),izvadak iz kaznene evidencije za ŠGŠ (list 55 spisa).

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika pod 1. ŠG i okrivljenika pod 2. ŠGŠ krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

7. Kako je to ranije istaknuto obrana okrivljenika pod 1. ŠG kao i okrivljenika pod 2. ŠGŠ, prihvaćane su u cijelosti osnovanima, detaljnima i okolnosnima, obzirom da predmetni okrivljenici uistinu sadržajno, okolnosno opisuju svoje postupanje inkriminirane prigode i to na način kako su došli do utuženog mjesta te kako su vršili pretakanje goriva u plastične kante koje su ponijeli sa sobom.

8.Sve naprijed navedeno objektivizirano je materijalnim dokazima u spisu u vidu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00085874 na način da iz sadržaja istoga vidljivo da su pronađene navedene kante u kojem se nalazilo gorivo prethodno otuđeno. Nadalje iz ispitivanja svjedoka oštećene pravne osobe BG proizlazi kako se na gradilištu nalazilo više radnih strojeva poduzeća Patrlji d.o.o koje je izvodilo građevinske radove u mjestu [adresa], zaseok Rako na rekonstrukciji lokalne prometnice te da je istu nazvao njezin stric RG koji je dobio informaciju od šefa gradilišta OG da su mlađe osobe pokušale izvršiti krađu goriva iz radnih strojeva, koje navode predmetne svjedokinje utvrđujući činjenično stanje sud za mladež prihvaća istinitim u suglasju sa obrana okrivljenika pod 1. i pod 2.

9.Podredno kazivanju svjedokinje BG, svjedok OG šef gradilišta također je svojim neposrednim zapažanjem utvrdio kako su nepoznate osobe došle do radnih strojeva i sa sobom nosili pvc kanistre, što je upućivalo na činjenicu da pokušavaju otuđiti gorivo iz navedenih radnih strojeva. Kada ih je uočio svjedok opisuje da je krenuo svojim vozilom prema mjestu događaja nakon čega su se te osobe udaljile u nepoznatom pravcu, koje kazivanje navedenog svjedoka ovaj sud za mladež utvrđujući relevantne činjenice u ovom postupku također prihvaća istinitim, nastalim sukladno svemu onome što je svjedok zapazio utužene prigode.

10. Treba naglasiti kako su iskazi svjedoka u potpunosti u suglasju sa obranama okrivljenika pod 1. ŠG te onoga pod 2. ŠGŠ a u pogledu pokušaja otuđenja goriva iz radnih strojeva, kritične prigode.

11.Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež izvodi neprijeporan zaključak kako su okrivljenici pod 1. ŠG i onaj pod 2. ŠGŠ utužene prigode zajednički i dogovorno s još jednom maloljetnom osobom a u namjeri da otuđe gorivo iz radnih strojeva, odnosno tuđe pokretne stvari te da ih protupravno prisvoje, poduzeli radnje koje po svom prostornom i vremenskom obliku prethode ostvarivanju kaznenog djela krađe, počinili kazneno djelo krađe u pokušaju opisanog u čl. 228. st. 1. a u svezi sa čl. 34. KZ/11.

12. Ubrojivost okrivljenika pod 1. ŠG i okrivljenika pod 2. ŠGŠ tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna zbog čega ih sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljima.

13. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako su okrivljenik pod 1. ŠG i okrivljenik pod 2. ŠGŠ inkriminirane prigode postupali s izravnom namjerom, na način da su bili svjesni svojeg učina i htjeli njegovo počinjenje pa ih slijedom navedenog sud za mladež drži krivima za počinjeno navedeno kazneno djelo.

14. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika pod 1. ŠG i okrivljenika pod 2. ŠGŠ, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

15. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku pod 1. ŠG i okrivljeniku pod 2. ŠGŠ izreči uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. KZ/11, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

16. Neizvršenje kazni zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci spram okrivljenika pod 1. i okrivljenika pod 2. sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine, po pravomoćnosti ove presude. Upravo naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika pod 1. ŠG i okrivljenika pod 2. ŠGŠ ovaj sud za mladež smatra da će se ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

17. Prilikom odluke o duljini trajanja kazni zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio na strani okrivljenika pod 1. ŠG kao olakotne okolnosti njegovu raniju neosuđivanost, iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, mladenačku nepromišljenost u vrijeme učina, dok kao otegotne okolnosti je cijenio zainteresiranost oštećene za kazneni progon spram okrivljenika dok kod okrivljenika pod 2. sud za mladež je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, mladenačku nepromišljenost u vrijeme učina budući je isti inkriminirane prigode imao svega devetnaest godina, obećanje da se ovakovo i slično ponašanje više neće ponoviti te činjenicu da se u posljednje vrijeme nije pojavljivao kao počinitelj istog ili novog kaznenog djela dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu raniju osuđivanost i zainteresiranost oštećene za kazneni progon.

18. Upravo, ranije izrečenim kazneno pravnim sankcijama spram okrivljenika pod 1. i okrivljenika pod 2. po zaključku ovog suda za mladež a u pogledu specijalne prevencije će se djelovati na iste da se u budućnosti suzdrže ovakovog ili sličnog ponašanja kako se sada i ponašaju dok u odnosu na generalnu prevenciju da će navedene kazne biti primjer svim potencijalnim počiniteljima kaznenih djela u slučaju postupanja protivno zakonskoj regulativi da će biti kazneno sankcionirani odnosno njihovi počinitelji kažnjeni.

19.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik pod 1. ŠG i okrivljeniku pod 2. ŠGŠ su dužni naknaditi troškove ovog postupka u vidu paušalnog iznosa od po 100,00 eura, svaki (stoeura).

20. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 15. srpnja 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ:

TOMISLAV ZLODRE

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku pod 1. i pod 2.

- braniteljici okrivljenika pod 2.Mariji Vuletić odvjetnici u Splitu