REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -1367/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu pojedincu Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanka Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PV, rođenog **.**.2000. godine sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. st.3.; čl. 282. st. 9.; čl. 238.st.7.; čl.229. st.5. i čl.196. st.5.Zakon o sigurnosti prometa na cestama i čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, optuženog optužnim prijedlogom Pu splitsko-Dalmatinske Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/26-5/17942 i URBR: 511-12-27-26-1 od 14.07.2026. godine, dana 15. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OV, OIB [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2000. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], automehaničar, zaposlen, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan zbog vozačke,

k r i v  j e

I.što je dana 14. srpnja.2026.godine u 19:35 sati u mjestu Zmijavci, Ulica Domovinskog rata kućni broj 111 zatečen kako u prometu na cestama upravljao motociklom šasije ZD4VRB0087S005666, marke Aprrilia bez registracijske oznake, prije stjecanja prava na upravljanje određene kategorije, odnosno A2 kategorije,

čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 216. stavak 3. istog Zakona

II.što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom I upravljao motociklom šasije ZD4VRB0087S005666, marke Aprrilia bez registracijske oznake, podvrgnut preliminarnom testu na droge uz pomoć testera DRUGCHECK 6-Panel serijskog broja FRWB-0491, test pozitivan na drogu kokain, nakon čega je isti odbio stručni pregled, odnosno vađenje krvi i urina,

čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 282. stavak 9. istog Zakona

III što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom I , upravljao motociklom šasije ZD4VRB0087S005666, marke Aprrilia bez registracijske oznake kojem je isteklo važenja prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno važenje prometne dozvole isteklo 2024, godine,

čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 238. stavak 7.istog Zakona

IV što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom I upravljao motociklom šasije ZD4VRB0087S005666, marke Aprrilia bez registracijske oznake, za vrijeme dok upravlja navedenim vozilom, kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku,

čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 229. stavak 5. istog Zakona,

V. što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom I upravljao motociklom šasije ZD4VRB0087S005666, marke Aprrilia bez registracijske oznake, upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole, istek dana 12.07.2026. godine,

čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 196. stavak 5. istog Zakona,

VI što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom I upravljao motociklom šasije ZD4VRB0087S005666, marke Aprrilia bez registracijske oznake, te tom prilikom kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku,

čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, na temelju kojih zakonskih odredbi se okrivljeniku

i z r i č e

za prekršaj opisan pod točkom I- kazna zatvora u trajanju od deset (10) dana

za prekršaj opisan pod točkom II- kazna zatvora u trajanju od deset (10) dana

Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za djelo opisano pod točkom I i II

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od dvadeset (20) dana

Kako je okrivljenik uhićen dana 14.07.2026. godine u 19:35 sati, nakon čega je doveden sudu dana 15.07.2026. u 09:00 sati, to mu se računa kao dva dana zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od osamnaest (18) dana

Temeljem odredbe čl.41. i 42.st.2.44.st.1,2 i 3 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

te se izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljeniku odgađa na rok od šest mjeseci pod uvjetom da u tom roku provjeravanja ne počini isti ili istovrsni prekršaj za koji se može izreći ista kazna ili teža od kazne izrečene ovom mjerom.

Temeljem odredbe čl.46.st.1. Prekršajnog zakona sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju čl. 58 Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom « B « kategorije u trajanju od 2/ dva / mjeseca.

Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a (dvadeset eura) temeljem odredbe čl. . 1 i u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Za prekršaje opisane pod točkom III, V i VI na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 41, . 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona ( djelo prekršaja opisano pod točkom V konzumira u sebi djelo prekršaja opisanog pod točkom IV) prema okrivljeniku se

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A

Na temelju članka 181.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona sud je prema okrivljeniku odbio optužbu za djelo opisano pod točkom IV

što istog dana i na istom mjestu kao pod točkom I kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu na uvid,

da bi dakle, postupio protivno odredbi članka 229.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 229.st.5.ZSPC-a.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaest eura) temeljem odredbe čl. . 1 i u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-Dalmatinske, Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/26-5/17942 i URBR:511-12-27-26-1 podnijela je dana 15.07.2026. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo: " Smatram se krivim.

1.Ja sam inače automehaničar, a te zgode ĐV mi je dao predmetni motocikl da mu ga popravim te sam ja isti provozao da vidim što u istome klapa kako bi ga mogao popraviti i policijski službenik ĆV me zaustavio ispred moje kuće 200 m kada sam se vraćao kako bi se provozao do P koja je udaljena 200 m od moje kuće.

Položio sam vozački ispit B kategorije ali nisam položio za kategoriju A2 a predmetni motor je snage motora 16 Kw, te prigode kada sam upravljao motociklom ja sam bio na glavnoj cesti jer ja nemam gdje drugo voziti jer mi je kuća uz cestu.

2.Tom prigodom policijski službenik me podvrgnuo preliminarnom testu na drogu, uz pomoć testera Drugcheck utvrđeno je da sam pozitivan na drogu kokain onda mi je policijski službenik rekao da ne idem na vađenje krvi i urina jer mi je bolje da odbijem, jer ću morati platiti vještačenje 600,00 eura, jer bi testom za vađenje krvi i urina isto bilo utvrđeno kao i testom Drugcheck.

3.Predmetnom motociklu sa kojim sam upravljao isteklo je važenje prometne dozvole [broj prometne dozvole]. godine.

4. Za vrijeme upravljanja motociklom kod sebe nisam imao vozačku dozvolu.

5. Vozačka dozvola istekla mi je 12.07.2026. godine, a s obzirom da sam imao jednu kaznu od 600,00 eura koju sam morao platiti, htio sam nešto zaraditi platiti kaznu pa produžiti vozačku, jer vozačku ne mogu produžiti dok ne platim novčanu kaznu.

6. Tom prigodom kod sebe nisam imao osobnu iskaznicu. "

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su: Obavijest, službena zabilješka o postupanju policijskog službenika ĆV, izvješće o uhićenju, zapisnik o testiranju na droge, službena zabilješka policijskog službenika DV, pravomoćni obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/38181, pravomoćni obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/23418, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 01715402.

4. Na osnovi ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje pravno označene i kvalificirane kao u izrijeku ove presude.

5. Okrivljenik je u obrani priznao da je počinio djelo prekršaja opisanog pod točkom I,II,III, IV, V i VI pa na temelju njegova priznanja potvrđenog rezultatima izvedenih dokaza sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik naprijed opisanim ponašanjem u potpunosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog čl. 216. st.3.; čl. 282. st. 9.; čl. 238.st.7.; čl.229. st.5. i čl.196. st.5.Zakon o sigurnosti prometa na cestama i čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici,, a budući da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovih prekršaja.

6. Člankom 282. st. 1. i 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 € do 2650,00 € ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi, koja je povremeno zaposlena, dok je kao otegotnu okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik ranije osuđivan samo radi prekršaja iz članka 289. st.4. ZSPC- a dok za počinjenje ostalih prekršaja koji mu se stavljaju na teret do sada nije kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 15.07.2026. godine, te težinu i društvenu opasnost počinjenih prekršajâ, zbog čega je okrivljeniku izrekao kao težu vrstu kazne kaznu zatvora.

7. Međutim, okrivljeniku su do sada za počinjenje prekršaja izricane samo novčane kazne a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije pa je sud mišljenja da bi se izricanjem uvjetne kazne zatvora mogla postići svrha kažnjavanja na strani okrivljenika i sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od šest mjeseci uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se izrečenom kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Sud je na temelju čl. 58. PZ- a u vezi s čl. 282. st. 9. ZSPC-a okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude .

Primjena ove zaštitne mjere nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjene prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. U odnosu na optužni prijedlog kojim se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 229. stavka 5. i članka 196. stavka 5. ZSPC-a opisanih pod točkom II sud je zauzeo stajalište da u konkretnom slučaju nema mjesta zasebnom utvrđivanju odgovornosti za citirane prekršaju budući se radi o odnosu konsumpcije. Naime,

upravljanje vozilom s isteklom vozačke dozvole kao teži prekršaj u cijelosti obuhvaća lakši prekršaj nenošenja vozačke dozvole, jer nevažeća vozačka dozvola ne proizvodi pravni učinak, pa samim time u konkretnoj pravnoj situaciji ne može biti predmet samostalnog prekršaja nenošenja važeće isprave. U procesnoj situaciji kao što je u ovom postupku ne uspoređuju se zakonski opisi prekršaja nego se ocjenjuje konkretna situacija u jednom vrijednosnom smislu, tj. stvarno značenje i smisao ostvarenih prekršaja. Kod takvog stanja stvari, prekršaj iz članka 196. stavak 5.ZSPC-a isključuje prekršaj iz članka 229. stavka 5.ZSPC-a jer je već njime u cijelosti iscrpljeno nepravo. Dakle, radi se o prividnom stjecaju prekršaja i to o konsumpciji prekršaja, pri čemu teži prekršaj 196. stavak 5.ZSPC- a u sebi konzumira blaži prekršaj 229. stavka 5.ZSPC-a pa nema mjesta primjeni odredaba o realnom stjecaju dva prekršaju to je stoga okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz članka 196. stavak 5.ZSPC-a.

10. Prilikom izricanja mjere upozorenja sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan i što je priznao počinjenje prekršaja, te što činjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. . 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i . 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti na strani počinitelja, kao i okolnost u kojoj je okrivljenik počinio prekršaj.

Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.

11. Temeljem čl.40. st.1.i 3. t.1.PZ-a sud je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen istome uračunao u izrečenu kaznu.

12. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

U Imotskom, 15. srpnja 2026.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis