Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4102/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TĐ s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Druge policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/25-2/57912, Urbroj: 511-07- 23-25-1 od 09.11.2025. godine, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, dana 15. srpnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik GĐ, sin T i G, djev. K, rođen u [adresa], dana 16.04.1996. godine, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju kuhar, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 950,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac jednog djeteta, pismen, završena škola SSS, neodlikovan, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 09.11.2025. godine u 3,10 sati u Osijeku, Ulica Martina Divalta kbr. 118, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], upravljao sa osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti te mu je pomoću alkometra marke Drager Alcotest 6800-ARHH-0224 utvrđena koncentracija alkohola 1,14 g/kg u litri izdahnutog zraka, a što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške mjerenja,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199. st.7. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 €
(slovima: šestošezdeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 440,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 23,89 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/57912, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 09.11.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je naveo da će svoju obranu izjaviti na sudu.
3. Na raspravu održanu dana 15.07.2026. godine pristupio je okrivljenik GĐ koji je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 09.11.2025. godine u 3,10 sati u Osijeku, Ulica Martina Divalta kbr. 118, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], upravljao sa osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti te mu je pomoću alkometra marke Drager Alcotest 6800-ARHH-0224 utvrđena koncentracija alkohola 1,14 g/kg u litri izdahnutog zraka, a što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške mjerenja. Nadalje, isti je u obranu iskazao da je prigovor uložio isključivo zbog izrečene zaštitne mjere jer on živi u [adresa] te svakodnevno putuje na posao i s posla automobilom, a posebno je naglasio da obavlja poslove dostavljača budući je zaposlen u društvu DPD koje se bavi dostavom razno raznih paketa te mu posao ovisi o vozačkoj dozvoli odnosno posjedovanju vozačke dozvole. S obzirom da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan za prekršaj zbog prisutnosti alkohola, molio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer će u protivnom ostati bez posla, iako je danas jako teško posao naći a i otac je malodobnog djeteta te bi izgubio egzistenciju, odnosno ugrozio sebe i svoju obitelj. Obećao je da se to više nikada neće ponoviti jer je svjestan posljedica toga, a ovdje se u konkretnom slučaju radi o izoliranoj situaciji kada se vraćao iz Donjeg Grada, gdje je bio zbog toga da pokupi prijatelja, navodeći da je on prethodnog dana imao neko slavlje i da su pili i da nije ni sam svjestan koliko je mogao toliko napiriti jer je već i spavao, ali očito nije tolerantan na alkohol, iako se on osobno dobro osjećao i nije smatrao da ima alkohola u krvi te je smatrao da može voziti bez ikakvih problema jer se tako osjećao. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog (list 3 spisa), Popis troškova prekršajnog postupka (list 4 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 5 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 7-8 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15.07.2026. godine koja prileže Zapisniku.
5. Analizirajući obranu okrivljenika danu u smislu izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog na raspravi kod ovoga suda, kao i priznanja krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu ovoga predmeta, Sud je cijeneći sve dokaze nespornim i u cijelosti utvrdio da je okrivljenik dana 09.11.2025. godine u 3,10 sati u Osijeku, Ulica Martina Divalta kbr. 118, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], upravljao sa osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti te mu je pomoću alkometra marke Drager Alcotest 6800-ARHH-0224 utvrđena koncentracija alkohola 1,14 g/kg u litri izdahnutog zraka, a što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške mjerenja, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199. st.7. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima koji se nalaze u spisu predmeta.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, sud je istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude koja je propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenom težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, te imajući u vidu činjenicu okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja, kao i krivnje, a što je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio njegovo prekršajno kažnjavanje za prekršaj iz čl.59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, te mu izrekao kaznu kao u izreci ove presude, očekujući da će se izrečenom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za izvršavanje radnih zadataka budući je zaposlen u društvu DPD te obavlja poslove dostavljača te da mu egzistencija ovisi o posjedovanju vozačke dozvole, čime bi bila u potpunosti onemogućena njegova zarada odnosno pravo na rad, to je sud odlučio istome ne izreći zaštitnu mjeru, smatrajući da će se i samo novčanom kaznom koja je izrečena u propisanom iznosu isti i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama te da će i samo kazna polučiti svrhu prekršajno-pravne sankcije.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 15. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Spis.
