REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12655/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AG zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom prekršajnog naloga PU zagrebačke IV Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/13054,15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: AG, kći A, rođena **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, zaposlena, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi :
dana 4. lipnja 2025. u 09.15 sati, u Zagrebu, u Maksimirskom perivoju neoprezno, bez nadzora i povodca držala psa pasmine Zlatni retriver, koji se sukobio s druga dva psa,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, pod klasom: 211-07/25-3/13054 izdala je 12. kolovoza 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je Dana 4.lipnja 2025. u jutarnjim satima sa svojim psom pasmine Zlatni retriver u šetnji u parku Maksimir. Točno je da je pas bio bez povodca, ali nije točno da ga je držala bez povodca neoprezno i bez nadzora, jer je njezin pas poslušan, dobar, ne napada ljude niti druge pse. Prema tome, nikako nisu točni navodi prekršajnog naloga da bi se njezin pas sukobio s druga dva psa, jer je njezin pas napadnut, tako da je žrtva. Naime, njezinog pasa su napala dva psa, i to jedan pasmine Cane Corso i drugi Vajmarski ptičar, koji su, isto tako bili bez povodca, iako je pas JG na popisu opisanih pasmina u Republici Hrvatskoj. U jednom trenutku vidjela je ova dva psa koji su se kretali prema njima, njezin pas ih je isto vidio i kada ih je vidio sklupčao se i legao, od straha da ga ne napadnu. Međutim ova dva psa su ga ipak napala i to ga je najprije napao Vajmarski ptičar i ugrizao ga za vrat. Krenula je braniti svojeg psa, međutim onda je i nju Vajmarski ptičar ugrizao za lijevu nadlakticu, dok ju je JG ogrebao po desnoj ruci, a njihovi vlasnici su to gledali, tek su nakon nekog vremena reagirali i pozvali svoje pse k sebi, a ona je sa svojim psom otišla kući i pozvala djelatnike policije. Također je otišla na hitnu pomoć, gdje su joj utvrđene ozlijede, a psa je odvela veterinaru. Iz nalaza veterinara se može vidjeti da je njezin pas imao ugriznu ranu koja je nastala prilikom napada drugog psa u šetnji. Okrivljenica je na ročištu 8. srpnja 2026. jednom ponovila da njezin pas nije bio na povodcu, ali ga nije neoprezno i bez nadzora držala, odnosno, šetao je cijelo vrijeme uz nju i pratila je njegovo kretanje, a kada je vidio druga dva psa primirio se, krenuo na drugu stranu, međutim, ova dva psa su ga napala s time da su oni bili bez nadzora. Također je istaknula da je pas pasmine Vajmarski ptičar napao njezinog psa, a drugi pas pasmine Cane Corso krenuo je na nju, te je zadobila tjelesne ozljede, kao i njezin pas.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao PG, pročitao izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, nalaz KBC Zagreb za AG, te specijalistički nalaz za psa pasmine Zlatni retriver.
4. Svjedok PG je iskazao je da je 4. lipnja 2025. zajedno sa svojim prijateljem BG, koji je u međuvremenu preminuo, šetao psa, kao i on svojega, pustili su ih s povodca, te su psi otrčali u pravcu drugog psa, kojeg je šetala AG. Vidio je da se psi dodiruju njuškama, ali ne zna koji je pas prvi krenuo na drugoga, već su ih samo razdvojili. Prema tome, nije mu poznato, niti je to vidio, da li je AG neoprezno i bez nadzora držala psa. Na pitanje okrivljenice svjedok je odgovorio, da je krenuo prema psima, nakon što je iste AG pokušala razdvojiti, odnosno, krenuo je nakon što mu je BG rekao da uzme psa. Svjedok je na pitanje suda odgovorio, da mu je u vezi istog događaja izdan prekršajni nalog, te je platio kaznu u iznosu 200,00 eura.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u potpunosti porekla počinjenje prekršaja, ističući da njezin pas nije bio na povodcu, ali ga nije držala neoprezno i bez nadzora, odnosno, šetao je cijelo vrijeme uz nju i pratila je njegovo kretanje, a kada je vidio druga dva psa primirio se, krenuo na drugu stranu, međutim, ova dva psa su ga napala, s time da su oni bili bez nadzora, u kojem napadu su ona i njezin pas zadobili tjelesne ozlijede. Dakle, otklanjajući svaku mogućnost da je počinila terećeno djelo prekršaja. Nadalje, niti iz iskaza svjedoka PG ne može se potvrditi okolnost da je okrivljenica svojeg psa držala neoprezno i bez nadzora, jer to, kako je to u svojemu iskazu, i naveo, nije vidio, ali je istaknuo da je njegov pas, kojega isto, tako, nije držao na povodcu otrčao u pravcu psa okrivljenice, kao i pas kojega je šetao BG, što potvrđuje navode iz obrane okrivljenice, da su dva psa dotrčala do njezinog psa, koji je legao i sklupčao se od straha.
6. Prema tome, kako okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, ističući da nije neoprezno i bez nadzora držala svojeg psa, svjedok PG nije vidio na koji je način okrivljenica držala svojeg psa, odnosno, da li bi to bilo neoprezno i bez nadzora, s time da je naveo da je platio novčanu kaznu po prekršajnom nalogu zbog istog događaja, pa imajući u vidu sve navedeno, kao i odredbu čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom je propisano da prekršaj čini tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, to u ovome slučaju nije dokazano, jer iako pas okrivljenice nije bio na povodcu, ne može se potvrditi da li je bio bez nadzora, a kako drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, to niti sud, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da li je okrivljenica počinila opisano djelo prekršaja, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istu i oslobodio optužbe.
7. Okrivljenica je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 15. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, AG, [adresa],
2. tužitelju, PU zagrebačkoj, IV Policijskoj postaji, klasa: 211-07/25-3/13054,
3. pismohrana, ovdje
