REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2842/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZN, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/19901, Urbroj: 251-10-73- 2/012-25-4, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ZN, kći Z, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, udana, majka dvoje mldb. djece, prekršajno kažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
I što 18. travnja 2025. kao vlasnica vozila nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u ostavljenom roku od 15 dana, od 2. travnja 2025. do 17. travnja 2025., vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. veljače 2025. u 18,56 sati, upravljala njezinim vozilom registarskog broja [registarska oznaka], na lokaciji Zvečajska ul. 2, Zagreb,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
izriče
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/19901, Urbroj: 251-10-73-2/012-25-4, dana 29. prosinca 2025., okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je na ročištu kod ovog suda, ispitana na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Vlasnica je osobnog vozila [registarska oznaka]. Dana 19. 2. 2025. u večernjim satima osobno vozilo parkirala je na lokaciji Zvečajska ul. 2, u Zagrebu, na nogostupu. Došli su djelatnici Zagreb parkinga i istima je na mjestu događaja platila novčanu kaznu vezano za započinjanje radnje dizanja vozila. Mislila je da je time riješila predmetnu situaciju. Kada je dobila obavijest od Gradskog ureda da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom, smatrala je kako je ona vozila kad je i platila kaznu i našla se na mjestu događaja, da nije sporno pitanje vozača i to je jedini razlog zbog kojeg nije postupila po njihovoj obavijesti. Njezina namjera nije bila izbjegavanje davanja podataka, već jednostavno nije shvatila čitavu proceduru. Žao joj je što se to dogodilo, sada joj je jasno na koji način mora postupati te ovako nešto više neće ponoviti. Molila bi sud da uzme u obzir da ima mala primanja, da od istih uzdržava dvoje mldb. djece i da joj je izrečena novčana kazna previsoka te ju nije u mogućnosti platiti.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana po odluci Policijske postaje Velika Gorica, broj: 211-07/23-3/7318, pravomoćno 16. rujna 2023.
5. Na temelju obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da nije kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela dala vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja djela prekršaja.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenice, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice. Njezina obrana u dijelu u kojem je iskazala da je smatrala da nije potrebno da dostavlja podatke nadležnom tijelu, jer je djelatnicima koji su započeli dizati njezino vozilo, platila novčanu kaznu i rekla da je osobno upravljala vozilom, istu ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, budući da je zakonom jasno propisano da je morala dati vjerodostojan podatak nadležnom tijelu u osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja djela prekršaja.
7. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.
8. Sudac je okrivljenici temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, imajući u vidu priznanje okrivljenice, njezino držanje kod ovog suda, odnosno činjenicu da joj nije bila namjera izbjegavanje davanja podataka i da je iskazala žaljenje zbog počinjenja djela prekršaja, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom na visinu njezinih primanja, kao i činjenicu da uzdržava dvoje mldb. djece.
U Zagrebu, 15. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
