REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1691/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljana Pirić, uz sudjelovanje Gordana Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽRV, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", boj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/94492 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 15. rujna 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ŽRV, sin Ž i K, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, telekomunikacijski monter i ugostitelj, s primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]
oslobađa se optužbe
da bi:
dana 04. lipnja 2025. godine u 21:05 sati u Zagrebu, na križanju Ulice Vjekoslava Heinzela i Ulice kneza Branimira kao vozač vozila M1 marke FORD registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom ulice Vjekoslava Heinzela od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s ulicom kneza Branimira, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, isti je stajao u lijevoj prometnoj traci za skretanje u lijevo na kolniku L [adresa] kojom prilikom je isti krenuo na znak zelenog svjetla za ravno kojom prilikom je na istom semaforiziranom raskrižju izvršio je radnju skretanja ulijevo, iako je za njegov smjer dano crveno svjetlo,
dakle, da na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla
pa da bi time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/94492 URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 15. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je iznoseći obranu poricao počinjenje prekršaja, navodeći da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], međutim, istim vozilom već godinu i pol upravlja KRV, koji je inače partner njegove majke, tako da on u prethodnom periodu uopće nije upravljao vozilom, niti se predmetne zgode nalazio na raskrižju ulice Vjekoslava Heinzela i Ulice kneza Branimira. Radi se o tome da isključivo KRV upravlja navedenim vozilom. Okrivljenik inače posjeduje vozilo kojim upravlja, nije nikada prekršajno kažnjavan, a kako je policajac utvrdio prekršaj o tome se ne može izjasniti.
3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (str. 7 spisa) u kojemu je policijski službenik I. postaje prometne policije ŽR unio osobne podatke okrivljenika, podatke o vozilu kojim je upravljao, te činjenični opis radnje prekršaja.
4. S obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, sud je u dokaznom postupku na raspravu pozvao policijskog službenika ŽR koji je prekršaj utvrdio, međutim svjedok se nije odazvao na rasprave zakazane kod ovog suda 29. travnja 2026. i 14. srpnja 2026., a izostanke nije ispričao. Naime, saslušanje policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj bilo je nužno jer tužitelj nije dostavio niti jedan drugi dokaz na temelju kojeg bi sud mogao utvrditi točno činjenično stanje, odnosno u izvješću o počinjenom prekršaju nije navedena niti jedna okolnost ili činjenica osim opisa prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga.
5. Sud je u postupku pozvao svjedoka KRV međutim svjedok se nije odazvao kod ovog suda 29. travnja 2026. i 14. srpnja 2026., a dostava poziva se vratila s napomenom HP-a „obaviješten nije podigao pošiljku“.
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret opisan u izreke presude. Naime, okrivljenik je osporavao da je predmetne zgode upravljao vozilom i prošao kroz crveno svijetlo, a svjedoka policajca nije bilo moguće saslušati jer se isti nije odazivao na pozive za raspravu, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika kao moguću te nije prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao dokaz jer je sadržaj istog od strane okrivljenika osporen, a kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude.
7. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, sud je u skladu s načelom „in dubio pro reo“, okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 15. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku: ŽRV, [adresa]
2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije, Heinzelova 98, Zagreb
3. pismohrana-ovdje
