Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2209/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ML, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/15465, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 19. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RL i M , rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. kriminalist, inženjer elektrotehnike, inženjer zaštite od požara i detektiv-privatni istražitelj, sa završenom VSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prima mirovinu u iznosu od 900,00 EUR, vlasnik osobnog automobila marke Fiat Uno, godina proizvodnje 2003., suvlasnik 2/3 dijela kuće na adresi prebivališta u površini od 400 m2, odlikovan spomenicom Domovinskog rata i za vojnoredarstvenu akciju Oluja, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 13. veljače 2024. u 17:25 sati u Karlovcu, Zagrebačka ulica kbr. 17 b, kao vozač vozila M1 marke "Peugeot", reg. oznake i br. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom,

I. te se započeo kretati vožnjom unatrag s parkirališnog prostora kod kbr. 17 b u Zagrebačkoj ulici u smjeru juga iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka], kojeg je uz jugoistočni rub prilaznog kolnika parkirao AL, a u navedenoj prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II. nakon prometne nesreće s materijalnom štetom s osobnim automobilom reg. oznake i br. [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja prometne nesreće, iako prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

III. Na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod točkom I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).

IV. Na temelju čl. 176. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod točkom II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 433,33 EUR (četiristotridesettri eura i tridesettri centa), smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 650,00 EUR.

IX. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja.

X. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1., 2. i 3.a PZ-a u ukupnom iznosu od 79,93 EUR (sedamdesetdevet eura i devedesettri centa) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je okrivljeniku 19. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 30. rujna 2025. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U obrani je naveo da u cijelosti prigovora istinitosti skice mjesta događaja prometne nesreće kao i zapisnicima o očevidu jer ne odgovaraju pravom stanju stvari. Istaknuo je da je na skici pogrešno prikazan smjer kretanja nepoznatog vozila označeno slovom A, a također prigovara da je na tom mjestu uopće bio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Ne zna o kojem se to vozilu uopće radi. Okrivljenik je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na način da se kretao unatrag na navedenom parkirališnom mjestu te prilikom vožnje unatrag pazio je kako tu radnju izvodi jer se u tom trenutku na navedenom parkiralištu nalazilo puno male djece s roditeljima. S okrivljenikom je u automobilu bio njegov poznanik GL. Nadalje, na skici mjesta događaja prometne nesreće je ucrtano znatno manje vozila nego što ih je u tom trenutku bilo. Okrivljenik se možda u jednom trenutku prilikom vožnje unatrag previše približio jednom vozilu koje je tamo bilo parkirano pa mu je njegov suvozač GL rekao da zaustavi vozilo , da izađe van i provjeri je li ga možda oštetio. Okrivljenik je tako i učinio, pregledao je i to vozilo kao i svoje vozilo te niti na jednom vozilu nije primijetio bilo kakvu materijalnu štetu. Zbog toga tvrdi da nije udario to drugo vozilo, već mu se samo previše približio. Budući da do nikakve materijalne štete nije došlo niti na njegovom niti na tom drugom vozilu, odvezao se s tog parkirališta i otišao na svoju adresu stanovanja. Nadalje, u cijelosti osporava istinitost zapisnika o očevidu od 17. veljače 2024. u pogledu procjene štete na njegovom vozilu jer je netočno da je došlo do ikakvog oštećenja njegovog vozila. Naveo je da je na njegovom vozilu i to na zadnjem desnom blatobranu vidljiva crtica duljine možda jedan do dva centimetara, a radi se o oštećenju koje je prouzročio njegov otac prije nekoliko godina prilikom ulaska u garažu.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke AL, EL, ŽL, GL i DL te je izvršio uvid i pročitao sljedeću materijalnu dokumentaciju: zapisnik o očevidu od 17. veljače 2024. (list 9-11 spisa), zapisnik o očevidu od 13. veljače 2024. (list 12-14 spisa), skica mjesta događaja prometne nesreće (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ML od 17. veljače 2024. (list 16 i 17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆL (list 19-21 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽL (list 21- 23 spisa), reproduciran je CD-medij s DGT fotografijama prometne nesreće s lista 44 spisa, te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 25 i 26 spisa).

5. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a sud je po službenoj dužnosti iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku o obavijesnom razgovoru s građaninom AL (list 18 spisa) jer se na navedenoj službenoj zabilješci ne može temeljiti odluka o prekršaju.

6. Ispitan na ročištu 12. prosinca 2025. svjedok AL je iskazao da zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti jer se radi o prometnoj nesreći u kojoj je oštećeno njegovo vozilo. On je tog kritičnog dana imao trening na igralištu nogometnog kluba Ilovac, a svoje vozilo je ostavio parkirano na otvorenom prostoru na kojem se inače parkiraju vozila ispred obližnjeg restorana i igrališta NK Ilovac. Nakon završetka treninga vraćao se s pomoćnog igrališta i išao je prema svojem vozilu. Međutim, pet osoba ga je pozvalo i rekle mu da je okrivljenik svojim vozilom udario njegovo vozilo, da su vidjeli da je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te da se nakon udarca u njegovo vozilo udaljio s navedenog mjesta. Među tih pet osoba bila je gospođa CL koju poznaje od prije, konobar restorana OL, kojeg također poznaje, dok ne zna imena ostalih tri svjedoka. Netko od njih, misli da je to čak bila gospođa CL, mu je rekla da je uspjela zapisati registarsku oznaku okrivljenikovog vozila i dala mu je taj podatak. Svjedok je pozvao policiju i rekao im što su mu prisutni očevici ispričali vezano za sudar okrivljenikovog vozila u njegovo vozilo. Istaknuo je da mu je konobar OL rekao ime i prezime vozača koji se sudario s njegovim vozilom i opisao mu je na koji način je došlo do sudara. Svjedok je pregledao svoje vozilo i utvrdio je da je zadnji lijevi dio branika bio oštećen na način da je bio izgreban. Njegovo vozilo je marke Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka]. Po njegovom pozivu policijska ekipa za očevide je došla na mjesto događaja gdje su proveli očevid, fotografirali njegovo vozilo te su od njega i od očevidaca prometne nesreće uzeli izjave. Kasnije ga je telefonskim putem kontaktirala policija i obavijestili su ga da su pronašli okrivljenika, da su na njegovom vozilu našli tragove laka njegovog vozila, te da se sve poklapa s onim što su očevici rekli vezano za nastanak prometne nesreće. Naveo je da mu se okrivljenik nikada nije javio vezano za navedenu prometnu nesreću.

7. Ispitana na ročištu 12. prosinca 2025. svjedokinja CL je iskazala da zna zbog kojeg je događaja pozvana svjedočiti. Radi se o prometnoj nesreći na vanjskom prostoru ispred restorana M-90 jer je ona bila očevidac te prometne nesreće. Tog dana čekala je da njezina djeca završe s nogometnim treningom i za to vrijeme je pila kavu s ŽL na terasi restorana M-90. U jednom trenutku uočila je okrivljenika i još jednog muškarca, koji je s njim bio u društvu, kako izlaze van iz restorana i bilo je očito da su u vidno alkoholiziranom stanju jer su teško hodali, a ona je zaključila da su pijani jer se vidjelo po njihovom ponašanju da ne znaju što rade, nisu bili svjesni prostora u kojem se nalaze i nikako ne može takav način hoda prip isati nekoj bolesti ili nečem tako sličnom. Prije toga ih je vidjela da su sjedili za šankom i konzumirali alkoholna pića. Obojica su ušla u jedan od parkiranih automobila, misli da je bio marke ''Renault'', no nije 100% sigurna jer je dosta vremena prošlo od tog događaja. Vozač tog vozila je krenuo prvo unatrag pa prema vozilu gospodina AL i tada je udario njegovo vozilo, onda je vozač tog vozila krenuo naprijed, pa opet u rikverc i u tom drugom kretanju unatrag je ponovno po drugi put udario u vozilo gospodina AL, a nakon toga je samo produžio i udaljio se s navedenog parkirališta. Gospodin ŽL i ona su se čudili da zašto vozač tog vozila nije stao i izašao iz tog vozila kada je dva puta udario u vozilo gospodina AL . Zatim su oboje ustali i krenuli prema vozaču tog vozila. Međutim, on se udaljio s navedenog mjesta pa ga nisu mogli zaustaviti. ŽL je uspio zapisati registarsku oznaku vozila koje je udarilo u vozilo gospodina AL. ŽL i svjedokinja su odlučili pričekati da gospodin AL završi s treningom i kada su ga ugledali, ispričali su mu sve što su vidjeli vezano za navedenu prometnu nesreću . Rekli su mu i da su uspjeli zapisati registarsku oznaku vozila koje ga je udarilo. Dodala je da je u trenutku prometne nesreće bilo dosta mračno i iako je taj dio vanjskog prostora oko restorana osvjetljen, ta rasvjeta nije dovoljno jaka pa cijeli prostor djeluje dosta mračno. Vozač tog vozila, koje je udarilo u vozilo AL, joj nije otprije poznat. Po njezinoj procjeni bilo je između 17:00 i 19:00 sati, kada se dogodila predmetna prometna nesreća, a radi se upravo o tom vremenskom periodu s obzirom da je već pao mrak, a upravo u tom vremenskom razdoblju njezina djeca imaju nogometni trening. Ne sjeća se koji je bio mjesec kada se dogodila predmetna prometna nesreća. Ne sjeća se tko je na šanku sjedio s lijeve, a tko je sjedio s desne strane šanka, jer joj to u tom trenutku uopće nije bilo važno, budući da dvije muške osobe, za koje je rekla da su sjedile za šankom, njoj od prije nisu bile poznate. U trenutku prometne nesreće, odnosno sudara navedenih vozila, glavom je bila okrenuta prema unutarnjem dijelu restorana odnosno prema šanku, a kada je vidjela da su se ta dva muškarca maknula sa šanka i krenula prema izlazu iz restorana, onda je gledala u njihovom smjeru i pratila njihovo kretanje, sve do ulaska u vozilo, jer ju je baš zanimalo što će napraviti s obzirom da su jedan i drugi bili u vidno alkoholiziranom stanju pa je tako i pratila kretanje vozila u koje su obojica ušli. Na postavljeno pitanje okrivljenika je li čula udarac njegovog vozila u vozilo gospodina AL svjedokinja je odgovorila da je ona vidjela taj udarac. Na kraju je svjedokinja navela da joj je žao što mora sudjelovati u ovom postupku, nema ništa protiv okrivljenika, već samo svjedoči o onome što je vidjela kritične zgode i nema nikakvog razloga lažno iskazivati jer okrivljenika ne poznaje.

8. Ispitan na ročištu 12. prosinca 2025. svjedok ŽL je iskazao da zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti jer je, dok je na sudskom hodniku čekao početak ročišta, ugledao okrivljenika i prepoznao ga pa je zaključio da je očito pozvan svjedočiti vezano za prometnu nesreću koja se dogodila na parkirališnom prostoru kod nogometnog kluba Ilovac i restorana M-90. Ne sjeća se točnog mjeseca kada se dogodila prometna nesreća, ali misli da se dogodila 2024. u posl ijepodnevnim satima negdje između 17:00 i 19:00 sati. Siguran je da je bilo pred večer jer je pao mrak. Njih više roditelja je sjedilo na terasi restorana M-90 jer su čekali da njihova djeca završe s nogometnim treningom. U jednom trenutku ugledao je dvojicu muškaraca kako izlaze iz unutrašnjeg dijela restorana, te su išli prema parkiralištu, odnosno prema vozilu koje je bilo parkirano odmah lijevo od terase. Svjedok u tom trenutku nije znao o kojim se osobama radi. Naveo je da je na sastanku mjesne zajednice u [adresa], koji se dogodio prije mjesec i pol dana (od navedenog ročišta) upoznao okrivljenika koji je sjedio za istim stolom kao i svjedok za vrijeme tog sastanka i okrivljenik mu je u jednom trenutku na tom sastanku rekao da zašto ga je svjedok optužio da je izazvao prometnu nesreću, a da on u toj prometnoj nesreći nije sudjelovao. Na to mu je svjedok odgovorio da on njega niti ne zna niti je okrivljenikove osobne podatke dao policiji s obzirom da ga nije niti poznavao, već je policiji i gospodinu AL dao podatak o registarskoj oznaci vozila koje je udarilo u vozilo gospodina AL te je rekao policiji sve ono što je vidio kao očevidac te prometne nesreće i potpisao zapisnik u policiji. Glede kritičnog događaja može reći da su te dvije muške osobe , koje su izašle iz restorana M-90, ušle u vozilo čije je registarske oznake kasnije upisao u svoj mobitel. Vozač tog vozila je prvo krenuo voziti unatrag i onda je prvi put udario vozilo gospodina AL, a nakon toga vozač vozila je krenuo prvo unaprijed, pa opet unatrag i po drugi put je udario u vozilo gospodina AL. Imenovani svjedok i još neki ljudi koji su bili na terasi su počeli dozivati vozača tog vozila, govoreći glasno : "Hej, stani, stani!", no vozač tog vozila nije stao, već se s vozilom udaljio s navedenog mjesta. Svjedok je malo pričekao još na navedenom mjestu i nakon nekog vremena došao je gospodin AL, kojeg poznaje kao golmana nogometnog kluba Ilovac, te mu je rekao da je vidio da ga je vozilo, čije je registarske oznake zapisao, dva puta udarilo, da se nije zaustavilo, već je vozač tog vozila otišao. Zna da je došla policija, ali se ne može sjetiti je li došla tog istog dana ili sljedeći dan, no zna da je bio pozvan u policijsku postaju dati iskaz kao svjedok, što je i učinio i sjeća se da je potpisao zapisnik o njegovom ispitivanju. Ne može se sjetiti u koji dio vozila gospodina AL je okrivljenik udario jer ne zna u kojem položaju je bilo parkirano vozilo gospodina AL. No, sjeća se da je okrivljenik svojim zadnjim dijelom vozila udario u vozilo gospodina AL. Nije vidio kakva su oštećenja nastala na vozilu gospodina AL, jer nije nit i pregledavao njegovo vozilo. Kritičnog dana nije dočekao policiju na mjestu prometne nesreće. Sjeća se da je za nekoliko dana bio pozvan u policijsku postaju radi ispitivanja jer je bio očevidac prometne nesreće i prilikom tog ispitivanja dao je policiji registarsku oznaku vozila koje je udarilo u vozilo gospodina AL jer je taj podatak zapisao u svoj mobitel. U trenutku kada se dogodila navedena prometna nesreća na terasi restorana bilo je osim njega više osoba, te je 100% siguran da je s njim bila CL, dok se ostalih osoba ne može sjetiti.

9. Na ročištu 12. prosinca 2025. svjedok GL je iskazao da zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti. Tog kritičnog dana došao je zajedno s okrivljenikom u restoran M-90 i dok su čekali da im spakiraju hranu po koju su došli on je popio jedno pivo. Kada im je došla hrana, pokupili su je i krenuli van iz restorana. Okrivljenik je ušao u vozilo na vozačevo mjesto, a svjedok je sjeo na mjesto suvozača. Sjeća se da je okrivljeniku rekao da pazi kako vozi jer je na tom mjestu bilo puno djece koja su skakala i trčala. Onda je okrivljenik izašao iz vozila kako bi vidio da li može slobodno izmanevrirati, pa se vratio natrag u vozilo, okrenuo se te je izašao s navedenog parkirališnog prostora. Svjedok nije osjetio nikakav udarac niti je čuo ikakve glasove da bi netko nešto vikao: "stani, stani!" Na postavljeno pitanje suda kako je znao zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti, naveo je da ga je nekoliko dana nakon njihovog odlaska iz restorana M-90 okrivljenik nazvao i rekao mu da ga policija optužuje da je odgovoran za prometnu nesreću koja se dogodila ispred navedenog restorana. Naveo je da je u kontaktu s okrivljenikom jer ga okrivljenik često vozi do dućana i na nekakva druga mjesta na koja mora otići jer svjedok nema vozilo. Niti on niti okrivljenik nisu bili u alkoholiziranom stanju kritične zgode. Svjedok je popio samo jedno pivo. Ne može više od toga popiti jer mu je pola želuca odstranjeno.

10. Na ročištu 3. ožujka 2026. svjedok DL je iskazao da zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti. Po zaprimljenoj dojavi da se dogodila prometna nesreća u Zagrebačkoj 17 b, svjedok je kao policijski službenik otišao na mjesto događaja provesti očevid, gdje je zatekao vozilo marke Audi i vozača tog vozila AL. U obavljenom razgovoru s AL došao je do informacija da je on svoje vozilo parkirao na parkiralištu kod restorana M-90, otišao je na obližnji nogometni stadion, te se nakon završetka treninga vratio i u tom trenutku vidio je da mu je vozilo oštećeno. Predložio je da daljnje informacije prikupi od dva svjedoka očevica ĆL i ŽL jer su oni vidjeli sam događaj te su zapisali registarsku oznaku vozila koje je udarilo u njegovo vozilo. Odmah mu je rekao da je registarska oznaka tog vozila [registarska oznaka]. Svjedok je vizualno pregledao vozilo AL te je na njemu uočio oštećenja koja su opisana u zapisniku o očevidu . Ujedno je i fotografirao to vozilo. Na mjestu događaja nije zatečen niti počinitelj prometne nesreće, kao niti njegovo vozilo. Po registarskoj oznaci vozila koje je prouzročilo prometnu nesreću naknadno su pronašli okrivljenika, proveli su njegovo ispitivanje, te je proveden očevid u pogledu njegovog vozila. Prema uočenim oštećenjima na okrivljenikovom vozilu utvrdili su da je to vozilo zadobilo ta oštećenja u prometnoj nesreći i da odgovaraju dinamici prometne nesreće kako su opisali svjedoci očevici. Ispitivanje okrivljenika je obavljeno četiri dana nakon prometne nesreće zbog velikog opsega poslova i velikog broja prometnih nesreća koje se svakodnevno događaju pa provode ispitivanja počinitelja i očevide, ovisno o hitnosti pojedinih situacija i njihovom rasporedu. Čim su bili u mogućnosti doći do okrivljenika, to su i napravili. Svjedok je istaknuo da rezultati provedenog očevida, prikupljene informacije od svjedoka očevidaca, te uočena oštećenja na okrivljenikovom vozilu i vozilu AL sa sigurnošću upućuju na zaključak da je upravo okrivljenik prouzročio navedenu prometnu nesreću.

11. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog 13. veljače 2024. (list 12-14 spisa) proizlazi da je izlazak policijskih službenika na mjesto događaja u [adresa] izvršen povodom dojave FL, djelatnika PU karlovačke. Očevid je započet 13. veljače 2024. u 17:55 sati. Prometna nesreća se dogodila 13. veljače 2024. u 17:25 sati u [adresa]. Vrsta ceste je s kolnikom u oba smjera. Cesta je bez prijelaza za pješake, bez radova na cesti, s kolničkim zastorom: asfalt. Stanje kolnika: suh-čist. Širina prilaznog kolnika Zagrebačke ulice na mjestu događaja iznosi 4 metra, dok širina parkirališnog prostora na mjestu događaja iznosi 28 metara. Cesta je opremljena javnom rasvjetom koja nije u funkciji, promet je reguliran po prometnim pravilima, nema vertikalne i horizontalne signalizacije. Ograničenjem brzine je 50 km/h, a stanje prometa je normalno. Vremenske prilike: oblačno. Vidljivost: dan. Kao osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom navodi se nepoznati vozač koji je u trenutku prometne nesreće upravljao nepoznatim vozilom. Na parkiranom osobnom automobilu marke Audi, crne boje s efektom, reg. oznake i br. [registarska oznaka], oštećen je stražnji branik s lijeve bočne strane. Do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno je utoliko što je nepoznati vozač s nepoznatim vozilom napustio mjesto događaja i udaljio se u nepoznatom smjeru, a po mjestu događaja odvijao se promet normalnog intenziteta. Za fiksnu točku mjerenja određen je južni ugao kbr. 17b Zagrebačke ulice, dok je za početnu točku mjerenja određeno sjecište zamišljenog produžetka jugozapadne stranice navedenog objekta i jugoistočnog ruba prilaznog kolnika Zagrebačke ulice. Na 15.80 metara od PTM po osi mjerenja i 3.60 metara okomito u smjeru sjeverozapada nalazi se stražnji desni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka], dok se prednji desni dio istog vozila nalazi na 19.90 metara od PTM po osi mjerenja i 4.20 metara okomito u smjeru sjeverozapada. Na mjestu događaja za očevice su se javili CL i ŽL. Tijekom obavljanja očevida s AL je obavljen obavijesni razgovor na okolnosti prometne nesreće.

Mjesto događaja je skicirano i fotografirano.

12. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog 17. veljače 2024. (list 9-11 spisa) proizlazi da je očevid poduzet u [adresa] , po prethodno prikupljenim saznanjima o počinitelju prometne nesreće koja se dogodila 13. veljače 2024. u 17:25 sati u [adresa], u [adresa]. Očevidu je bio nazočan ML te je očevid obavljen na osobnom automobilu reg. oznake i br. [registarska oznaka] vlasništvo RL. Kao osoba koja se dovodi u uzročnu vezu s prometnom nesrećom navodi se ML kao vozač osobnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka]. Na vozilu M1 marke Peugeot, reg. oznake i br. [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja u vidu stražnjeg branika s desne bočne strane i stražnji desni blatobran. Nadalje, navodi se da je izvršenim pregledom osobnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka] te utvrđenim mehaničkim oštećenjima na njemu nesporno utvrđeno da se predmetno vozilo dovodi u vezu s predmetnom prometnom nesrećom.

13. Pregledom skice mjesta događaja (list 15 spisa) prometne nesreće koja se dogodila 13. veljače 2024. u 17:25 sati kod kbr. 17b [adresa] u [adresa] u kojoj je sudjelovao NN vozač s NN vozilom i parkirani osobni automobil [registarska oznaka]. Pod napomenom je navedeno da je nakon nesreće NN vozač s NN vozilom napustio mjesto događaja. Za FTM određen je južni ugao kbr. 17b Zagrebačke ulice, a za PTM sjecište zamišljenog produžetka jugozapadne stranice kbr. 17b i jugoistočnog ruba prilaznog kolnika Zagrebačke ulice. Slovom A prikazan je smjer kretanja NN vozila vožnjom unatrag, a brojem 1 prikazan je položaj parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka].

14. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ML od 17. veljače 2024. (list 16 i 17 spisa) utvrđeno je da je ML iskazao da je vozilo marke Peugeot 307 [registarska oznaka] vlasništvo njegovog oca RL, te da samo on (ML) njime upravlja. U restoran M-90 dolazi skoro svaki dan, no ne može reći je li 13. veljače 2024., ponedjeljak bio u spomenutom restoranu, a o prometnoj nesreći nema nikakva saznanja. Njegovo vozilo je oštećeno od prije, a oštetio ga je njegov otac. U restoran dolazi po hranu, a postoji mogućnost da je neko drugo vozilo udarilo u njegovo.

15. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĆL od 17. veljače 2024. (list 19-21 spisa), utvrđeno je da je iskazala da se 13. veljače 2024. nalazila na terasi restorana M-90 u društvu ŽL. U jednom trenutku, dok je bila okrenuta leđima u smjeru parkinga, čula je udarac. Pogledala je u smjeru parkirališta kojom prilikom je vidjela da vozilo [registarska oznaka], Peugeot, sive boje koje je desnim krajem, a misli zadnjim desnim bočnim dijelom udarilo u zadnji lijevi bočni dio parkiranog Audi ja, [registarska oznaka]. Vikali su za tim vozačem, ali je on otišao.

16. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽL od 17. veljače 2024. (list 21-23 spisa) utvrđeno je da je iskazao da se 13. veljače 2024. nalazio na terasi restorana M-90. Oko 17:25 sati iz restorana je izašla starija muška osoba starosti oko 75 godina, a na glavi je imao kapu. Za nekih 5 minuta došao je drugi gospodin oko 60 godina starosti. Ušli su u vozilo "Peugeot", srebrne boje, [registarska oznaka] koje je bilo parkirano kod sjenice sa šankom prednjim krajem okrenuto prema sjenici-šanku. Vozač je vozilom krenuo unatrag u smjeru parkiranog vozila "Audi" crne boje [registarska oznaka]. Zaustavio se i krenuo unaprijed te se zaustavio. Nakon toga ponovno je krenuo unatrag i tada je stražnjim desnim bočnim dijelom udario u stražnji lijevi bočni dio parkiranog vozila [registarska oznaka]. On i ostali gosti vikali su vozaču da je udario, ali vozač nije reagirao, već se udaljio s mjesta događaja. Napomenuo je da je s njim na terasi u vrijeme događaja bila CL i još jedno ili dvoje ljudi za koje ne zna kako se zovu.

17. DGT fotografije prometne nesreće sadržane na CD mediju (list 44 spisa) prikazuju vozilo [registarska oznaka] fotografirano s prednje i stražnje strane, te su fotografirana oštećenja na stražnjem braniku s desne bočne strane i stražnjem desnom blatobranu na izmjerenoj visini od 50 cm do 72 cm. Isto tako, na fotografijama je prikazano vozilo [registarska oznaka] fotografirano s prednje i stražnje strane, te su fotografirana oštećenja na stražnjem braniku s lijeve strane na izmjerenoj visini od 50 cm do 72 cm.

18. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio oba prekršaja upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

19. Odredbom čl. 43. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike ili imovinu, dok je odredbom čl. 43. st. 2. ZSPC-a propisano da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Odredbom čl. 43. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredbom čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

20. Odredbom čl. 176. st. 3. ZSPC-a propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Odredbom čl. 176. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

21. Sud je prihvatio zapisnik o očevidu od 13. veljače 2024., zapisnik o očevidu od 17. veljače 2024., skicu mjesta događaja prometne nesreće (osim u dijelu u kojem je očito greškom pogrešno napisana reg. oznaka parkiranog vozila [registarska oznaka] umjesto pravilno [registarska oznaka]) i DGT fotografije sadržane na CD mediju s lista 44 spisa kao istinite, objektivne i vjerodostojne dokaze jer su ih sastavili i izradili policijski službenici na temelju vlastitog neposrednog opažanja, izvršenih mjerenja i fotografiranja prilikom provođenja očevida na mjestu događaja u okviru policijskih ovlasti.

22. Sud je iskaze svjedoka ŽL, AL i ĆL ocijenio istinitim jer su jasno, sigurno i dosljedno iskazivali te u bitnim dijelovima međusobno suglasno, a na postavljena pitanja suda i okrivljenika svjedoci ŽL i CL su odlučno i bez oklijevanja odgovarali, što dodatno pridonosi snazi uvjerljivosti njihovih iskaza. Osim toga, pri ovakvoj ocjeni njihovih iskaza sud je imao u vidu da se radi o nepristranim svjedocima koji osobno ne poznaju okrivljenika te nemaju nikakav motiv teretiti ga za prouzročenje predmetne prometne nesreće. Iz istih razloga, prihvaćeni su kao zakoniti i vjerodostojni dokazi zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆL od 17. veljače 2024. (list 19-21 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽL od 17. veljače 2024. (list 21-23 spisa).

23. Također, sud je iskaz svjedoka DL prihvatio kao istinit i objektivan jer je iskazivao jasno, uvjerljivo i na temelju vlastitih neposrednih opažanja s mjesta prometne nesreće gdje je proveo očevid.

24. Međutim, sud nije povjerovao iskazu svjedoka GL jer je ocijenio da se radi o pristranom svjedoku budući da mu okrivljenik često pomaže na način da ga vozi u dućan i na druga mjesta pa je njegov iskaz očito usmjeren na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika. Njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da nije osjetio nikakav udarac niti je čuo ikakve glasove da bi netko vikao: ''stani, stani!'', iako je u predmetnom vozilu sjedio na mjestu suvozača, je neuvjerljiv i neživotan te je ujedno u suprotnosti s iskazima svjedoka ĆL i NL koji su čak s terase restorana vidjeli i čuli udarac okrivljenikovog vozila u vozilo AL te je više osoba vikalo okrivljeniku da stane, ali se on s navedenog parkirališta udaljio.

25. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da nije udario drugo vozilo i da nije došlo do nikakve materijalne štete niti na tom niti na njegovom vozilu je ocijenjena neuvjerljivom i iskonstruiranom jer je u suprotnosti sa svim izvedenim materijalnim dokazima i iskazima svjedoka ŽL, AL , ĆL i DL, na temelju kojih je utvrđeno da je okrivljenik kritičnog dana prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom te je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće.

26. Dakle, na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme u [adresa], kao vozač vozila marke "Peugeot", reg. oznake i br. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, te se započeo kretati vožnjom unatrag s parkirališnog prostora kod kbr. 17 b u Zagrebačkoj ulici iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka], kojeg je uz jugoistočni rub prilaznog kolnika parkirao AL. U navedenoj prometnoj nesreći na navedenim vozilima su nastala oštećenja za koja je na temelju zapisnika o očevidu od 13. veljače 2024., zapisnika o očevidu od 17. veljače 2024. te fotografija utvrđeno da odgovaraju dinamici prometne nesreće kako su je opisali svjedoci očevici CL i ŽL, koji su neposredno uočili kretanje okrivljenikovog vozila po parkiralištu i sudar njegovog vozila s parkiranim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. S obzirom da je okrivljenik na opisani način prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, sud ga je proglasio krivim za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a. Nadalje, sud je na temelju izvedenih materijalnih dokaza i iskaza svjedoka ĆL i ŽL utvrdio da je okrivljenik nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila AL nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 176. st. 3. ZSPC-a koji je kažnjiv po čl. 176. st. 5. istoga Zakona.

27. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove imovinske prilike (mjesečna primanja se sastoje od mirovine u iznosu od 900,00 EUR) i dosadašnja prekršajna neosuđivanost. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedeno sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke I. izreke na temelju čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, dok mu je za prekršaj iz točke II. izreke na temelju čl. 176. st. 5. ZSPC- a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, što je u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja. Primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ -a okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, smatrajući da će se i tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje ukupne novčane kazne na tri mjesečna obroka. Međutim, ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

28. Zbog prekršaja iz toč. II. izreke, s obzirom da se radi o jednom od najtežih prometnih prekršaja sud je okrivljeniku na temelju čl. 58. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, jer je ocijenjeno da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom na težinu i pogibeljnost navedenog prekršaja. Ovako izrečena zaštitna mjera je u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

29. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 1., 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja izradom skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 EUR, te putne troškove svjedokinje ĆL u iznosu od 2,93 EUR iz mjesta njezinog stanovanja u [adresa] do sjedišta suda u [adresa] i natrag, što ukupno iznosi 79,93 EUR.

Karlovac, 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

MLZ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik ML, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac