REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1516/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja SO pok. S (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ani Karara Čović, odvjetnici u Trogiru , protiv tuženika pod 1. ZO , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupana po punomoćniku Sandri Grgurić odvj. u Trogiru, pod 2. EO pk. FO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , pod 3. OO pk. FO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , pod 4 . GO pk. FO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. , Stvarno-Pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 2. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenice pun. tužitelja Stele Puđa odvj. vježbenice kod Ane Karara Čović odvj. u Trogiru i pun. tuženika pod 1., koja odluka je objavljena dana 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj SO pok. S (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] VRT U ČIOVU 189 DVORIŠTE u površini od 189 m2 ZU 8283 k. o. [katastarska općina] , u površini od 4 m2 i to upravo onog dijela čest. zem. [katastarska čestica] VRT U ČIOVU 189 DVORIŠTE u površini od 189 m2 ZU 8283 k. o. [katastarska općina] koji dio je u Nalazu i mišljenju vještaka zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izrađenog od strane Daria Blažević, dipl. ing. Stalnog sudskog vještaka za geodeziju , Split, 25.06.2025. vještačenje br VJ-43/2025, prikazan i označen slovima kao lik A-B-L-A površine 2 m2 i lik S-R-O-T-F-E-D-S, površine 2 m za cijelo, koja po zk. stanju odgovara dijelu z. k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a po stanju u katastru sastoji se od dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 4 m2 (lik A-B-L-A površine 2 m2 i lik S-R-O-T-F-E-D-S, površine 2 m, za cijelo, a koji Nalaz i mišljenje vještaka zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izrađenog od strane Daria Blažević, dipl. ing. Stalnog sudskog vještaka za geodeziju , Split, 25.06.2025. vještačenje br VJ-43/2025 je sastavni dio ove Presude.

II. Ovlašćuju se tužitelj SO pok. S (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. temeljem ove Presude provede parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] VRT U ČIOVU 189 DVORIŠTE u površini od 189 m2 ZU 8283 k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određen realni dio iste, pobliže označen pod točkom I. izreke ove presude i to realni materijalno odijeljeni dio čest. zem. [katastarska čestica] VRT U ČIOVU 189 DVORIŠTE u površini od 189 m2 ZU 8283 k. o. [katastarska općina] u površini od 4 m i to upravo onaj dio koji dio je u Nalazu i mišljenju vještaka zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izrađenog od strane Daria Blažević, dipl. ing. Stalnog sudskog vještaka za geodeziju , Split, 25.06.2025. vještačenje br VJ-43/2025, prikazan i označen slovima kao lik A-B-L-A površine 2 m2 i lik S-R-O-T-F-E-D-S, površine 2 m za cijelo, koja po zk. stanju odgovara dijelu z. k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a po stanju u katastru sastoji se od dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 4 m2 (lik A-B-L-A površine 2 m2 i lik S-R-O-T-F-E- D-S, površine 2 m, za cijelo, i tako izdvojeni dio čest. zem. [katastarska čestica] VRT U ČIOVU 189 DVORIŠTE u površini od 189 m2 ZU 8283 k. o. [katastarska općina] formira kao samostalna čestica s novim brojem te provedbu geodetskog elaborata, prijavnog lista i navedene parcelacije u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

III. Ovlašćuje se tužitelj SO pok. S (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] VRT U ČIOVU 189 DVORIŠTE u površini od 189 m2 ZU 8283 k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi iste, pobliže označeni pod točkom I. i II. ove presude i tako izdvojeni dio čest. zem. [katastarska čestica] VRT U ČIOVU 189 DVORIŠTE u površini od 189 m2 ZU 8283 k. o. [katastarska općina] formiraju kao samostalna čestica s novim brojem, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja SO pok. S (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. za cijelo, u istodobnu uknjižbu brisanja prava vlasništva na toj novoformiranoj čestici sa imena ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo.

IV Nalaže se tuženoj ZO da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tužitelju iznos od 3.010,55 eura.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženike pod 2. EO pk. FO, pod 3. Blažević ZO pk. FO i pod 4. UO GO pk. FO.

Obrazloženje

1.Dana 21. travnja 2023. kod ovog je suda zaprimljena tužba u kojoj se navodi kako su na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 604 k. o. [katastarska općina] upisani tuženik pod 1) kao vlasnik za 3/6 dijela cjeline, tuženik pod 2) za 1/6 dijela cjeline, tužena pod 3) za 1/6 dijela cjeline, tužena pod 4) za 1/6 dijela cjeline.

Međutim, da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 604 k. o. [katastarska općina] u površini od 101 m i to upravo onog dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 604 k. o. [katastarska općina] koji dio je u Nalaz i mišljenje vještaka zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Vještačenje br: VJ-04/2022, Split, 28.01.2022. izrađeno od strane Daria Blažević, ipl.ing.geod. Stalnog sudskog vještaka za geodeziju, prikazan i označen slovima kao Lik A-B-C-S-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A za cijelo, površine 101 m2, koja po zk. stanju odgovara dijelu z. k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a po stanju u katastru sastoji se od dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 97 m2 (lik T-F-G-H-I-J-K-L-B-C-P-R-O-T) i dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 4 m2 (lik A-B-L-A površine 2 m2 i lik S-R-O-T-F-E-D-S, površine 2 m) za cijelo. Nadalje, navodi da u odnosu na dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 604 k. o. [katastarska općina] u površini od 97 m2 i to upravo onaj dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU 604 k. o. [katastarska općina] koji dio je u Nalaz i mišljenje vještaka zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Vještačenje br: VJ-04/2022,Split, 28.01.2022. izrađeno od strane Daria Blažević, dipl.ing.geod. Stalnog sudskog vještaka za geodeziju, prikazan i označen slovima kao Lik T-F-G-H- I-J-K-L-B-C-P-R-O-T u površini od 97 m2 za cijelo, koja po zk. stanju odgovara dijelu z. k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a po stanju u katastru sastoji se od dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 97 m2 (lik T-FG-H-I-J-K-L-B-C-P-RO- T) za cijelo, se vodi parnični postupak pred Naslovnim Sudom pod posl.br. P-709/2021.

Tužitelj navodi da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza svoje majke pok. SO Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ŽO doneseno od strane Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru po povjereniku Javnom bilježniku Željeni Biuk pod posl. br.O- 4973/17, UPP/OS- TROGIR-179/17.

Ističe da je u katastarskom operatu na kat. čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu br. 1043 kao nositelj prava upisana ŽO, koja je pravni prednik tužitelja.

1.1.Iz ovih razloga predloženo je donošenje odluke kojom će se utvrditi da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zemn. 253 k. o. [katastarska općina] u površini od 4 m2 i to onog dijela koji je je u nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića od 28.1.2022 prikazao kao lik A-B-L-A površine 2 m2 i lik S-R-O-T-F-E-D-S površine 2 m2 za cijelo a koja po zk stanju odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a po stanju u katastru se sastoji od dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 4 m2 i kojom će tužitelj biti ovlašten da na temelju presude provede parcelaciju na način da se izdvoji navedeni realni točno određeni dio nekretnine i formira samostalna čestica s novim brojem te provedbu geodetskog elaborata, prijavnog lista i parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] te upis tog prava vlasništva na novoformiranoj čestici na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

1.2. U tijeku postupka i to podneskom od 07. travnja 2026. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev predloživši donošenje presude pobliže opisane kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu od 16. svibnja 2023. tužena pod 1. ZO je istakla da osporava tužbeni zahtjev te naracija tužbe u dijelu koji je u suprotnosti sa ovim odgovorom, da je u predmetu P-709/2021, na koju se tužitelj poziva, tužitelj podnio tužbu u kojoj je tvrdio da je vlasnik dijela zk. č. zem. [katastarska čestica], odnosno kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako je to

prikazano i označeno u skici mjernika Mile Afića, da je u tom predmetu obavljen očevid na licu mjesta kada je tužitelj pokazao što potražuje, a nakon što je izrađena skica po vještaku mjerniku AO, na koju se tužitelj poziva u tužbi, ispostavilo se da on potražuje i dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pobliže označen i opisan u tužbenom zahtjevu, koja je inače cijela nesporno vlasništvo ove

tužene .

Navodi da je tužitelj u predmetu P-709/2021 tužitelj potraživao dijelove koji su predmetom ove tužbe, ali je sud odbio preinaku tužbe budući da se do zaključenja prethodnog postupka ti dijelovi nisu tražili.

tužena ad/1 navodi da je ona upisana kao suvlasnica (suposjednica) sa svojim rodicama, a u stvarnosti je isključiva vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] , pa da bi tužitelj trebao dokazati osnov stjecanja dijela tog zemljišta, posebno jer su na terenu vidljive fizičke granice. Napominje da o tim dijelovima nije bilo rasprave na očevidu u predmetu P- 709/21 niti je sud te dijelove posebno opisivao, tako da je u svakom slučaju očevid nužan, s time da nije neophodno da to bude uz sudjelovanje vještaka mjernika.

3. Tuženici pod 2, 3 i 4 nisu dostavili pisani odgovor na tužbu niti su osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a u tijeku postupka i to na ročištu od 2. lipnja 2026. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na navedene tuženike pod 2, 3 i 4 budući da isti više nisu upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetne nekretnine.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom spisa ovog suda P-709/21, izvatka iz posjedovnih listova 1043 i 257 od 1.7.2024., zk izvatka i posjedovnih listova uz podnesak tužitelja od 18.7.2024., pregledom ostavinskog spisa iza Jerke Rilje O-4973/17, koji je priložen ovom spisu, izvoda iz kat plana u mjerilu od 1:1000, očevidom na licu mjesta od 23.10.2024., pregledom nalaza i mišljenja vještaka Daria Blaževića od 25.6.2025., geodetske skice i fotografija uz vještvo, saslušanjem svjedoka BO pk. Z, CO sina E, LO pk. ĐO, saslušanjem tužitelja i tužene pod 1. kao stranaka, Sporazuma o razvrgnuću suvlasničke zajednice uz podnesak tužitelja od 7.4.2026., prijavnog lista od veljače 2023., dostavljen uz isti podnesak tužitelja te izvatka iz zk od 7.4.2026., za k. o. [katastarska općina], pregledom ostale dokumentacije u spisu i fotografija u preslici uz podnesak od 30.4.2026.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je vlasnik realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 4 m2 , ovlaštenje za provedbu parcelacije na način da se izdvoji navedeni realni dio nekretnine te formira nova čestica sa novim brojem kao i ovlaštenje da nakon toga zatraži i postigne upis prava vlasništva na svoje ime na novoformiranoj čestici uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika, sve kako je to zatraženo podneskom od 7.travnja 2026.

7. U postupku je valjalo utvrditi jesu li tužitelji preko svojih prednika ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 2/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, i 152/14, 81/15,94/17, dalje:ZV)

Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.

Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.

Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Vrijeme potrebo za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

8. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića od 23. listopada 2024. utvrđeno je da se nekretnina nalazi u [adresa] , a istočno od predmeta spora koji je u obliku trokuta u naravi kameni zemljani nasip koji je poduprt s istočne strane betonskom podzidom a sa zapadne strane naslagani kamen, bi bila nekretnina tužitelja, a zapadno je nekretnina tužene . Navodi da bi predmet spora prema skici iz siječnja 2022 u predmetu P-709/2021 predmet spora bi bio na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , navodeći da će preciznu identifikaciju dati u pisanim nalazu i mišljenju nakon provjere da li su u

međuvremenu rađene neke promjene u katastarskom i zk operatu i da li je došlo do promjene broja čestice.

9. Dana 25. lipnja 2025. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Daria Blaževića , geodetska skica lica mjesta i fotografije lica mjesta, a vještak je na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta pokazani predmet spora prikazao likom A-B-L-A površine 2m2 i likom S-R-O-T-F-E-D-S u površini od 2 m2 navodeći da isto po stanju u katastru odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] a po zk stanju dijelu zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9.1.Ovaj sud, jednako kao i stranke prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Daria Blaževića kao stručno, objektivno i argumentirano.

10. Iz izvatka uz zemljišne knjige od 7.4.2026. dostavljen uz navedeni podnesak tužitelja od 7.4.2026. kojim je postavljen konačni tužbeni zahtjev , proizlazi da je tužena ZO uknjižena kao vlasnik na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 189 m2 ZU 8283, dakle, tužene pod 2 , 3 i 4 nisu više uknjižene u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini koje su u vrijeme podnošenja tužbe bile uknjižene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila predmet tužbenog zahtjeva kako je postavljen u tužbi.

10.1. Uz podnesak tužitelja od 18.7.2024. dostavljeni su zemljišnoknjižni izvaci i posjedovni listovi , a osim toga tužitelj navodi da je nakon pokretanja ovog postupka provedena parcelacija tako da je čest., zem. 253 k. o. [katastarska općina] cijepana na čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 189 m2 i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 112 m2 . Tako iz izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na istoj uknjižena samo ZOtužena pod 1., dok su tužene pod 2, 3 i 4 i to EO, OO i UO uknjižene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 112 m2.

Iz posjedovnog lista od 18.7.2024. proizlazi da je na kat. čest. [katastarska čestica] upisana NO dok je na kat. čest. [katastarska čestica] kao posjednik upisana ŽO a na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-prilaz površine 29 m2 upisani su kao posjednici ĐO, DO, ŽO, NO FO i NO EO.

10.2. Tuženici su tijekom trajanja ovog postupka i to 25. srpnja 2023. sačinile Sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice koji je dostavljen uz podnesak tužitelja od 7. travnja 2026. kojim je uređen konačni tužbeni zahtjev. Navedenim Sporazumom o razvrgnuću suvlasničke zajednice ugovorne strane –tužene u ovom postupku u suglasno utvrdile da tuženoj ZO pripada čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 189 m2 za cijelo , a koja nje nastala od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok MO, OO i UO pripada diobom svakoj 1/3 dijela na novonastaloj čest. zem. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

11. U postupku su kao svjedoci saslušani BO. Z koja je rodica tužene i koja potvrđuje njezine navode da je sporni dio u naravi u obliku trokuta bio u posjedu obitelji tužene ZO i to njezine majke NO koju da je viđala na spornom dijelu kako održava i uzgaja cvijeće koje se nalazilo uz stablo jabuke prema suhozidu , da nikog drugog osim obitelji tužene nije viđala na spornom trokutu, daje nakon smrti NO isti nastavila održavati tužena ZO. Navodi da se otpadni materijal oduvijek nalazio na spornom dijelu parcele da ne zna tko ga je tu odložio s tim da se taj otpadni materijala tamo više ne nalazi kao ni suhozid već betonski zid koji je upola uži od ranijeg suhozida.

12. Svjedoci RO sin E i LO pk. ĐO potvrđuju navode tužitelja da bi sporni vrt obrađivao njegov djed IO a nakon njega majka tužitelja ŽO kojoj je pripala ta parcela kao i sporni trokut temeljem nasljeđivanja iza pk. oca i u diobi sa bratom F i sestrom O majkom svjedoka CO sina E. Navodi da je sa zapadne strane sporni dio ograđen suhozidom, da je taj dio kaskadnog oblika da se može lakše obrađivati, da se sa zapadne strane spornog dijela nalazio vrt obitelji ZO koju su oni obrađivali, sadili poljoprivredne kulture i sl., te navodi kako je među između parcele G i parcele U između kojih postoji visinska razlika, predstavljao kameni zid , da je djed tužitelja i svjedoka SOO kada je kopao i kada bi našao kamen on bi ga odložio na taj suhozid koji je tako i nastao te se godinama nije mijenjao. Svjedok LO pk. ĐO navodi kako je nakon smrti djeda tužitelja IO sporni trokut kao i vrt pripao majci tužitelja ŽO a nakon njezine smrti tužitelju koji je sporni trokut i vrt nastavio koristiti . Navodi da postoji suhozid sa strane parcele tužitelja i sa druge strane od parcele tužene, koji se suhozidi nisu ništa mijenjali, da je tužena posjekla stablo jabuke na svojoj parceli na kojoj se sada nalazi cvijeće i šparoga.

Oba svjedoka istakli su da tužena ZO nikada nije nogom stala na sporni trokut niti je ikada ona osobno i njezina obitelj bila u posjedu spornog dijela parcele u obliku trokuta.

13. Prema kazivanju tužitelja kao stranke, predmet spora je dio parcele , jedan kantun koji se nije mogao obrađivati jer je ispod kamen živac i na koji dio su on i njegova obitelj prilikom obrade vrta odlagali taklje, kamen, travu i sl. Navodi da je je on vrt i sporni kantun naslijedio od majke ŽO a ona od svog oca IO, da je sporni prostor u njegovoj obitelji oko 65 godina nesmetano i neprekidno navodeći da njega osobno, i njegovu majku te djeda nitko nikada nije ometao u posjedu i korištenju tog spornog prostora, tako da ni tužena ZO nikada nije tamo dolazila niti se protivila dijelu predmetne parcele.

Navodi da je povezao cijeli suhozid sa betonom u cijeloj dužini da se zid ne raspada i ne skupljaju životinje, tako da je na kameni suhozid u cijeloj dužini nalio beton da bi povezao zid. Navodi da njegov vrt i sporni trokut graniče sa parcelom u vlasništvu tužene ZO čija je parcela zapadno u odnosu na spornu , da se između njihovih parcela nalazi suhozid koji pripada njegovoj parceli, te da se prilikom kopčanja na tu među odlagao kamen i slagao suhozid.

14. S druge strane, tužena ZO pk. FO navodi kako je ona kompletnu česticu zemlje kao i sporni dio naslijedio od oca FO, da je oduvijek postojao suhozid cca 50 cm , a na početnom dijelu gdje ulazi u svoj vrt da je postojao taj trokut koji je visinski izdignut iznad parcele tužitelja, da je tužitelj taj trokut pripojio svojoj parceli odnosno vrtu . Navodi da se sporni dio koristio za odlaganje drva za potrebe roštiljanja , da je u njezinoj parceli bila jabuka a za obrezivanje jabuke da se koristio suhozid i trokut jer je bila potrebna visinska razlika suhozida i trokuta da se može pristupiti , da je trokut bila propusna gomila tako se u njega ulijevala voda od ispiranja vode i sl., da je sporni prostor koristila za odlaganje loze i granja za potrebe roštilja i za branje i obrezivanje jabuke.

Navodi kako tužitelja i njegovu majku nikada nije vidjela da koriste sporni trokut , da postoji visinska razlika između vrta tužitelja i spornog trokuta, dok je između njezine parcele i spornog trokuta neznatna visinska razlika. Navodi da sporni trokut više u naravi ne postoji jer da je tužitelj isti pripojio svojoj parceli da je sada sve u istoj razini kao i njegova parcela , da je bagerom izravnao taj sporni dio, nasuo zemlju , smanjio postojeći suhozid na pola, i na ostatak suhozida napravio betonski zid, nasuo zemlju i tako povisio nivo parcele, da je napravio betonski zid sa zapadne strane trokuta gdje nikada nije bio zid jer se na tom mjestu gomila urušavala , da je tužitelj prije 2-3 godine počeo izvoditi te radove koje je izvodio u etapama. Istakla je da je tužitelj suzio suhozid između njihovih parcela i to sa svoje strane parcele, dok je suhozid sa njezine strane ostao isti .

15. Prema ocjeni suda u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva dosjelošću temeljem naprijed navedenih zakonskim odredbi čl. 159 ZV-a kojom su propisane pretpostavke za stjecanje prava dosjelošću, u stavku 2. tog članka propisano je da će samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten steći pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja te nekretnine, a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten steći će dosjelošću pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog i samostalnog posjedovanja , kako je to određeno u st. 3 istog članka.

16. Naime, iz izvedenih dokaza, posebno iskaza tužitelja te svjedoka LO i CO koji je rođak tužitelja, jasno proizlazi da bi upravo tužitelj bio stvarni vlasnik navedenog realnog dijela predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kantun , u obliku trokuta navedene površine od 4 m2 , koje pravo vlasništva i posjeda je isti stekao nasljeđivanjem od majke ŽO a ona nasljeđivanjem od svog oca ČO koji je ranije bio u posjedu svoje parcele u naravi vrta kao i spornog prostora koji se nije obrađivao niti se mogao obrađivati, jer je ispod njega kamen živac, kako je to izjavio tužitelj, a djed tužitelja je isti koristio na način da je na isti odlagao kamenja, taklje prilikom obrađivanja svog vrta pri čemu ga nitko nije ometao ,pa tako niti tužiteljica i njezina majka NO odnosno njezina obitelj, kako su to izjavili RO i ŠO. Prilikom očevida na licu mjesta u nazočnosti vještaka geometra Daria Blaževića utvrđeno je da predmet spora predstavlja kameno zemljani nasip koji je sa istočne strane poduprt betonskom podzidom a sa zapadne strane se nalazi naslagani kamen, te je utvrđeno da je parcela koja je nesporno u vlasništvu ZO smještena zapadno od tog predmeta spora a tužiteljeva parcela u naravi vrt nalazi se istočno od predmeta spora, te je vještak predmet spora pobliže označio slovima A-B-L-A površne 2 m2 i slovima S-R-O-T-F-E-D-S površine 2 m2, dakle, čini ukupno 4 m2.

16.1.S druge strane tužena i svjedokinja BO navodi kako je tužena koristila sporni prostor kao i njezina majka na način da je tu držala cvijeće uz stablo jabuke koje je sve do prije 10ak godina bilo na parceli tužene koja je nesporno njezina u naravi vrt. Međutim, nitko drugi od svjedoka nije to potvrdio da bi tužena ZO ikada bila u posjedu spornog trokuta već suprotno tome istakli su da je tužitelj osobno i njegovi prednici oduvijek u posjedu tog spornog dijela za koji je on smatrao da je njegova parcela jednako kao i njegovi djed i majka koji su svih godina nesmetano posjedovali i koristili taj prostor za odlaganje taklja, kamena a suhozid je i nastao tako što bi djed odlagao kamen kada bi čistio svoj vrt koji se nalazi sa istočne strane spornog prostora, pri čemu ga nitko nije ometao. Utvrđeno je između parcele tužitelja i parcele tužene postojao suhozid kao međa, da je tužitelj prije 2-3 godine počeo izvoditi radove na tom spornom prostoru tako što je po kazivanju tužene smanjio postojeći suhozid na pola širine, da je nasuo zemlju i tako povisio nivo parcele te napravio betonski zid sa zapadne strane trokuta gdje ranije nije bilo zida već se gomila kamenja urušavala, da je poravnao nivo spornog trokuta i svoje zemlje tako da sada u naravi po mišljenju tužene i ne postoji sporni trokut u naravi jer da je tužitelj isti pripojio svojoj parceli.

16.2. Uvidom u priloženi spis ovog suda broj P-709/2021 utvrđeno je da je isti vođen po tužbi tužitelja ĆO protiv istih tuženika ZO i dr., radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 97 m2 , te da je presudom posl broj P-709/2021-27 od 21. lipnja 2023. utvrđeno da je tužitelj SO vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 97 m2 koji dio je u vještvu vještaka Daria Blaževića označen slovima T-F-G-H-I-J-K- L-B-C-P-R-O-T i kojom je ovlašten tražiti i provesti parcelaciju navedene nekretnine 253 k. o. [katastarska općina] na način da se iz iste izdvoji navedeni realni dio čestice 253 te formira kao samostalna čestica kao i kojom je ovlašten zahtijevati uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

17.Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužitelj ima pravnog interesa tražiti usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, te je ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini koja će nastati parcelacijom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to upravo onog dijela u površini od 4 m2 kako je to pobliže navedeno u izreci presude i kako je to po ovlaštenom vještaku geometru AO utvrđeno da predstavlja upravo predmet spora , na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tužene ZO.

Iz obrazloženja navedene presude proizlazi da su tužene pod 1, 2,3 i 4 priznale tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja , te da je tužena ZO u odgovoru na tužbu priznala da bi se radilo o dijelu čestice 253 k. o. [katastarska općina] koje je vlasništvo tužitelja, a kako je tužbeni zahtjev vezan za skicu vještaka Mile Afića koji je u skici označio predmetno zemljište bez ikakvih mjera to ista nije u mogućnosti izvršiti provjeru na terenu tako da je izveden dokaz očevidom na licu mjesta u nazočnosti vještaka geometra Daria Blaževića koji ej pokazanu nekretninu od strane tužitelja označio slovima ABCSDEFGHIJKLA površine 101 m2 navodeći da po zk stanju odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a po stanju u katastru se sastoji od dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 97 m2 i dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 4 m2 lik označen slovima ABLA površine 2 m2 i lik označen slovima SROTFEDS površine 2m2.

17.1. Prema navedenom presudom tužitelj je utvrđen vlasnikom realnog dijela matične čestice 253 k. o. [katastarska općina] u površini od 97 m2, međutim, ostali dio koji je vještak geometar Dario Blažević identificirao kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 4 m2 koji dio po katastarskom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , i koji dio je također pokazan od strane tužitelja kao predmet spora odnosno njegov posjed zajedno sa dijelom iste čestice 253 k. o. [katastarska općina] u površini od 97 m2 u odnosu na koji dio je donijeta pravomoćna presuda P-709/2021 od 21.06.2023., nije obuhvaćen navedenom presudom jer se navodi da taj dio nije prikazan u vještvu vještaka Mile Afića .

Kao predmet spora i svoj posjed je tužitelj pokazao i prilikom očevida u predmetu P- 709/2021 kojom prilikom je opisan i taj sporni dio odnosno suhozid za koji je rekao da je njegovo vlasništvo i da omeđuje njegovu nekretninu a tužena je istakla da je uz predmetni suhozid sa njegove istočne strane postojao betonski zid širine cca 15 cm koji je srušen od strane tužitelja što ovaj ne osporava, te navodi da je rušenjem tog zida sužen dio suhozida koji pripada njezinoj nekretnini i njezino je vlasništvo. Kako je već navedeno, u skici vještaka Mile Afića u predmetu P-709/2021 nije prikazan sporni dio čestice 253 u površini od 4 m2 u naravi trokut označen slovima ABLA a prema kazivanju geometra Blaževića koji je vještačio u tom predmetu, vještak Afić je napravio vještvo bez vidljive topografije odnosno nisu prikazani zidovi koje je vještak Blažević prikazao i koji navodi da ne može sa sigurnošću reći što je na terenu snimio vještak Afić i da je on napravio identifikaciju na osnovu kat. plana koji je različit od stanja na terenu, te da stoga postoji razlika u prikazu lica mjesta između ova dva vještaka.

18. Prema tome, predmet ovog tužbenog zahtjeva je upravo navedeni dio od 4 m2 parcele 253 k. o. [katastarska općina] koja je čestica za vrijeme trajanja ovog postupka cijepana te je od iste nastala čestica 253/1 k. o. [katastarska općina] koja je predmet postupka i u odnosu na koju je tužena ZO uknjižena kao vlasnica te novonastale nekretnine, dok su ostale tužene uknjižene na drugoj novoformiranoj čestici 253/2 k. o. [katastarska općina] koja nje predmet ovog postupka odnosno uređenog tužbenog zahtjeva iz podneska od 7.4.2026., pa je u odnosu na njih stoga i povučena tužba u ovom postupku.

18.1.Dakle, tužitelj SO je ishodio pravomoćnu presudu u odnosu na dio čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 97 m2 koja odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je njegova majka upisana kao posjednica kako je to razvodno iz posjedovnog lista priloženog spisu.

Što se tiče predmetnog realnog dijela čestice 253/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 4 m2, koja je nastala cijepanjem ranije čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , tužitelj isto navodi da je i taj sporni prostor u obliju trokuta, u naravi kantun stekao nasljeđivanjem od majke ŽO, te nesmetanim i neprekidnim posjedovanjem tog dijela počev od njegovog djeda IO, majke ŽO i njega osobno.

Nije sporno da su tužitelj i tužena vlasnici susjednih parcela u naravi vrtova te da se parcela odnosno vrt tužitelja nalazi istočno od spornog prostora , a parcela tužene zapadno od spornog prostora a između njih je suhozid , a prema navodima tužitelja on je svoj suhozid povezao sa betonom da se ne raspada po cijeloj dužini, te je na suhozidu nalio beton da bi povezao cijeli zid , tužena navodi da je tužitelj sa zapadne strane spornog trokuta napravio betonski zid gdje se ranije gomila urušavala.

19. Radi svega naprijed navedenog, sud tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjuje osnovanim, jer sud prihvaća da je tužitelj dokazao pravni slijed posjedovanja predmetnog dijela čestice 253 , sada čestice 253/1 k. o. [katastarska općina] počev od svog djeda i majke na način da su na tom dijelu u naravi trokut prilikom obrađivanja svog vrta koji se nalazi istočno od spornog trokuta, odlagali taklje, kamenja i sl., pri čemu ih nitko nije ometao jednako kao što to nitko ni tužitelja ne ometa, tako da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno neprekidnim i nesmetanim posjedovanjem spornog dijela čestice 253/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 4 m2 jer je dokazano da je tužitelj osobno i njegovi prednici oduvijek smatrali i da je to njihovo vlasništvo te su taj prostor i koristili kao svoje vlasništvo.

20.Nadalje, tužitelj je kao stjecatelj ovlašten zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva, otpisom navedene čestice u zemljišnim knjigama i upis prava vlasništva na svoje ime. Dakle, tužitelj ima ovlast da zatraži parcelaciju, a nadležno upravno tijelo prilikom parcelacije mora voditi računa je li se parcelacija zemljišta izvan granica građevinskog područja traži radi povećanja građevne čestice unutar granice građevnog područja, a što nije dopušteno sukladno odredbi članka 160. Stavak 2. Zakona o prostornom uređenju.

Prema tome, nadležno upravno tijelo će procijeniti jesu li ostvarene pretpostavke za parcelaciju, a tužitelji na temelju ove presude imaju samo ovlast tražiti od nadležnog upravnog tijela da provede parcelaciju ukoliko je ista u skladu sa Zakonom.

21.Budući da je tužitelj na ročištu od 2. lipnja 2026. povukao tužbu u odnosu na tuženike pod 2., 3 i 4., to je primjenom odredbe članka 193. stav 2. ZPP-a valjalo donijeti rješenje i riješiti kao u izreci.

22. Radi svega naprijed navedenog, a imajući u vidu da sud tužbeni zahtjev iz podneska od 7. travnja 2026. prihvaća i ocjenjuje kao osnovan u cijelosti isti je valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

23. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe 100 bodova, trošak zastupanja tužitelja na ročištu od 13.5.2024., 2.7.2024. , 7.10.2025. - po 50 bodova ili ukupno 150 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 11.9.2024., 23.10.2024., 26.1.2026., 23.4.2026. i 2.6.2026. -po 100 bodova ili ukupno 500 bodova, trošak sastava podneska od 2.7.2024 i 18.7.2024. -po 100 bodova ili ukupno 200 bodova, dok trošak zastupanja na ročištu od 5.3..2026 nije priznat jer ročište nije održano odnosno odgođeno je na prijedlog tužitelja.

Dakle, tužitelju je priznato ukupno 950 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.900,00 eura uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 475,00 eura, što daje zbroj od 2.375,00 eura.

Tužiteljici je priznat trošak vještačenja u iznosu od 499,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 26,55 eura i presudu 110,00 eura.

23.1.Prema tome, ukupan trošak tužitelja iznosi 3.010,55 eura a koji iznos je dosuđen tužitelju a sve na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37,22, 126/22) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, 37/23)

U Trogiru, dana 15. srpnja 2026.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

pun. tužene pod 1.

tuženima pod 2,3 i 4 osobno

u spis