REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-1553/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja SŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Aleksandar Joksović, odvjetnik u Zagrebu, Domobranska ulica 27, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Čakovec, Jakova Gotovca 7, OIB: 36162371878, kojega zastupa opunomoćenica RŽ, službena osoba, radi oduzimanja vozačke dozvole, 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: UP/I-211-03/23-07/1182, URBROJ: 511-21-04-23-1 od 9. svibnja 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju SŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 EUR (slovima: tri tisuće sedam stotina pedeset eura) u roku od 60 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/23-07/1182, URBROJ: 511-21-04-23-1 od 9. svibnja 2023. tužitelju je oduzeta, zbog utvrđenog zdravstvenog ograničenja, vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] sa upisanim A, A1, A2, B, BE, C1, C1E, F, G, AM kategorijama vozila.

2. Tužitelj u tužbi i podnesku od 27. listopada 2023. osporava zakonitost predmetnog rješenja navodeći da je pogrešno dana 21. prosinca 2022. proglašen ograničeno zdravstveno sposoban za vozača A, A1, A2, B, BE, C1, C1E, F, G, AM kategorije na vrijeme od jedne godine, odnosno do dana 21. prosinca 2023. na koje vrijeme mu je i izdana nova vozačka dozvola od strane tuženika. Ističe da tuženik pobijano rješenje temelji isključivo na činjenici obavljenog zdravstvenog pregleda tužitelja od 21. prosinca 2022., a dana 17. travnja 2023. tužitelj je bio pozvan od strane tuženika na izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima, međutim, tuženik saslušanje tužitelja nije valorizirao prilikom donošenja pobijanog rješenja. Naime, tužitelj je dana 21. prosinca 2022. pristupio obavljanju zdravstvenog pregleda u svrhu utvrđivanja zdravstvene sposobnosti od strane Drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti vozača i kandidata za vozače, odnosno u svrhu ishođenja uvjerenja o duševnoj i tjelesnoj sposobnosti za upravljanje vozilima. Nadalje, istoga dana je bio upućen pribaviti dodatnu dokumentaciju, odnosno obaviti dodatni pregled te je stoga tužitelj dana 18. veljače 2023. pristupio dodatnom pregledu u Centru za mentalno zdravlje MBM, Varaždin, Frane Kurelca 2A i ishodio mišljenje psihologa TŽ, mag. psych. iz kojeg proizlazi zaključak liječnice da u globalu ne nalazi značajna odstupanja koja bi utjecala na vozačke sposobnosti klijenta za potrebne kategorije te stoga smatra tužitelja sposobnim za rad vozača težih kategorija vozila. Dodaje da je 20. veljače 2023. predmetno mišljenje psihologa dostavio Drugostupanjskom zdravstvenom povjerenstvu , međutim, tužitelju je 3. travnja 2023. dostavljeno Uvjerenje o duševnoj i tjelesnoj sposobnosti za upravljanje vozilima Drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti vozača i kandidata za vozače od 21. prosinca 2022., a kojim je utvrđeno da je tužitelj trajno nesposoban za kategorije C i CE temeljem članka 22., a) bolesti ili stanja iz područja psihologije, psihijatrije ili neurologije, točke 6) ostale bolesti i stanja koja utječu na sigurno upravljanje vozilom, Pravilnika o zdravstvenim pregledima vozača i kandidata za vozače („Narodne novine“, broj: 137/15., 132/17., 10/20., u daljnjem tekstu: Pravilnik). Ističe da predmetno Uvjerenje ne sadrži obrazloženje i konkretne razloge zbog kojih bi tužitelj navodno bio trajno nesposoban za kategorije vozila C; CE te uopće ne valorizira mišljenje psihologa.

2.1. Tužitelj nadalje smatra da je tuženik samo formalno pozvao tužitelja na saslušanje, ali da isto nije uzeo u obzir prilikom donošenja pobijanog rješenja te je okolnost saslušanja samo paušalno naveo u obrazloženju. Stoga obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP). Također je stajališta da je opisanim postupanjem tuženika povrijeđeno načelo utvrđivanja materijalne istine, kao i da mu nije u cijelosti omogućeno ostvariti i zaštititi svoja prava i pravne interese. Predlaže saslušati tužitelja kao stranku u sporu te provesti medicinsko vještačenje, a nakon provedenih dokaznih prijedloga poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je osporavanim rješenjem tužitelju temeljem članka 284. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., , – dalje: ZSPC), zbog ograničene zdravstvene sposobnosti oduzeta vozačka dozvola u kojoj su upisane u evidentirane A, A1, A2, B, BE, C1, C1E, G,G, AM kategorije vozila, a ne C i CE kategorije, na koje tužitelj u tužbi upire. Naime, tužitelju je vozačka dozvola sa upisanim BE, C, CE, C1, C1E kategorijama bila trajno oduzeta rješenjem Policijske uprave međimurske, broj: 511-21-04/4-UP/I-574/12 od 20. rujna 2012. iz razloga jer je zdravstvenim pregledom proglašen trajno nesposoban za vozača C i E kategorije vozila. Naknadno su tužitelju prema Uvjerenju Drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva, broj: 57/2020 od 15. rujna 2020. ponovno vraćene BE, C1 i C1E kategorije, odnosno Drugostupanjsko zdravstveno povjerenstvo je nakon trajne nesposobnosti zdravstvenim pregledom 15. rujna 2020. utvrdilo da je tužitelj ponovno, ali ograničeno zdravstveno sposoban za A1, A2, A, B, F, G, AM, BE, C1, C1E kategorije uz ponovni liječnički pregled za 1 (jednu godinu). Međutim, kategorije C i CE tužitelju nakon utvrđene trajne nesposobnosti 2012. godine nijednim kasnijim zdravstvenim pregledom nisu ponovno vraćene pa se tužitelju stoga nije ni mogla izdati niti oduzeti vozačka dozvola sa navedenim kategorijama.

3.1. Tuženik ističe kako utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za upravljanje vozilima nije u njegovoj nadležnosti budući zdravstvenu sposobnost za vozača, prema članku 230. stavku 2. ZSPC utvrđuju zdravstvene ustanove i trgovačka društva koja obavljaju djelatnost medicine rada i specijalisti medicine rada, u privatnoj praksi, a odredba članka 284. stavka 4. ZSPC-a ne dopušta diskrecijsko pravo tuženiku da sam odluči, već mora vozačku dozvolu oduzeti vozaču i instruktoru vožnje za kojeg se zdravstvenim pregledom utvrdi da je ograničeno sposoban i izdati na njegov zahtjev novu vozačku dozvolu, sukladno utvrđenom ograničenju.

3.2. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Dodatno, tuženik u podnesku od 20. veljače 2024. ističe da je tužitelju naknadno, nakon već pokrenutog upravnog spora, nakon isteka vozačke dozvole ser. broj: [serijski broj] dana 20. prosinca 2023. izdana nova vozačka dozvola, ser. broj: [serijski broj], sa rokom važenja do 20. prosinca 2025., u koju su upisane također samo A, A1, A2, B, BE. C1, C1E, F, G, AM kategorije vozila budući je zdravstvenim pregledom od 20. prosinca 2023. u Ustanovi za zdravstvenu skrb MEDIKOL Čakovec potvrđeno da je ponovno ograničeno zdravstveno sposoban za vozača A, A1, A2 , B, BE, C1, C1E, F, G, AM kategorije, na vrijeme od 2 (dvije) godine, uz ponovnu kontrolu za dvije godine.

5. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je po službenoj dužnosti pribavio kartone zdravstvenog pregleda za tužitelja od Drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za vozača i kandidata za vozače, te je zatražio pojašnjenje iz kojih razloga je za tužitelja izdano predmetno Uvjerenje, a kako su između stranka sporne odlučne činjenice, dana 19. ožujka 2025. i 1. srpnja 2026. održana su ročišta u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika. Ujedno je opunomoćenik tužitelja na ročištu održanom dana 1. srpnja 2026. zatražio trošak upravnog spora na ime sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR, sastava podneska od 27. listopada 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR, na ime zastupanja na ročištu održanom dana 19. ožujka 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR te na ime zastupanja na ročištu održanom dana 1. srpnja 2026. u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV, odnosno sveukupno 5.000,00 EUR.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Prema odredbi članka 284. stavka 4. ZSPC-a, policijska uprava, odnosno policijska postaja oduzet će vozačku dozvolu vozaču i instruktoru vožnje za kojeg se izvanrednim zdravstvenim pregledom utvrdi da je ograničeno sposoban i izdat će na njegov zahtjev novu vozačku dozvolu sukladno utvrđenom ograničenju.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju 17. rujna 2021. izdana vozačka dozvola ser. broj: [serijski broj] sa rokom važenja za A, A1, A2, B, BE, F, G, AM kategorije do 17. rujna 2031. i sa rokom važenja za C1, C1E, kategorije do 17. rujna 2026 ., koja je 17. travnja 2023. zbog utvrđenog zdravstvenog ograničenja zamijenjena za vozačku dozvolu ser. broj: [serijski broj] koja je izdana sa rokom važenja do 21. prosinca 2023.

9. Naime, dana 21. prosinca 2022. tužitelj se pri Drugostupanjskom zdravstvenom povjerenstvu za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti vozača i kandidata za vozače povrgnuo nadzornom zdravstvenom pregledu te mu je po obavljenom pregledu izdano Uvjerenje broj: 62/2021 koje je Drugostupanjsko zdravstveno povjerenstvo 5. travnja 2023. dostavilo tuženiku.

10. Iz predmetnog Uvjerenja proizlazi da je tužitelj sposoban za vozača A, A1, A2, B, BE, C1, C1E, F, G, AM kategorije, uz nošenje naočala i uz vremensko ograničenje od jedne godine i trajno nesposoban za vozača C, CE kategorije vozila.

11. Osim toga, u postupku je tužitelj dao izjavu na zapisnik pred tuženikom dana 17. travnja 2023. sukladno odredbi članka 30. stavka 1. ZUP-a u kojoj je naveo da se ne slaže s nalazom i mišljenjem Drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva te da podnosi zahtjev za novu vozačku dozvolu.

12. Osporavanim rješenjem tuženika tužitelju je oduzeta zbog utvrđenog zdravstvenog ograničenja vozačka dozvola ser. broj: [serijski broj], sa upisanim A, A1, A2, B, BE, C1, C1E, F, G, AM kategorijama vozila obzirom da je iz Uvjerenja Drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva broj: 62/2021 od 21. prosinca 2022. razvidno da je tužitelj ograničeno zdravstveno sposoban za navedene kategorije vozila na vrijeme od jedne godine.

13. Pri tome valja napomenuti da predmet ovog upravnog spora nije utvrđena trajna nesposobnost tužitelja za kategorije C i CE temeljem članka 22. a) točke 6. Pravilnika

- bolesti ili stanja iz područja psihologije, psihijatrije ili neurologije, ostale bolesti i stanja koja utječu na sigurno upravljanje vozilom jer tužitelju kategorije C i CE nakon utvrđene trajne nesposobnosti 2012. godine (oduzeta rješenjem tuženika broj: 511 -21-04/4- UP/I-574/12 od 20. rujna 2012.) nijednim kasnijim zdravstvenim pregledom nisu vraćene pa se stoga tužitelju nije mogla izdati niti oduzeti vozačka dozvola sa navedenim kategorijama.

14. S obzirom da je tužitelj svojim prigovorima u svezi utvrđenog činjeničnog stanja doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika, Sud je po službenoj dužnosti pribavio kartone zdravstvenog pregleda za tužitelja od Drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za vozača i kandidata za vozače, a zatražio je i pojašnjenje iz kojih razloga je za tužitelja izdano predmetno Uvjerenje.

14.1. Slijedom toga, Drugostupanjsko zdravstveno povjerenstvo za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti vozača i kandidata za vozače je Sudu dostavilo kartone zdravstvenog pregleda za tužitelja, međutim, nisu dostavili traženo pojašnjenje.

15. Prema članku 15. stavku 1. točki 4. Pravilnika, u Uvjerenju koje kandidat za vozača mora priložiti u postupku izdavanja vozačke dozvole, a vozač nakon redovnog ili izvanrednog nadzornog zdravstvenog pregleda, može biti navedena ocjena: sposoban uz uporabu određenih pomagala - (navesti kategoriju i vrstu pomagala) i uz vremensko ograničenje - (navesti kategoriju i rok ponovnog zdravstvenog pregleda), dok je doktor koji je izdao Uvjerenje obvezan upoznati vozača i kandidata za vozača s razlozima zbog kojeg mu je odredio kontrolni zdravstveni pregled, odnosno upoznati ga s razlozima za ograničenje.

16. Identično je propisano i u članku 24. stavku 1. točki 4. Pravilnika za Uvjerenje koje vozač ili kandidat za vozača druge skupine dobiva nakon završenog liječničkog pregleda.

17. Iskazano mišljenje Drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti vozača i kandidata za vozače, da je tužitelj ograničeno sposoban za vozača A, A1, A2, B, BE, C1, C1E, F, G, AM kategorije na jednu godinu, prema mišljenju ovoga Suda, nije (zasada) utemeljeno na jasnim, konkretnim i medicinski potkrijepljenim razlozima obzirom da iz podataka spisa ne proizlazi da je Povjerenstvo upoznalo vozača s razlozima ocjene sukladno mjerodavnim odredbama Pravilnika niti je ovome Sudu dostavilo pojašnjenje iz kojih razloga je za tužitelja izdano predmetno Uvjerenje te stoga tužitelju nije pružena stvarna prilika da učinkovito komentira i ospori medicinske zaključke iz Uvjerenja, kao glavnog dokaza koji je imao prevladavajući utjecaj na ocjenu činjenica, a onda i na odluku u konkretnom predmetu.

18. Prema tome, budući Sud smatra da je donošenjem pobijanog rješenja iz naprijed navedenih razloga došlo do povrede zakona na štetu tužitelja, temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavano rješenje i predmet vratio na ponovni postupak te će tuženik u ponovljenom postupku ispraviti proceduralne nedostatke na koje je Sud ukazao u presudi, te ovisno o utvrđenome donijeti novo rješenje, pritom se pridržavajući pravnih shvaćanja i primjedaba Suda sukladno odredbi članka 151. stavka 2. ZUS-a, kao što je i odlučeno u točki I. izreke presude.

19. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 147. stavku 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

19.1. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio spor, Sud je odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnoga spora odluku utemeljio na citiranoj odredbi ZUS -a, a sama visina troškova određena je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023., dalje: Tarifa). Tako je tužitelju, u skladu sa zahtjevom za naknadu troška, priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 27/1. Tarife) te trošak prisustvovanja raspravama održanim dana 19. ožujka 2025. i 1. srpnja 2026. u iznosima od 1.000.00 eura (Tbr. 27/2. Tarife), sve uvećano za pripadajući PDV od 25% u iznosu od 750,00 eura prema Tbr. 46. Tarife. Tužitelju nije priznat trošak na ime sastava podneska od 27. listopada 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR uvećano za pripadajući PDV obzirom da isti ne sadrži nikakva (nova) činjenična niti pravna razlaganja koja su doprinijela uspjehu u ovom upravnog sporu. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju ukupno priznati trošak u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 60 dana, kao što je i odlučeno u točki II. izreke presude.

20. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak 1. ZUS-a), dok je protiv točke II. izreke presude dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku