Poslovni broj: Ovr-574/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Barun, odvjetnik u Zaprešiću, B. A. Krčelića 15, protiv ovršenice PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući prijedlogu ovršenice za odgodu prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate, dana 15. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice PZ za odgodu prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice ŽZ temeljem bjanko zadužnice, ovjerene 23. prosinca 2011. kod javnog bilježnika Javorke Martinić iz Zaboka, pod brojem: OV-5760/11.
II. Nalaže se ovršenici PZ da ovrhovoditeljici ŽZ naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 125,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15. srpnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za var ijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, tekućima od 15. srpnja 2026. do isplate, sve u roku od 8 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice ŽZ za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa iz točke II. izreke.
Obrazloženje
1. 1. Ovršenica je navela da je ovrhovoditeljica 11. svibnja 2026., protiv nje kao jamca platca, zadužnicu pobliže opisanu u izreci ovoga rješenja dostavila Financijskoj agenciji na provedbu te da je ista ponovno zavedena u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, iako je ovaj sud rješenjem poslovni broj: Ovr-150/21 od 28. lipnja 2021. u cijelosti proglasio nedopuštenima pljenidbu i prijenos novčanih sredstava ovršenice u predmetnom postupku izravne naplate.
1. 2. Ovršenica je predložila da se pljenidba i prijenos novčanim sredstava proglase nedopuštenima smatrajući da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u taj očevidnik i nastavi postupati po istome. Također je istaknula prigovor zastare tražbine ovrhovoditeljice. Povodom takvog prijedloga ovršenice, sud je donio zaključak kojim ju je uputio na parnicu.
1. 3. Osim navedenoga, ovršenica je predložila donošenja rješenja kojim će sud Financijskoj agenciji naložiti odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
2. Prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa novčanih sredstava nije osnovan.
3. Iz zahtjeva za izravnu naplatu na str. 4-5 spisa utvrđeno je da je ovrhovoditeljica 11. svibnja 2026. podnijela zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenice, radi naplate novčane tražbine temeljem gore spomenute bjanko zadužnice, a povodom prijedloga ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenica je zaključkom upućena na parnicu.
4. 1. Prema odredbi čl. 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – u daljnjem tekstu: OZ), nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. toga zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5., ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).
4. 2. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko je udovoljeno nekom od razloga navedenih u t. 1.-11. toga članka.
4. 3. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika trebaju biti kumulativno ispunjene, odnosno da ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te da je udovoljeno nekom od razloga iz čl. 65. st. 1. t. 1.-11. OZ-a.
5. U konkretnom slučaju ispunjena je jedna pretpostavka za odgodu ovrhe, a to je podnošenje prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, na koji se na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i čl. 53. OZ-a. Međutim, ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom izvansudske ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a nije niti činjenično opisala bi li i na koji način došlo do nastanka štete u slučaju provedbe ovrhe prijenosom novčanim sredstava u korist ovrhovoditeljice.
6. Slijedom navedenog, sud je odbio prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava kao neosnovan.
7. Ovrhovoditeljica je zatražila naknadu troškova postupka za sastav podneska kojim se očitovala na prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava i na prijedlog za odgodu prijenosa.
8. 1. Prema čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Postupak izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave je postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred Financijskom agencijom, kao pravnom osobom koja temeljem čl. 2. t. 14. OZ -a provodi ovrhu prema odredbama toga zakona i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Temeljem navedenog, postupak izravne naplate je zakonodavno uređen postupak ovrhe, u kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za takvu ovrhu na teret ovršenice.
8. 2. Ovršenici je stoga naloženo da ovrhovoditeljici naknadi troškove koji su bili potrebni u ovom postupku, a to su troškovi zastupanja po punomoćniku, koji su odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to po tbr. 11. t. 4. i t. 1. u visini od 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 100,00 eura. Navedenom iznosu dodan je PDV po stopi od 25% ili 25,00 eura, što ukupno iznosi 125,00 eura.
8. 3. Na dosuđeni iznos troškova postupka sud je ovršenici naložio plaćanje zakonskih zateznih kamata od dana donošenja ovog rješenja, pa do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.), u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, koji propisuje da o zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke.
8. 4. Preko dosuđenog iznosa, sud je odbio zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zaboku 15. srpnja 2026.
Sudac
Nada Mohač
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Zvonimir Barun, Zaprešić, B. A. Krčelića 15
2. PZ, [adresa], uz podnesak ovrhovoditelja od 13. srpnja 2026.
