REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br: P-2976/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužiteljice LZ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. (OIB 53056966535), Zagreb, Magazinska 69, radi utvrđenja i isplate, dana 15. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka čl.3. Ugovora o kreditu broj 320-50-5080971, zaključenog između tužiteljice i tuženika, kojim je ugovorena jednokratna naknada u visini 4,02% iznosa kredita, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita.

II Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 224,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.9.2008. godine do isplate, i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 89,05 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (15.7.26.) do isplate, sve kamate do 31.07.2015. godine po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotnih poena, do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je s tuženikom dana 22.9.2008. godine zaključila ugovor o kreditu broj 320-50-5080971, da je čl. 3 predmetnog ugovora određeno plaćanje jednokratne naknade za obradu kredita od 4,02% od iznosa kredita i da je tuženik naplatio naknadu u iznosu od 224,30 eura (1.690,01 kn). Tužiteljica smatra da je takva odredba ugovora ništetna pa traži utvrđenje ništetnosti, isplatu ništetne naplaćene naknade i potražuje naknadu parničnog troška s pripadajućom kamatom.

1.1. Naime, tužiteljica tvrdi da je odredba čl. 3 nepoštena, temeljem odredbi Zakona o zaštiti potrošača pa time i ništetna, jer ju tuženik nije informirao o svim relevantnim činjenicama u vezi sporne naknade. Tužiteljica dalje tvrdi da se radi o neodređenoj i netransparentnoj odredbi pa je sve ukupno postupanje imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka.

2. Tuženik nije u zakonskom roku podnio odgovor na tužbu, iako je tužbu i rješenje suda uredno primio.

3. Kako su zadovoljeni uvjeti iz čl. 331b Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 20/22- u daljnjem tekstu ZPP) valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Odlučujući o naknadi parničnog troška sud je primijenio odredbu čl. 40. st. 3 ZPP-a i po službenoj dužnosti u ovom dijelu presude (tj. rješenja o naknadi parničnog troška sadržanog u presudi) utvrđuje vrijednost predmeta spora u iznosu od 224,30 eura, a ne 1.400,00 eura, kako je tužiteljica očito suviše visoko naznačila.

4.1. Naime, sud je imao u vidu da se radi o postavljenom deklaratornom (točka I izreke ove presude) i kondemnatornom tužbenom zahtjevu (točka II izreke) i da u tom slučaju kao mjerodavno za određivanje vrijednosti predmeta spora treba isključivo cijeniti visinu kondemnatornog zahtjeva (Rev 475/08, VS RH). Deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu, u ovom slučaju na isplatu treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva na isplatu i ne uzima se u obzir pri utvrđivanu vrijednosti predmeta spora.

4.2. Troška tužiteljice određen je primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a čl. 155. ZPP-a i odnosi se na trošak sastava tužbe 50,00 eura uz uvećanje za 12,50 eura na ime PDV-a i ukupno plaćene sudske pristojbe u iznosu od 26,55 eura, kojom uplatom je plaćena sudska pristojba na tužbu i ovu presudu zbog ogluhe.

4.3. Na ukupan trošak od 89,05 eura kamata, temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a, teče od dana donošenja ove presude, a po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05).

4.4. Tužiteljici nije priznat troška sastava podneska u mirnom postupka, jer obraćanje tuženiku u mirnom postupku nije procesna pretpostavka za pokretanje spora niti tužiteljici daje prava koja joj bez obraćanja ne bi pripadala (kao npr. u zahtjevima za naknadu štete tužitelj stječe pravo na kamatu od dana obraćanja u mirnom postupku).

U Zagrebu, 15. srpnja 2026. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. ZPP-a).

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.