REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj spisa: P-457/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Mučnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja, dana 15. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu br. 228-50-6587938 od 17.6.2014. sklopljenog između tužiteljice ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kao kreditora, a kojom je odredbom ugovoreno: "Naknada za obradu kredita:1,60% (jedan zarez šezdeset posto) od iznosa kredita, obračunata po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita, maksimalno 1.000,00 HRK (jednatisuća kuna) jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.”
II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 naknaditi tužiteljici ĆL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 304,05 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 15.07.2026. godine, kao dana presuđenja, do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi, podnesenoj ovom sudu dana 23. siječnja 2026. godine, navodi da je sa tuženim dana 17. lipnja 2014. godine sklopila ugovor o kreditu broj 228-50 6587938. Navedenim kreditom tužiteljici je stavljen na raspolaganje iznos od 6.100,00 EUR u protuvrijednosti u kunama obračunato po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita. Tužiteljica ističe kako je odredba čl. 3. Ugovora nepoštena i ništetna ugovorna odredbe. Naime, odredbom čl. 3. Ugovora određeno je: „Naknada za obradu kredita: 1.60% (jedan zarez šezdeset posto) od iznosa kredita, obračunata po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita, maksimalno 1.000,00 HRK (jednatisuća kuna), jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“ Odredbama čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno. Navedenom odredbom definirano je što je tuženik ovlašten naplatiti temeljem ugovora o kreditu od tužiteljice kao korisnice kredita, a to je glavnica te ugovorene kamate. Upravo iz navedenog je razvidno da tuženik nije imao zakonsko uporište od tužiteljice naplatiti nikakvu naknadu za obradu kreditnog zahtjeva, a što znači da je tuženik u predmetni ugovor o kreditu uvrstio odredbu koja je suprotna članku 1021. ZOO-a, odnosno prisilnim propisima Republike Hrvatske, a zbog čega je navedena odredba ništetna. Tužiteljica, nadalje ističe kako je zbog korištenja ništetne odredbe sadržane u čl. 3. Ugovora tuženiku bila dužna i uplatila naknadu za obradu kredita. Dalje, tužiteljica navodi da je odredbama čl. 59. Zakona o zaštiti potrošača (dalje: ZZP) propisno da ugovor o potrošačkom zajmu, između ostaloga, mora sadržavati odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti. Pozivajući se na odredbu čl. 81. ZZP-a, tužiteljica tvrdi kako ona s tuženikom nikada nije pojedinačno pregovarala o bilo kojoj odredbi predmetnog Ugovora o kreditu pa tako ni o odredbi koja se odnosi na naplatu naknade za obradu kredita. Obzirom na navedeno tužiteljica smatra da je sporna ugovorna odredba predmetnog Ugovora o kreditu u pogledu naplate naknade za obradu kreditnog zahtjeva ništetna ugovorna odredba.
2. Slijedom navedenog, tužiteljica tužbenim zahtjevom iz tužbe traži:
- da sud utvrdi ništetnom odredbu čl. 3. predmetnog ugovora o kreditu kojom je ugovorena naknada za obradu kredita u visini 1,60% od iznosa kredita, obračunata po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita, u maksimalnom iznosu od 1.000,00 HRK, a koja naknada se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita.
- naloži tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.
3. Tuženiku su tužba od 23.1.2026. godine sa prilozima, kao i poziv od 17.4.2026. godine na podnošenje odgovora na tužbu u roku 30 dana (u kojem je upozoren na donošenje presude zbog ogluhe ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku te ukoliko bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku) uredno dostavljeni dana 28.4.2026. godine, što je sud utvrdio uvidom u potvrdu o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena koja prileži na listu 14 spisa te uvidom u e- Spis.
4. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu, nije u roku od 30 dana, podnio odgovor na tužbu.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili općepoznatim činjenicama te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu koju je uredno zaprimio, ovaj sud je na temelju čl. 331.b. (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev te presudio kao u točki I izreke.
6. Odluka o parničnom trošku u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku, odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), koja se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju Tbr. 52. st. 3. iste te na trošak sudskih pristojbi tužiteljice odmjeren sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Tarifi sudskih pristojbi (37/23 i 50/26).
7. Vrijednost predmeta spora je u tužbi naznačenih 1.424,83 EUR, što je u skladu s čl. 40. st. 2. ZPP-a.
8. Trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku sastoji se od sastava tužbe - 100 bodova po Tbr. 7. toč. 1. Kada se utvrđeni broj bodova pomnoži sa vrijednosti boda od 2,00 EUR dobiva se iznos od 200,00 EUR, što sa PDV-om (25%) po Tbr. 46., u iznosu od 50,00 EUR, daje iznos od 250,00 EUR, što čini trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku.
9. Trošak sudskih pristojbi tužiteljice, sastoji se od troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR (uz primjenu čl. 7. st. 1. ZSP-a, time da dokaz o uplati prileži na listu 12 spisa ) te troška sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 27,50 EUR (uz primjenu čl. 7. st. 3. ZSP-a), tako da trošak sudskih pristojbi ukupno iznosi 54,05 EUR.
10. Slijedom navedenog, kako je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom, to joj sud dosuđuje cjelokupni naprijed priznati trošak zastupanja po odvjetniku i priznati trošak sudskih pristojbi, što čini dosuđeni parnični trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 304,05 EUR, kao u točki II izreke ove presude.
11. Zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos parničnog troška od 304,05 EUR tekuća od 15.07.2026. godine, kao dana donošenja ove presude, kojom je tuženiku naloženo plaćanje troškova postupka tužiteljici, do isplate, dosuđena je tužiteljici temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 15. srpnja 2026. godine
Sudac:
Violeta Veselić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a)
DNA:
1. pun. tužitelja uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 27,50 EUR
2. tuženiku
