REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1065/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 13. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.850,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 14. siječnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 2.029,04 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi:

- da je 8.10.2021., u Zagrebu, Slavonska avenija 62, tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi kao vozačica u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka],

- da je za nezgodu odgovorna IŽ, koja je vozilom reg. ozn. VŽ 458UU oduzela prednost prolaska vozilu reg. oznaka. ZG2574FI, te je jedno od vozila odbačeno na vozilo u kojemu se nalazila tužiteljica,

- da je vozilo štetnika u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police],

- da je tužiteljica u nezgodi zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u KB Sveti Duh u Zagrebu, zbog čega potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 16.600,00 kn,

- da se tužiteljica u mirnom postupku 13.1.2022. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, koji joj je na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete isplatio nesporan iznos od 6.500,00 kn.

2. Tužiteljica je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da joj isplati iznos od 10.100,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 14.1.2022. pa do isplate, kao i da joj nadoknadi trošak parničnog postupka sa kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Podneskom od 10.11.2025. tužiteljica je tužbeni zahtjev postavila na način da je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.850,00 eur sa zateznim kamatama koje teku od 14.1.2022. pa do isplate, kao i da joj nadoknadi trošak parničnog postupka sa kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi:

- da nije sporno da se 8.10.2021., u Zagrebu, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovala tužiteljica kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] i osiguranik tuženika upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka],

- da nije sporno da je tužiteljica zadobila laku tjelesnu ozljedu tzv. trzajnu ozljedu vrata,

- da je tuženik tužiteljici na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 6.500,00 kn, te smatra da je isplaćenim iznosom izmirio sve obaveze prema tužiteljici iz predmetnog štetnog događaja,

- da osporava visinu tužbenog zahtjeva i potraživanje zakonskih zateznih kamata.

5. Tuženik je predložio sudu da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i tužiteljicu obveže da tuženiku naknadi parnične troškove.

6. Na ročištu održanom 13.5.2026. (str.70 spisa) tuženik je istaknuo prigovor zastare u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva.

7. Na istom ročištu sud je rješenjem dopustio preinaku tužbe u ovoj pravnoj stvari povećanjem tužbenog zahtjeva na iznos od 1.850,00 eur sa zateznim kamatama kao što je navedeno u podnesku tužitelja od 10.11.2025. smatrajući da je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među stranka, a isto je učinjeno nakon provedenog medicinskog vještačenja. Naime, ovaj sud smatra da bi se, ukoliko sud ne bi dopustio preinaku tužbe, tužiteljici nametnulo ograničenje prava na pristup sudu i pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispr., 14/02 i 1/06), te sud smatra da je u svakom pojedinom slučaju primjenom testa razmjernosti potrebno ispitati je li ograničenjem koje proizlazi iz odredbe čl. 190. st. 1. ZPP, narušena sama bit toga prava, odnosno dolazi li do povrede prava na pristup sudu. Stoga, u situaciji kada tužiteljica u vrijeme podnošenja tužbe ne raspolaže svim odlučnim činjenicama potrebnim za postavljanje konačnog tužbenog zahtjeva, kao u ovom slučaju za naknadu štete, s obzirom da je objektivno postavljanje tužbenog zahtjeva radi naknade neimovinske štete bez prethodnog vještačenja realno nemoguće, budući je teško procijeniti visinu neimovinske štete koja bi pripadala tužiteljici, već je u pravilu potrebno provesti medicinsko vještačenje i tek je tada moguće saznati sve odlučne činjenice vezane za visinu nastale štete, nedopuštanje preinake tužbe koja je uslijedila nakon provedenog medicinskog vještačenja, nije razmjerno legitimnom cilju iz odredbe čl. 190. st. 1. ZPP i rezultira povredom prava na pristup sudu. To stoga što je legitimni cilj zabrane preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka onemogućavanje zlouporabe procesnih prava u smislu ubrzanja parničnog postupka, a povećanje tužbenog zahtjeva za naknadu štete odmah nakon provedenog medicinskog vještačenja u ovom predmetu, koje je utemeljeno na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, nije od utjecaja na dužinu trajanja postupka, dok nedopuštanjem preinake tužbe tužiteljici preostaje samo podnošenje nove tužbe, a u kojem slučaju se nepotrebno izvrgava daljnjim troškovima postupka te izlaže riziku presuđene stvari ili eventualne zastare, što dovodi u pitanje ostvarivanje njezinih prava na naknadu štete, čime se tužiteljici nameće prekomjeran teret.

8. U dokaznom postupku sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Božidaru Šebečiću (str. 50-52 spisa), izvršio uvid u Potvrdu PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb od 3.11.2021. (str. 5 i 6 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (str. 7 – 13 spisa), te uvid u e-mail od 13.1.2022. (str.13).

9. U pisanom Nalazu i mišljenju od 14.10.2025. vještak dr. Božidar Šebečić (str. 50-52 spisa), navodi da je tužiteljica EŽ, rođena 1976., 8.10.2021. stradala u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila u sudaru s drugim osobnim automobilom (udarac u prednji dio vozila.) Zadobila je istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu. Liječena je imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima. Provela je fizikalnu terapiju. Zbog zadobivene ozljede kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice, po završetku liječenja kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice (kretnje vrata bezbolne, urednog opsega pokreta) koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti. Tužiteljica je zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 8 tjedna kumulativno. Tužiteljica je trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja), jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 5 tjedna kumulativno. Tuđa pomoć joj je bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 2 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl.. Liječenje tužiteljice je završeno 10.1.2022., a zdravstveno stanje se stabiliziralo mjesec dana nakon toga.

10. Nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Božidara Šebečića sud je ocijenio objektivnim, stručnim te danim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Na Nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu istaknule primjedbe.

11. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice, postavljen kao u podnesku od 10.11.2025, osnovan.

12. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu štete iz štetnog događaja od 8.10.2021. i to zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te zahtjev za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

13. Između stranaka nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- pasivna legitimacija,

- odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja,

- da je tuženik tužiteljici na ime naknade neimovinske štete 13.1.2022. isplatio iznos od 862,70 eur / 6.500,00 kn.

14. Između stranaka je sporno:

- visina potraživanja tužiteljice.

15. Dakle, nije sporno da se 8.10.2021. u 11,25 sati, u Zagrebu, Slavonska avenija 62, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali: IŽ iz [adresa], kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod Euroherc osiguranje d.d. policom broj [broj police], važećom do **.**.2022., LŽ, iz [adresa], upravljajući vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod Uniqa osiguranje d.d. policom broj [broj police], važećom do **.**.2022. i EŽ, iz [adresa], kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod Grawe Hrvatska d.d. policom broj [broj police], važećom do 23.4.2022. (Potvrda PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb od 3.11.2021. - str. 5 i 6 spisa).

16. Nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu.

17. Zbog zadobivene ozljede kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

18. Obveza tuženika da tužiteljici naknadi štetu utemeljena je na odredbi čl. 11. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) kojom je propisano da oštećena osoba odštetni zahtjev po osnovi osiguranja može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju. Članak 12. st. 4. ZOOP određuje da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

19. Članak 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) određuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka ZOO određuje da se pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

20. Sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice za dosudu pravične novčane naknade na ime neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih i duševnih boli, te straha i cilju kojemu služi ta naknada.

21. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tužiteljica zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 8 tjedna kumulativno, trpjela je primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, u nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja), jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 5 tjedna kumulativno, sud smatra da pravičnu novčanu naknadu predstavlja iznos od 2.572,70 eur.

22. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tuđa pomoć i njega tužiteljici bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 2 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane, tužiteljici na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 140,00 eur (28 sati x 5,00 eur/sat = 140,00 eur).

23. Na ročištu održanom 7.2.2023. punomoćnici stranaka su učinili nespornom činjenicu da su tužiteljici tuđu pomoć pružali ukućani. Sud je po slobodnoj ocjeni, kao cijenu sata osobe koja je tužiteljici pružala pomoć i njegu, koristio iznos od 5,00 eur po satu.

24. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, sud je, temeljem odredbe čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1100. ZOO, naložio tuženiku da tužiteljici, na ime naknade štete isplati daljnji iznos od 1.850,00 eur (na ime neimovinske štete iznos od 2.572,70 eur - isplaćeni iznos od 862,70 eur = 1.710,00 eur + na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 140,00 eur = 1.850,00 eur), sa zateznim kamatama tekućim od 14.1.2022., odnosno od slijedećeg dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (odštetni zahtjev podnijet 13.1.2022. - str. 25 spisa), pa do isplate.

25. Treba istaknuti da je tijek zateznih kamata na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete sud odredio sukladno odredbi čl. 1103. ZOO, koji propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

26. Nadalje, kako je tužbeni zahtjev povećan samo u pogledu visine, a pri tome zahtjev nije proširen u smislu da je zatražen neki vid štete koji nije zatražen prilikom podnošenja tužbe, u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva nije nastupila zastara te je prigovor tuženika neosnovan (čl. 230. st. 1. ZOO, štetni događaj od 8.10.2021., tužba podnijeta 14.4.2022.).

27. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I.

28. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, te uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

29. Trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 2.029,04 eur odnosi se na:

- trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava tužbe u iznosu 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 22.8.2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 7.2.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 21.2.2023. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 10.11.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 13.5.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 312,50 eur,

- trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 26,54 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 140,00 eur.

30. Pri tome sud tužiteljici, vodeći računa o odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, nije priznao trošak sastava podneska od 28.1.2026. obzirom da se radi o požurnici, a koji trošak ne može ići na teret tuženika.

31. Nadalje, kako sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužiteljice pristupiti na ročište za objavu presude, taj trošak tužiteljici nije priznat, a ako punomoćnik tužiteljice pristupi na to ročište, sud će o istom odlučiti dopunskim rješenjem.

32. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

33. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice, uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe za presudu

2. pun. tuženika