REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-9152/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji suda Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HO, povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog, Policijska postaja Brač, Klasa: 211-07/26-2/24216, urbroj: 511-12-25-26-1 od 06. lipnja 2026. radi prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) a kažnjivo po članku 43. stavak 3., a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, bez prisutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, dana 15. srpnja 2026
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke U, rođena **.**.1982. u [adresa], BIH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 1700,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana.
kriva je
što je dana 06. lipnja 2026. u 07:20 sati u mjestu Supetar, ulica Mladena Vodanovića 25 kao vozačica vozila M1 marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka], započela radnju vožnje unatrag a da se prethodno nije uvjerila da istu može obaviti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je vozilom udarila u parkirni stup i prouzročila materijalnu štetu na svom vozilu
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, u svezi sa člankom 43. Prekršajnog zakona okrivljenici primjenjuje
OPOMENA
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.MUP PU SD Policijska postaja Brač dana 06. lipnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2.U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog, pa je sud isti stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
3.Okrivljenica, saslušana u žurnom postupku u svojoj obrani izjavila je kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime točno je da je dana 06. lipnja 2026. u 07:20 sati u mjestu Supetar, u ulici Mladena Vodanovića 25, započela radnju vozilom unatrag a da se pritom nije uvjerila da takvu radnju smije započeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Naime predmetne prigode je dolazila na posao sa svojim vozilom te prilikom parkiranja vožnjom unatrag zakačila je kuku od stupića u predjelu desnih stražnjih vrata te je nastala velika materijalna šteta na njenom vozilu a druge materijalne štetne niti na tom stupiću nije bilo. Zaista nije primijetila da taj stupić ima još i kuku te je zbog navedenog spleta okolnosti i nepažnje počinila predmetni prekršaj. Žao joj je zbog predmetnog događaja, ali misli da nije ugrozila ničiju sigurnost, smatra se uzornim sudionikom u prometu, a što se vidi iz njene prekršajne evidencije s obzirom da je prekršajno nekažnjavana godina a posjeduje vozačku dozvolu od 2006.godine. Ukoliko je sud proglasi krivom, moli da joj se izreče opomena jer se zaista radi o trenutku nepažnje.
4.U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenice, službena bilješka od 06. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 06. lipnja 2026., te se vrši uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 15. srpnja 2026.
5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.
6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
7.Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
8.Odredbom članka 43. stavka 2. istog Zakona propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
9.Odredbom članka 43. stavak 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kuna kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.
10.Odredbom članka 293. stavka 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos 130,00 eura.
11.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenica upravljala označenim vozilom te da je započela radnju vozilom, vožnjom unatrag, a da se pritom nije uvjerila da takvu radnju smije započeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i koje je priznanje sukladno ostalim u postupku provedenim dokazima.
12.Slijedom svega naprijed navedenog, u postupku je na temelju iskaza okrivljenice i svih provedenih dokaza, utvrđeno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenica postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.
13. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, iskazano žaljenje zbog predmetnog prekršaja kao i spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica nije sklona činjenu prekršajnih djela te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice, izostanak štetnih posljedica djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo pa je sud, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
14. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda
Supetar, 15. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić , v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostavlja se:
okrivljenici
ovlaštenom tužitelju
u spis
