Republika Hrvatska

P Ob-133/2025-11

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Nadi Mikulandra, odvj.u Šibeniku, protiv tužene SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje i mldb kćerke stranaka HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], mag.iur, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, ČO, mag.iur., zaposlenika istog, radi razvoda braka stranaka i dr., nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 30.lipnja 2026.g., bez javnosti, u nazočnosti tužitelja sa punomoćnikom, te predstavnika HZZSR, PU Šibenik, na ročištu radi objave odluke dana 15.srpnja 2026.g.

P r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak stranaka sklopljen dana 20.rujna 1997.g. u Šibeniku, koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Šibenik za godinu 1997. pod rednim brojem 276 između:

- VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenog **.**.1971. u [adresa], državljana Republike Hrvatske i

- SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1975. u [adresa], državljanke Republike Hrvatske.

II Mldb kćerka stranaka HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009. u [adresa] nastavit će živjeti s ocem VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz zajedničku roditeljsku skrb oba joj roditelja.

III Osobni odnosi mldb HO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majke joj SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nastavit će se odvijati po sporazumu stranaka i mldb HO.

IV. Nalaže se ocu VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na ime uzdržavanja mldb kćerke HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznos od 150,00 eura, počam od dana 20.listopada 2025.g., pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun majke i z.z. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], otvoren kod Raiffeisen bank d.d,. br.rn : [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Predmetni je postupak otpočeo podnošenjem sudu prijedloga za potvrđivanjem plana stranaka o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničku im mldb kćerku stranaka HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2009. u [adresa], koji postupak je obustavljen rješenjem br R1 Ob-196/2025-7 od 03.prosinca 2025.g. te je predlagatelju naloženo uskladiti predmetni prijedlog sa odredbom članka 106 ZPP-a o sadržaju tužbe, što je predlagatelj i učinio, te je tužbom zatražio da sud po provedenom postupku razvede brak stranaka i da odluči o daljnjem životu mldb kćeri stranaka s majkom, uz ostvarivanje joj osobnih odnosa s ocem na način da s njime provodi podjednako vremena kao i s majkom, predlažući da u neparnim tjednima u mjesecu s ocem provodi 4 dana a s majkom 3 dana, a u parnim tjednima s majkom 4 dana , a ocem 3 dana.Ovaj način ostvarivanja osobnih odnosa tužitelj smatra mogućim obzirom na činjenicu da svi žive i nastavljaju živjeti na istoj adresi, ali u različitim stambenim jedinicama, te imaju redovitu roditeljsku komunikaciju.

Predložio je nadalje da sud, obzirom na okolnosti im života i primanja stranaka, s ciljem očuvanja istovjetnog standarda djeteta tijekom joj boravka kod oba roditelja, obveže oca na doprinos zakonskom uzdržavanju mldb kćeri svote od 150,00 eura mjesečno.

Tijekom postupka, po zaprimanju mu mišljenja i prijedloga stručnog tima nadležnog PU HZZSR, tužitelj je iskazao svoju suglasnost s istim.

1.1.Tužitelj je u tužbi nadalje naveo da su stranke brak zaključile dana 20.rujna 1997.g. u [adresa], činjenica zaključenja kojeg braka im, da je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1997, pod rednim brojem 276. Iz ovog braka stranke da imaju troje zajedničke mldb djece, od kojih kćerka HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009. u [adresa] da je još maloljetna.

Bračna zajednica stranaka faktično da je faktično prekinuta, više od godinu dana prije podnošenja predmetne tužbe, te da nema izgleda za ponovnom uspostavom iste. U postupku obveznog savjetovanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Šibenik, 26.rujna 2025.g.stranke da su postigle Plan o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničku im mldb kćerku.

2.Tužena pozvana tijekom predmetnog postupka, uz tužbu s dokazima, nije se osobno odazvala pozivima suda, a bez za to opravdana razloga, niti je dala svoje pisano očitovanje na predmetnu tužbu.

3.Posebna skrbnica mldb HO, CO, zaposlenica [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, zastupajući interese mldb kćerke stranaka, nakon zaprimanja mišljenja i prijedloga stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Šibenik, koji stručni tim je obavio razgovor i s mldb HO te joj na za to odgovarajući način omogućio da izrazi svoje mišljenje spram predmetnog postupka, i na sadržaj kojeg nije imala primjedbi, smatrala je da je u najboljem interesu mldb HO, obzirom na životnu joj dob i okolnosti života stranaka i zajedničke im mldb kćeri u okviru iste stambene kuće, osobne odnose joj s roditeljem s kojim ne živi ostvarivati po međusobnom im dogovoru.

4.Predstavnik HZZSR PU Šibenik dodao je da se tužena nije odazvala pozivu tijekom postupka provedenog pred tim tijelom, te da je stručni tim svoje mišljenje sačinio temeljem dostupne mu dokumentacije, te razgovora sa tužiteljem i mldb kćeri stranaka HO,i da to tijelo ostaje pri svojem pisanom prijedlogu.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda broj R1 Ob- 196/2025, prijedloga plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. srpnja 2025. godine, izvješća o provedenom obveznom savjetovanju od 30. rujna 2025. godine, plana od 26. rujna 2025. godine, zapisa iz matice rođenih za mldb. HO, zapisa iz matice vjenčanih, mišljenja i prijedloga stručnog tima HZSR PU Šibenik od 12. lipnja 2026. godine te saslušanjem tužitelja.

Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužene, koja se, premda uredno pozvana nije odazvala pozivima suda, niti radi saslušanja, niti je opravdala svoje izostanke, niti je ičim osporila činjenične navode predmetne tužbe.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Zapis iz matice vjenčanih potvrđuje da su stranke zaključile brak dana 20.rujna 1997.godine u [adresa], koji brak da je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja [adresa] za godinu 1997. pod rednim brojem 276 .

7.Spisu priloženi rodni list kćerke stranaka HO, OIB: [osobni identifikacijski broj] posvjedočuje da je ista rođena dana **.**.2009. u [adresa], dakle stara 17 godina.

8.Uvidom u spis ovog suda br R1 Ob-196/2025, evidentno je da istom prileži izvješće o provedenom obveznom savjetovanju od dana 30.rujna 2025.g. tijekom kojeg su stranke 26.rujna 2025.g.postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničku im mldb kćerku HO, shodno kojem su se bili sporazumjeli da mldb HO živi s majkom, ali da provodi podjednako vremena i s ocem, koji će njezinu uzdržavanju doprinositi svotu od 150,00 eura mjesečno, na račun majke joj.

9.Da su stranke pokušavale i ranije sastaviti plan razvidno je iz spisu priloženog prijedloga plana od 28.srpnja 2025.g. potpisanog samo od strane oca.

10.Stručni je tim HZZSR PU Šibenik u svojem izvješću o obiteljskim prilikama stranaka od 12.lipnja 2026.g.naveo da je obitelj stranaka u evidenciji toga tijela od pokretanja im postupka obveznog savjetovanja, tijekom kojeg da su sačinilia Plan o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi od kojeg majka da je odustala.

U tijeku obrade za potrebe predmetnog postupka, tužena da se nije odazvala pozivima toga tijela, slijedom čega da se ne raspolaže socioanamnestičkim joj podacima, niti psihološkom obradom iste, ali u pogledu majčinih roditeljskih kapaciteta da je posredno za zaključiti da su očuvani te da nema zabilježenih ugrožavajućih čimbenika.

Shodno navodima tužitelja supružnici da su prekinuli zajednički život prije više od godine dana, od kada da žive u odvojenim kućanstvima unutar iste obiteljske kuće.Za zajednice im života stranke da su dijelile obiteljske i kućanske obveze.Tužitelj da tuženu procjenjuje odgovornim i brižnim roditeljem, te verbalizira ne postojanje im poteškoća u vezi pitanja roditeljske im skrbi.Isti drži da iz vjerskih načela supruga odbija sudjelovati u sudskom postupku radi razvoda braka im.

Tužitelj drži da stranke trebaju imati i daljnju zajedničku roditeljsku im skrb te da zajednička mldb kćerka treba provoditi jednako vremena sa svakim od njih što da je objektivno moguće u okolnostima im života u kojima žive.

Iz razgovora s mldb HO se saznaje da ona održava kvalitetan odnos sa oba joj roditelja, te da postojeći oblik organizacije joj života percipira kao stabilan i siguran, te sama mldb HO verbalizira želju nastaviti s jednakom joj organizacijom života vezano uz odnos joj s roditeljima.

Psiholog procjenjuje da su joj oba roditelja figure podrške na koje se može osloniti, te sa svakim od njih da ima specifične teme i interese o kojima razgovara.

Trenutno HO živi s ocem, ali podjednako vremena provodi s oba joj roditelja, što je u objektivnoj mogućnosti obzirom na okolnosti im života u okviru iste kuće.Kod oca prema navodima mldb HO samo da ima više mjesta za stvari, ali i sama nastoji podjednako vremena provesti sa svakim od roditelja, te osobno smatra da bi za nju bilo najlakše nastaviti sa sadašnjom joj organizacijom života vezano uz roditelje.

Stručni tim zaključuje da stranke unatoč narušenim partnerskim odnosima imaju očuvanu roditeljsku suradnju, s obrascima adekvatnog im roditeljstva.

Mldb im kćerka HO da je zrela adolescentica, te stručni tim cijeneći da joj je životom unutar stambenog objekta u kojem žive oba roditelja joj, istoj omogućen kontinuiran i nesmetan pristup obojici roditelja, drži da je u najboljem joj interesu zadržati fleksibilan joj način funkcioniranja, s oba roditelja, prilagođen njezinim obvezama i artikulirano definiranom joj mišljenju, što je u skladu s iskazanim mišljenjem i voljom mldb HO.

Stručni tim je stava da je u interesu dobrobiti mldb HO da roditelji u odnosu na nju ostvaruju zajedničku im roditeljsku skrb, te da HO stanuje s ocem a s majkom da ostvaruje česte osobne odnose sukladno dogovoru roditelja uz uvažavanje njenih potreba, obveza i interesa.Ukoliko izostane dogovor prijedlog je da se osobni odnosi s majkom odvijaju svaki drugi vikend od petka do ponedjeljka, dva dana u tjednu po nekoliko sati, polovinu svih školskih praznika i naizmjenično svaki državni praznik i vjerski blagdan.

11. Tužitelj VO u svojem je iskazu naveo da je bračna zajednica stranaka faktično prekinuta unatrag tri godine, kada stranke da su nastavile živjeti u okviru iste obiteljske kuće, ali u zasebnim stanovima.

Mldb. HO tada da je nastavila živjeti s ocem, ali obzirom da svi i dalje žive u istoj kući, podjednako vremena da je nastavila provoditi i s majkom joj, za što da ne postoje nikakve zapreke. U okviru istog im stambenog objekta da živi još dvoje zajedničke punoljetne djece stranaka, svako u svom stanu.

Njegova mjesečna primanja naveo je da iznose oko 2.200,00 eura i osim čega drugim primanja da nema. Tužena je zaposlena kao asistent u nastavi i dok traje škola ona da ostvaruje prihod u svoti od oko 800,00 eura, a po završetku školske godine od HZZZ da ostvaruje naknadu plaće za vrijeme nezaposlenosti, time da početkom naredne školske godine ponovo zaključuje ugovor o radu.

Mldb. HO da ima potrebe i troškove uobičajene za dijete njezine životne dobi. Slijedi joj polazak u četvrti razred srednje škole.

U postojećim okolnostima im života i za slučaj da mldb HO i nadalje živi s njime, on da je suglasan njezinu uzdržavanju, za vrijeme koje ona provodi s majkom, doprinositi predloženu svotu od 150 eura.

12. Cijeneći sve okolnosti predmetnog slučaja, uz uvažavanje pasivnog stava tužene spram predmetnog postupka, a nemajući razloga posumnjati u točnost navoda tužitelja, koji svojim iskazom potvrđuje činjenicu faktičnog prekida zajednice braka stranaka prije više godina, od kada isti žive u okviru iste obiteljske kuće, ali u zasebnim stanovima, primjenom odredbe članka 51.t.3 Obiteljskog zakona(Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a), valjalo je odlučiti kao u točci I izreke presude.

13.Uz odluku o razvodu braka stranaka sud, u smislu odredbe članka 56 Obz- a, odlučuje i o daljnjem životu mldb djeteta s jednim od roditelja.

Slijedom nesporne činjenice odvojenog života stranaka, već duži vremenski period, ali organiziranog u zasebnim stambenim jedinicama istog stambenog objekta, u okviru kojeg očigledno izborom zajedničke mldb kćeri HO, ista stanuje kod oca, kao razloge navodeći veći joj komfor(više mjesta), time da faktično kako sama verbalizira podjednako vremena provodi s oba joj roditelja, koji su joj u postojećim okolnostima života jednako dostupni, i s kojima procjenom stručnog tima ima kvalitetan odnos, te ona sama, a u životnoj dobi kada je to u mogućnosti u potpunosti shvatiti, ovakvu joj organizaciju života percipira stabilnom i sigurnom te izražava želju za nastavkom takve joj organizacije života s roditeljima, koji su joj oboje, procjenom psihologa, figure podrške, te sa svakim od njih ona ima specifične teme i interese o kojima razgovara, sud je uvažavajući u smislu odredbe članka 360 Obiteljskog zakona (Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje Obz-a izraženo mišljenje mldb HO, uvažavanje kojeg predlaže i stručni tim HZZSR PU Šibenik, a i posebna skrbnica, odlučio o i daljnjem životu mldb HO s ocem.

Uvažavajući sve okolnosti života stranaka i zajedničkog im djeteta, kao i zaključke stručnog tima HZZSR PU Šibenik, sud ne dvoji da je u interesu dobrobiti mldb HO, zajednička roditeljska skrb obiju stranaka u odnosu na nju.

14.Okolnosti života stranaka i mldb im kćeri HO, te dosadašnje joj podjednako provedeno vrijeme s oba roditelja i iskazana želja da tako ostane i nadalje, rezultirali su odlukom suda o i daljnjem ostvarivanju osobnih odnosa mldb HO s majkom joj, na način kao i do sada u skladu sa sporazumom stranaka i mldb HO, koja je procjenom stručnih osoba ocijenjena zrelom adolescenticom, koja svoj život nastoji organizirati sukladno interesima i obvezama joj.

U postojećim okolnostima života joj, i dugotrajnog tijeka osobnih odnosa joj s majkom, na način koji je u interesu dobrobiti mldb HO, sud nije smatrao potrebnim određivati precizno vrijeme i način ostvarivanja daljnjih susreta, već je daljnja druženja prepustio sporazumu stranaka i zajedničkog im mldb djeteta.

15.Premda mldb HO živi kod oca kako i sama verbalizira, te je ovom odlukom određeno da tako ostane i nadalje, pri čemu nema dvojbe da mldb HO podjednako vremena provodi sa svakim od roditelja, koji brinu o njezinim potrebama tijekom boravka joj kod svakog od njih, sud je cijeneći iskaz tužitelja u dijelu navoda mu o prihodima stranaka, prihvatio i navode istog o dobrobiti doprinosa mu uzdržavanju mldb HO, tijekom vremena koje ona provodi kod majke, radi održavanja standarda joj, te je tužitelja obvezao na doprinos po istom predložene svote od 150,00 eura mjesečno, smatrajući da će se takvim doprinosom postići svrha, odnosno da će ta svota uz preostali majčin joj doprinos tijekom boravka kod iste biti dostatna za jednakovrijedno zadovoljenje potreba joj i troškova tijekom boravka kod svakog od roditelja, sve uzimajući u obzir i potrebe djeteta u smislu odredbe članka 311 Obz-a .

Na takav doprinos sud ga je obvezao počam od dana podnošenja prijedloga tada pod br R1 Ob-196/25, koji postupak je nastavljen po predmetnoj tužbi, odnosno od 20.listopada 2025.g..

15.1.Donoseći ovakvu odluku sud je uzeo u obzir okolnosti života djeteta stranaka, potrebe iste, mogućnosti stranaka, ali i podjednaki udio svake od stranaka u obvezi im uzdržavanja mldb HO kroz svakodnevnu im skrb o istoj u smislu odredbe članka 310.st.1 Obz-a

16.O parničnom trošku sud nije odlučivao jer stranke isto nisu niti tražile.

U Šibeniku, 15.srpnja 2026.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski .

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke