REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-609/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. radi djela prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 138/2023., 42/2023., 40/2024.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26-09/51, Ur.broj: 251- 13-01-1/132-26-2 od 19.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22.), donio je dana 15. srpnja 2026.
presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987,
oslobađa se od optužbe
da ne bi dana 13. siječnja 2026. u 11:19 sati u Sesvetama, na lokaciji Popovečka cesta ispred kbr. 27 do kbr. 33 na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uklonili snijeg i led s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i lega,
da bi time počinili prekršaj iz čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba je u svojoj obrani navela da je Obaveznim prekršajnim nalogom, Klasa: 363-04/26-09/51, Ur.broj: 251-13-01-1/132-26-2 od 19.1.2026. g. (dalje u tekstu: OPN) navedeno je da je pravna osoba kriva što nije dana 13.1.2026. u 11:19 sati na lokaciji u Sesvetama, Popovečka cesta ispred k.br. 27 do k.br. 33 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Lokacija), s nogostupa uklonila snijeg i led, s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i čime je postupila protivno odredbi čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/23., Narodne novine br. 138/23., Službeni glasnik Grada Zagreba 42/23. 40124., dalje u tekstu: Odluka o komunalnom redu), te da je time počinila prekršaj i 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu. Okrivljena pravna osoba zastupana imenovanom predstavniku iskazala je da razumije što joj se pobijanim OPN-om stavlja na teret, iznosi svoju pisanu obranu. Okrivljena pravna osoba je navela kako se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja iz 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu koji joj se stavlja na teret OPN-om, odnosno poriče da ne bi postupila po članku 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, obzirom nije bila nadležna ukloniti snijeg i led s navedene Lokacije, te stoga pobija navode iz OPN-a u cijelosti. Nastavno, okrivljena pravna osoba pobija predmetni OPN u cijelosti, a osobito zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te odluke o visini kazne i troškova prekršajnog postupka. U obrazloženju OPN-a navedeno je da je komunalni redar utvrdio da na dan 13.1.2026. u 11:19 sati na Lokaciji nije uklonjen snijeg i led s nogostupa, čime je okrivljenik prekršio odredbu čl. 151 st. 1. Odluke o komunalnom redu. Sukladno čl. 154. Odluke o komunalnom redu ako osobe iz članaka 151., 152. i 153. ove odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar ostavit će im obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led. Negirajući svoju odgovornost u potpunosti, okrivljenik zahtjeva dokaz da je komunalni redar obavijestio okrivljenika da s Lokacije očisti snijeg i led. Naime, komunalni redar nije obavijestio okrivljenika, jer isti nije niti nadležan za uklanjanje snijega i leda s navedene Lokacije. Opreza radi, skrenuli su pozornost radi nejasno navedene Lokacije da je uvidom u sustav uređena zemlja utvrđeno da se na Lokaciji nalaze ulice na kojoj su smještene zgrade, napomenuli su da je sukladno Odluci o komunalnom redu, čl. 152. Pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je površina javne namjene dana na upravljanje, odnosno na kojoj obavlja poslovnu djelatnost (kolodvor, javno parkiralište, tržnica na malo, sportski objekti i slično) dužna je uklanjati snijeg i led s tih površina, dok je u čl. 153. st. 1. navedeno da su vlasnici, odnosno korisnici kioska, pokretnih naprava i otvorenih terasa dužni ukloniti snijeg i led s nogostupa uz kioske, pokretne naprave i s otvorenih terasa. Stavkom 2. istog članka propisano je da snijeg i led s nogostupa ispred poslovnih prostora uklanjaju vlasnici i korisnici tih prostora. Ujedno, ako bi se radilo o nogostupu uz zgradu, tada bi došlo do primjene odredba članka 151. st. 2. kojom je propisano da snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelj zgrade. Pobijani OPN nema nikakvo obrazloženje ni dokaza o nepostojanju odgovornosti navedenih osoba iz članaka 151., 152. i 153. Odluke o komunalnom redu. Stoga u predmetnoj pravnoj stvari ne može doći do primjene odredba čl. 165. st. 1. t. 53 Odluke o komunalnom redu, niti eventualno (ne)postupanje okrivljenika može predstavljati biće inkriminiranog prekršaja. Premda je u OPN-u paušalno navedeno da se u dijelu opisa Lokacije radi o Popovečkoj cesti ispred kbr. 27 do kbr. 33, uvidom u zemljišne knjige i katastarski plan razvidno je da se radi o ulicama/nogostupu uz koji se nalaze zgrade, stoga nedvojbeno postoji obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade. S obzirom da pobijani OPN sadrži paušalno obrazloženje da je (navodno) „provedenim nadzorom utvrđeno da predmetni nogostup nije u obvezi čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade”, premda je iz javno dostupnih podataka razvidno upravo suprotno
— s obzirom da se uz predmetni nogostup nalaze zgrade, donošenjem pobijanog OPN-a počinjene su povrede odredaba prekršajnog postupka, uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Stoga biće prekršaja ne odgovara odredbi čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu koja se stavlja okrivljeniku na teret, a što potvrđuje da činjenični opis prekršaja ne odgovora stvarnom stanju, odnosno da ne postoj obveza čišćenja Lokacije od strane okrivljenika, te da su navodi u OPN-u neistiniti. Okrivljena pravna osoba ponajprije ističe kako se prilikom utvrđivanja prekršaja koji se Okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, nije uzelo u obzir cjelokupno činjenično stanje, odnosno naslovljeno tijelo je pogrešno utvrdilo činjenično stanje, a na koje je potom primijenilo materijalno prekršajno pravo. Isto je i razvidno iz samog Obrazloženja OPN-a u kojem naslovljeno tijelo ne konkretizira temelj istoga. Naime, naslovljeno tijelo u Obrazloženju ne navodi temeljem kojeg akta akta) ili sklopljenog pravnog posla (npr. naziv sklopljenog pravnog posla) između Zagreba i okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o. ili posebnog naloga Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreb ili što dr. — kojim je Grad Zagreb povjerio pravnoj osobi ovopredmetnu obvezu za čišćenje snijega i leda sa ove Lokacije, već paušalno poziva na čl. 151. Odluke o komunalnom redu bez navođenja konkretne Okrivljene pravne osobe, odnosno pojedine njene podružnice, iz koje bi proizlazilo da je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda s predmetne Lokacije. Komunalni redar je, s obzirom na javne ovlasti i prirodu posla koji mu je povjerena, dužan poznavati sve interne akte i propise Grada Zagreba koji precizno definiraju nadležnosti podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o. ovdje Okrivljene pravne osobe. Izdavanjem naloga protiv Zagrebačkog holdinga d.o.o. bez utvrđivanja stvarne prekršajne odgovornosti konkretne podružnice, naslovljeno tijelo je samo proizvoljno navelo Okrivljenu pravnu osobu, bez prethodnog utvrđenja cjelokupnog činjeničnog stanja, u čemu je očita stoga i pogrešna primjena materijalnog prekršajnog prava (nedostatak svojstva obveznika iz čl. 151. st. 1 Odluke o komunalnom redu). Pojasnili su obveze koje su povjerene podružnicama Okrivljene pravne osobe Zagreba u pogledu uklanjanja snijega i leda (ovisno o površini s koje se uklanjaju) kako slijedi:
a) Podružnici Čistoća povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja čistoće javnih površina na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019) temeljem kojeg se čisti sukladno dokumentu Program zimske službe, uz detaljan popis lokacija (394 lokacije).
b) Podružnici Zagrebačke ceste povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019), a temeljem koje se čiste kolnici kao i lokacije: mostovi, nadvožnjaci, podvožnjaci i raskrižja, sve sukladno dokumentima: DETALJNO ČIŠĆENJE i lzvedbeni program zimske službe na području Grada Zagreba
c) Podružnici Zrinjevac povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019), temeljem koje se čiste parkovi, staze i putevi na javnim zelenim površinama kao i tramvajska stajališta.
d) Podružnica Zagrebparking upravlja javnim parkirališnim površinama temeljem Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a br. 4/2019) i Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba te u skladu sa Zaključkom o popisu ulica po zonama i blokovima (SI. Gl. GZ-a br. 34/2024) kojima ista upravlja. U skladu sa gore iznijetim, obveza održavanja u zimskim uvjetima uređena je aktima Grada Zagreba, sklopljenim pravnim poslovima između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. (pojedinom podružnicom) i/ili nalozima Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba. Sukladno tome nadležne službe Zagrebačkog holdinga d.o.o. djeluju na lokacijama svoje nadležnosti i izvršavaju svoje taksativno navedene/uqovorene obveze u pogledu čišćenja snijega. Podružnice okrivljene pravne osobe su usuglasile svoje obveze s Gradom Zagrebom, te isključivo obavljaju ugovorene djelatnosti sukladno usuglašenom programu, a sama Lokacija iz ovog OPN-a nije dio usuglašenog programa, pa time uklanjanje snijega i leda odnosno čišćenje niti održavanje iste nije niti obveza Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zaključno u činjeničnom opisu OPN-a nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretizirani opis činjeničnog stanja (što točno nije učinjeno — snijeg je samo djelomično počišćen, je li posipana sol, radi li se o snijegu ili ledu, ako se radi o snijegu — koje visine u cm itd.), tko je bio obvezan to učiniti (nije utvrđeno koja podružnica je stvarni nositelj obveze za tu lokaciju — jer je niti nema) temeljem čega postoji ta obveza (izostanak odluke/isprave/naloga), neprecizna lokacija (opis lokacije je kontradiktoran s navedenom katastarskom česticom), radi li se o površini javne namjene (temeljem kojeg propisa), postoji li obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade (i kako je to utvrđeno), itd Stoga nalog je u cijelosti neodređen i paušalan. Također, okrivljenoj pravnoj osobi nije bila dostavljena obavijest iz čl. 154. st. 1 Odluke o komunalnom redu, niti u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz u vidu e-maila službene zabilješke o pozivu ili datirane fotografije. Naime, sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1 Odluke o komunalnom redu, komunalni redar je dužan ostaviti obavijest osobama iz él. 151. 152. i 153. iste Odluke da u roku od 12 sati uklone snijeg i led, a što nije učinjeno u konkretnom slučaju. Paušalno navođenje radnji koje nisu dokumentirane predstavlja bitnu povredu postupka i manjkavost prekršajnog naloga. Teret dokaza u prekršajnom postupku je na tijelu koje izdaje nalog, odnosno na optužbi. Podredno, sve kad bi se u postupku utvrdila odgovornost Okrivljene pravne osobe, što se u cijelosti poriče, u konkretnom slučaju se ističe kako je okrivljenik zaprimio od izdavatelja Grada Zagreba Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu sigurnost ukupno 37 (trideset sedam) obveznih prekršajnih naloga, i to:
Klasa: 363-04/26-009/77, Ur.br.: 251-13-01-1/083-26-2 od 16.012026. godine; Klasa: 363-04/26-009/76, Ur.br.: 251-13-01-1/083-26-2 od 16.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/78, Ur.br.: 251-13-01-11084-26-2 od 16.012026. godine, Klasa: 363-04/26-09/79, Ur.br.: 251-13-01-1/084-26-2 od 16.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/87, Ur.br.: 251-13-01-1/079-26-2 od 19.012026. godine, Klasa: 363-04/26-09/86, Ur.br.: 251-13-01-1/079-26-2 od 19.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/59, Ur.br.: 251-13-01-1/113-26-3 od 18.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-009/74, Ur.br.: 251-13-01-1/086-26-2 od 16.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/85, Ur.br.: 251-13-01-1/138-26-2 od 19.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/83, Ur.br: 251-13-01-1/134-26-2 od 19.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/82, Ur.br.:251-13-01-1/134-26-2 od 19.01.2026.godine, Klasa: 363-04/26-09/84, Ur.br.. 251-13-01-1/138-26-2 od 19.01.2026 godine, Klasa: 363-04/26-09/75, Ur.br.: 251-13-01-1/065-26-2 od 17 01 9026. godine, Klasa: 363-04/26-09/51, Ur.br.: 251-13-01-1/132-26-2 od 19 01.2026 godine, Klasa: 363-04/26-09/49, Ur.br.: 251-13-01-1/132-26-2 od 19.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/105, Ur.br.• 251-13-01-1/077-26-3 od 22.01 9026. godine, Klasa. 363-04/26-009/88, Ur.br.. 251-13-01-1/073-26-2 od 20 01.2026. godine, Klasa. 363-04/26-09/102, Ur.br.: 251-13-01-1/072-26-2 od 21.01 2026. godine, Klasa. 363-04/26-09/63, Ur.br.: 251-13-01-1/127-26-2 od 21.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-009/89, Ur.br.: 251-13-01-1/073-26-2 od 20.01.2026. godine Klasa: 363-04/26-09/97, Ur.br.: 251-13-01-1/071-26-2 od 15.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-009/90, Ur.br.: 251-13-01-1/073-26-2 od 20.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/47, Ur.br.: 251-13-01-1/127-26-2 od 21.01.2026. godine, Klasa. 363-04/26-09/61, Ur.br.: 251-13-01-1/111-26-3 od 20.01.2026. godine, Klasa. 363-04/26-09/103, Ur.br.: 251-13-01-1/069-26-2 od 21.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/91, Ur.br.: 251-13-01-1/113-26-5 od 22.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/64, Ur.br.: 251-13-01-1/127-26-2 od 21.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/64, Ur.br.: 251-13-01-1/127-26-3 od 22.01.2026. godine Klasa. 363-04/26-09/41 , Ur.br.: 251-13-01-1/120-26-5 od 23.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/20, Ur.br.: 251-13-01-1/111-26-3 od 23.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/9, Ur.br.: 251-13-01-1/122-26-3 od 23.01.2026. godine; Klasa 363-04/26-09/7, Ur.br.: 251-13-01-1/122-26-3 od 23.01.2026. godine; Klasa: 363-04/26-09/13, Ur.br.: 251-13-01-1/122-26-3 od 25.01.2026. godine, Klasa. 363-04/26-09/21, Ur.br.: 251-13-01-1/111-26-3 od 23.01.2026. godine, Klasa: 363-04/26-09/106, Ur.br.: 251-13-01-1/120-26-2 od 29.01.2026. godine•, Klasa 363-04/26-09/104, Ur.br.: 251-13-01-1/116-26-2 od 28.01.2026. godine, Klasa. 363-04/26-09/7, Ur.br.: 251-13-01-1/122-26-3 od 23.01.2026. godine, svi zdani od strane istog tijela, a koji se svi odnose na približno isto razdoblje inkriminacije kao predmetni prekršaj koji se pobijanim OPN-om stavlja okrivljeniku na teret. Okrivljenik je protiv svih gore navedenih obveznih prekršajnih naloga podnio prigovor, te je zaprimio pozive za samo neke od njih, a koji se vode pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod posl.br. Pp 527/2026 Pp-528/2026, Pp-530/026, Pp- 566/2026, Pp-677/2026, Pp-58612026, Pp-58812026, Pp-590/2026. Predmeti pod posi.br. Pp-1421/2026, Pp-2289/2026, Pp-1316/2026, Pp2500/2026 Pp-2149/2026, Pp-2156/2026, Pp-2110/2026, Pp-3162/2026 i Pp-4426/2026 vode se pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu. Okrivljenik posebno s tim u vezi ističe kako je Općinski prekršajni sud u Zagrebu dana 19. 03. 2026. godine u predmetu posl.br. Pp-2110/2026 donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za navedeni prekršaj. Okrivljenik je u spis dostavio navedenu pravomoćnu presudu. Sukladno odredbi članka 39 Stavka 3. PZ-a, produljeni prekršaj postoji kada je počinitelj tijekom određenog razdoblja počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju, temeljem izdanih naloga, okrivljeniku se stavlja na teret isti prekršaj i to za razdoblje od 8. siječnja do 12. siječnja 2026. godine (da navodno nije očistio snijeg i led s površine javne namjene). Budući da se okrivljeniku, u odnosu na isti prekršaj i unutar istog vremenskog razdoblja, stavlja na teret istovrsno postupanje koje se vremenski i sadržajno nadovezuje, u ovom slučaju bi se radilo o produljenom prekršaju osobito uzimajući u obzir način počinjenja i vremensku povezanost radnji (nečinjenja). Dakle, tada bi se radilo o više međusobno povezanih radnji koje u svojoj ukupnosti predstavljaju jedan prekršaj. Ako bi nadležni sud ipak utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj (što se izričito poriče), okrivljenik predlaže nadležnom sudu primijeniti odredbe PZ-a o oslobođenju od kazne (članak 38. PZ-a) i ublažavanju kazne (članak 37. PZ-a) pritom uzimajući u obzir da se radi o produljenom prekršaju. U slučaju da sud ne oslobodi okrivljenika od kazne u skladu s člankom 38. PZ-a, okrivljenik predlaže sudu da, imajući na umu opće pravilo o izboru i mjeri kazne iz članka 36. PZ-a, kao i da u ovom slučaju postoje olakotne okolnost gdje se svrha može postiti blažom kaznom, u konkretnom slučaju primjeni odredbe o ublažavanju kazne i izrekne umanjenu kaznu okrivljeniku. Okrivljenik ističe da u ovom slučaju kažnjavanje postaje nepotrebno jer se njime ne ostvaruje svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, te predlaže sudu da ga oslobodi od kazne izrečene Obveznim prekršajnim nalozima. Name, svrha kažnjavanja prema zakonskom uređenju nije isključivo represivna, već se usmjerava na izražavanje društvenog prijekora, prevenciju budućih prekršaja te podizanje svijesti o važnosti poštivanja pravnog poretka i društvenih vrijednosti. U konkretnom slučaju, imajući u vidu sve relevantne okolnosti te činjenicu da se radi o prekršaju izrazito niskog stupnja društvene opasnosti i nedostatak pobude za počinjenjem prekršaja okrivljenik smatra da b oslobođenje od kazne odnosno njezino ublažavanje, u potpunosti ispunilo svrhu kažnjavanja te bilo primjereno i pravedno rješenje. S druge strane, bilo bi u potpunosti neprimjereno, nesvrsishodno i u protivnosti sa svrhom kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, kazniti okrivljenika sa izrečenom kaznom iz obveznog prekršajnog naloga, osobito vodeći računa da je izdano 37 obveznih prekršajnih naloga istovremeno. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže nadležnom sudu da obvezni prekršajni nalog stavi izvan snage i da rješenjem odbaci optužbu, odnosno da u slučaju provođenja prekršajnog postupka, nakon provedenog postupka donese presudu kojom se optužba odbija i kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom svega navedenoga, a s obzirom na to da naslovljeno tijelo nije ničim dokazalo da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao i da se Okrivljena pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj određen pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, predlaže se nadležnom sudu da se provede prekršajni postupak i da se u postupku izvedu svi predloženi dokazi te da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se:
l. Okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret Il. Ukida odluka o kažnjavanju novčanom kaznom.
Ill. Okrivljena pravna osoba oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka
3. Branitelj okrivljenih je naveo da traže donošenje oslobađajuće presude sukladno načelu "in dubio pro reo", a u spis je predao još nekoliko oslobađajućih odluka. Naglasio je da samo obveza održavanja javnih površina u zimskim uvjetima uređena je aktima Grada Zagreba, sklopljenim pravnim poslovima između Grada Zagreba i okrivljenika (pojedinom podružnicom, i/ili nalozima operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba). Sukladno tome, nadležne službe Zagrebačkog holdinga djeluju na lokacijama svoje nadležnosti i izvršavaju svoje taksativno navedene ugovorene obveze u pogledu čišćenja snijega i leda. Lokacija iz predmetnog obaveznog prekršajnog naloga nije dio usuglašenog programa odnosno predmetna lokacija nije bila povjerena okrivljeniku na čišćenje. Budući da ne postoji niti jedan pravni akt iz kojega bi bilo vidljivo da bi obveza čišćenja predmetne lokacije bila obveza okrivljenika, pa da bi stoga okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja n a teret, potrebno je temeljem načela "in dubio pro reo" okrivljenika osloboditi optužbe.
4. Sud je izvršio uvid i čitao je službenu bilješku od 13.01.2026. i fotografija na listu 11 spisa, odluku o imenovanju predstavnika okrivljene pravne osobe, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 07.05.2026. iz koje je vidljivo da su okrivljeni do sada višestruko prekršajno kažnjavani, pravomoćne presude na listu 66-123 spisa, dostavljena dokumentacija od strane tužitelja na listu 129-135.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret.
6. Sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ donio presudu kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe.
7. Člankom 151. stavkom 1. Odluke o komunalnom redu propisano je: Snijeg i led s površina javne namjene uklanja pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda. Isto tako, u člankom 152. iste Odluke propisano je: Pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je površina javne namjene dana na upravljanje, odnosno na kojoj obavlja poslovnu djelatnost (kolodvor, javno parkiralište, tržnica na malo, sportski objekti i slično) dužna je uklanjati snijeg i led s tih površina. Nadalje, člankom 154. iste Odluke propisano je: Ako osobe iz članaka 151., 152. i 153. ove odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar ostavit će im obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led. Ako osobe iz stavka 1. ovoga članka ne postupe po obavijesti komunalnog redara, Grad Zagreb će snijeg i led ukloniti preko treće osobe na odgovornost i trošak osoba iz stavka 1. ovoga članka. Osobe iz stavka 1. ovoga članka odgovaraju za štetu nastalu zbog ne uklanjanja snijega i leda.
8. Iz zabilješke o prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost od 13. siječnja 2026. proizlazi da je komunalni redar očevidom na lokaciji u Sesvetama, Popovečka cesta kod kbr. 33. utvrdio da nije očišćen snijeg i led sa nogostupa od strane ovlaštene pravne za uklanjanje – Zagrebački holding- okrivljenih.
9. Dakle, tužitelj tijekom postupka nije dostavio nikakve materijalne dokaze o tome da bi upravo okrivljeni bio odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a imajući na umu činjenicu da su obveze u pogledu uklanjanja snijega i leda, ovisno o površini sa koje se uklanjaju povjerene podružnicama okrivljene pravne osobe, kako to navodi okrivljena pravna osoba u svojoj obrani. Potrebno je za navesti da tužitelj tijekom postupka nije dostavio materijalni dokaz, poruku elektroničke pošte kojom je komunalni redar putem službenog e-maila okrivljeniku ostavio obavijest da u roku od 12 sati ukloni snijeg i led sa predmetne površine javne namjene.
10. Budući činjenice koje proizlaze iz zabilješke o prekršaju od 13. siječnja 2026. predstavljaju samo indicij koji nije potkrijepljen materijalnim dokazima, sud smatra kako nije s potpunom sigurnošću dokazno da bi okrivljena pravna osoba bila odgovorna za počinjenje prekršaja te da bi počinila prekršaj na način kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga pa je sud stoga donio presudu kojom se okrivljena pravna osoba od optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Dostavljena je samo pisana korespodencija djelatnika tužitelja, nije dostavljena pisana komunikacija između okrivljenih i tužitelja.
11. Budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u postupku provedenim dokazima, te eventualno daljnje provođenje dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda već bi samo negativno djelovalo na načelo ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka povećanjem troškova postupka, sud nije prihvatio dokazne prijedloge obrane navedene u pisanoj obrani okrivljenika.
12. S obzirom da je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 15. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
