REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj Povrv-277/2024-9
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja (ovrhovoditelja) PULA HERCULANEA d.o.o., Trg I. istarske brigade 14, Pula, OIB 11294943436 zastupanog po punomoćnici Šanin Gedri Krelja, odvjetnici iz Pule protiv tuženika (ovršenika) LS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 15. srpnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marka Vitasovića iz Pule poslovni broj Ovrv-9008/2024; UPP/OS- Ovrv-860/2024 od 24. rujna 2024. te se nalaže tuženiku ABAZ RAMIQI, OIB: [osobni identifikacijski broj], KARLOVAČKA ULICA 17, 52100 Pula, da tužitelju PULA HERCULANEA d.o.o., OIB: 11294943436, Trg I. istarske brigade - Piazza della I brigata istriana 14, 52100 Pula isplati iznos od 198,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose:
- 19,82 EUR od 28.12.2023.
- 19,82 EUR od 27.01.2024.
- 19,82 EUR od 24.02.2024.
- 19,82 EUR od 30.03.2024.
- 19,82 EUR od 27.04.2024.
- 19,82 EUR od 25.05.2024.
- 19,82 EUR od 27.06.2024.
- 19,82 EUR od 26.07.2024.
- 19,82 EUR od 27.08.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje do 29. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku ABAZ RAMIQI, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju PULA HERCULANEA d.o.o. Pula, OIB 11294943436 naknadi troškove ovog postupka isplatom iznosa od 25,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku u od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 6. rujna 2024. podnio javnom bilježniku ovršni prijedlog protiv tuženika kojim na temelju izvoda iz poslovnih knjiga zahtijeva isplatu ukupnog iznosa od 198,20 eura. Zahtjevu tužitelja u cijelosti je udovoljeno rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marka Vitasovića iz [adresa] poslovni broj Ovrv-9008/2024; UPP/OS-Ovrv-860/2024 od 24. rujna 2024.
2. Tuženik u pravodobnom prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnome navodi da podnosi prigovor na visinu i način utvrđenja visine naknade gdje mu je izračunato za 4 osobe, a on da ima 2 osobe. Tuženik u prilog svojim navodima nije dostavio niti jedan dokaz niti je predložio izvođenje odnosno pribavu istih, dok ne osporava da nije plaćao račune, već osporava način obračuna po broju članova kućanstva.
3. Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: Ovršni zakon).
4. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor podneskom od 24. siječnja 2025. u kojem je citirao relevantne zakonske i podzakonske odredbe. Naveo je da je tuženik kao vlasnik nekretnine koja se nalazi na području na kojoj tužitelj pruža komunalnu uslugu dužan plaćati odvoz otpada. Navodi da tuženik nije pristupio potpisivanju zasebnog pisanog ugovora s tužiteljem, što ne znači da se ne mora pridržavati odluke Grada Pule. Ističe da tuženik spada u kategoriju korisnika kućanstva te mu je usluga odvožnje otpada obračunata prema zaduženom zajedničkom spremniku u skladu s Cjenikom. Kao prilog tom podnesku, tužitelj je dostavio sve izdane račune za plaćanje kojih tereti tuženika u ovom postupku, vlasnički list za stan tužitelja, Cjenik, a pregledom sadržaja predmetnih računa proizlazi da tužitelj tuženiku pruža uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i to minimalnu javnu uslugu i za 3 osobe.
5. Podnesak tužitelja je uredno dostavljen tuženiku, međutim isti se na isti nije očitovao.
6. U postupku je pročitan ispis iz otvorenih stavaka, izdani računi za usluge, Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Pule (list 60 do 68 spisa), Opći uvjeti ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Grada Pule (list 69-70), Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada (list 71-80), Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada (list 81-89), Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada (list 90-96 spisa), Strategija razvoja urbanog područja [adresa] za razdoblje od 2021. do 2027. godine (list 97-113) i Opći uvjeti ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (list 114-118 spisa).
7. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati dugovani iznos s osnova dospjelog, a neplaćenog potraživanja za pruženu uslugu prikupljanja i odvoza otpada. Sporna je osnova i visina potraživanja.
9. Odredbom članka 70. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, u nastavku: ZGO) propisano je da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge (u daljnjem tekstu: korisnik usluge) vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Nadalje u članku 70. stavku 4. ZGO-a propisane su obveze korisnika, među kojima je i obveza koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika. Korisnik usluge na isti je način definiram u članku 7. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Pula-Pola (u nastavku: Odluka), dok je u članku 8. stavku 1. točki 1. Odluke propisana obveza korisnika na korištenje javne usluge, a u točki 5. plaćanje te usluge, u točki 9. dostaviti ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge. U stavku 4. toga članka propisana je obveza korisnika da davatelja usluge obavijesti u roku od 15 dana o svakoj promjeni podataka.
10. Dakle, korištenje i plaćanje komunalnih usluga predstavlja zakonsku obvezu vlasnika, odnosno korisnika nekretnine. S obzirom da između stranaka nije sporno (jer navedeno tuženik nije osporio) da je tuženik vlasnik i korisnik nekretnine koja se nalazi na području na kojem tužitelj pruža javnu uslugu odvoza otpada, tuženik se, sukladno citiranim odredbama, smatra korisnikom nekretnine na koju se predmetni dug odnosi.
11. Što se tiče sklapanja ugovora o isporuci komunalnih usluga s pružateljem usluge, valja ukazati na odredbu članka 283. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, u nastavku: ZOO), kojom je propisano da ako je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor, zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgađanja sklopi. Odredbe propisa kojima se, djelomično ili u cijelosti, određuje sadržaj ugovora sastavni su dijelovi tih ugovora te ih upotpunjuju ili stupaju na mjesto ugovornih odredbi koje nisu u skladu s njima. S time u vezi, člankom 18. Odluke propisano je da se Ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu o načinu korištenja javne usluge ili prilikom prvog evidentiranog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju miješanog komunalnog otpada, u slučaju kada korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge Izjavu o načinu korištenja javne usluge. Sukladno navedenome, a kako u konkretnom slučaju tuženik nije tužitelju kao davatelju usluge dostavio Izjavu o načinu korištenja javne usluge (u nastavku: Izjava), ugovor se smatra sklopljenim prilikom prvog evidentiranog korištenja javne usluge.
12. U odnosu na tvrdnje tuženika o broju članova kućanstva, ukazuje se na odredbu članka 14. stavka 8. točke 2. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom (NN 50/17, 84/19, u nastavku: Uredba), kojom je propisano da kad više korisnika usluge koristi zajednički spremnik, a među korisnicima usluge nije postignut dogovor o udjelima korištenja zajedničkog spremnika na način da zbroj svih udjela čini jedan, primjenjuje se udio korisnika usluge u korištenju zajedničkog spremnika koji je odredio davatelj javne usluge. U konkretnom slučaju davatelj usluge je takav obračun odredio Odlukom i Cjenikom javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada (u nastavku: Cjenik), u kojem je u točki 3.1.2. navedeno: Za korisnike kućanstva koji koriste zajednički spremnik koji nije individualiziran, odnosno gdje digitalni sustav evidencije nije u funkciji do individualizacije, odnosno uvođenjem digitalnog sustava evidencije, zaduženje se vrši za obračunski volumen (u zgradama, kućama koje zasad koriste zajednički spremnik i korisnici (polu)podzemnih spremnika) na temelju procijenjene potrebne zapremine spremnika od 40 litara po članu kućanstva sukladno izvješću o komunalnom otpadu Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja. Nadalje, u Cjeniku su pod točkom 7 navedene Smjernice davatelja usluge za kategoriju odabira spremnika u kojima se navode preporuke odabira volumena spremnika s obzirom na broj članova kućanstva (za kategorije "kućanstvo"). Dakle, kategorija broja kućanstva propisana je, a sve u skladu s ovlaštenjima iz članka 14. stavka 8. točke 2. Uredbe.
13. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tuženik neispunjenjem svojih zakonskih obveza (obveza sklapanja ugovora, sukladno članku 283. ZOO-a i članku 70. stavku 4. ZGO-a) i ugovornih obveza (obveza plaćanja pruženih usluga prikupljanja i odvoza smeća), sam prouzročio situaciju u kojoj je propustio urediti obveznopravni odnos te je odgovoran za nastalo dugovanje i dužan ga je podmiriti. Obračun naknade sačinjen je sukladno Cjeniku koji je bio važeći u trenutku nastanka obveze, obračunat za 3 člana kućanstva.
14. Slijedom svega navedenog, sud je, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a i članka 461.a stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog i odlučio kao u izreci ove presude.
15. Odluka o zateznim kamatama i visini istih donesena je na temelju odredaba članka 29. ZOO-a.
16. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a sukladno shvaćanju najvišeg suda iz točke 3.1. Zaključaka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. broj: Su-IV-204/17., prema kojom se o trošku iz rješenja o ovrsi odlučuje posebno presudom ovisno o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Budući da tuženik nije uspio u ovom postupku, dužan je tužitelju naknaditi prouzročeni trošak i to trošak plaćene naknade javnom bilježniku u iznosu od 25,00 eura stoga je naloženo tuženiku da tužitelju plati predmetni iznos zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate, na temelju članka 151. stavka 3. ZPP-a.
U Puli, 15. srpnja 2026.
S u d a c
Helena Božović Sladaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu, putem sustava e- komunikacije, a ako ju podnosi stranka koja nije obvezan sudionik e-komunikacije, dužna ju je podnijeti u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. tužitelju po pun. uz sudsku pristojbu na presudu
2. tuženiku
