Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-456/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MP, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, KLASA: 211-07/26-5/4008, URBROJ: 511-05-15-26-1 od 23. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ),

okrivljenik MP, bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, sin M, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Slovenije, građevinar, sa završenom OŠ, neoženjen, bez djece, vlasnik firme s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 EUR, vlasnik osobnog automobila marke Porsche, godina proizvodnje 2007., prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 17. veljače 2026. u 09:45 sati u mjestu Kapljuvu, općina Cetingrad, bio zatečen od strane policijskih službenika u neposrednoj blizini osobnog vozila marke ''Škoda Octavia'' reg. oznaka [registarska oznaka] (R. Slovenija) iz kojeg su u trenutku nailaska policijskih službenika izlazile osobe za koje je postojala osnovana sumnja da su nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku, a provedenim kriminalističkim istraživanjem i ispitivanjem okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik neposredno prije postupanja policijskih službenika upravljao navedenim vozilom te je poradi sumnje na upravljanje vozilom pod utjecajem opojnih droga obavljeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu uređajem ''Drugcheck'', kojom prilikom je dobiven pozitivan rezultat na prisutnost opojne droge ''kokain'', slijedom čega mu je nakon dobivenog pozitivnog rezultata, sukladno zakonskim odredbama, ponuđen stručni pregled te uzimanje uzoraka krvi i urina radi daljnje analize i vještačenja, što je isti izričito odbio, iako je bio upozoren na zakonske posljedice takvog odbijanja,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad je 23. veljače 2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika MP, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona, čl. 242. st. 3. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona i čl. 216. st. 1. toč. 3. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona.

2. Okrivljenik je uhićen 23. veljače 2026. u 10:30 sati nakon čega je doveden ovom sudu 23. veljače 2026. u 14:00 sati. S obzirom da je okrivljenik uhićen te nema stalno prebivalište ili boravak u [adresa], ovaj sud je u skladu s odredbama čl. 221. st. 1. toč. 3. i 5. PZ-a u ovom prekršajnom predmetu pod poslovnim brojem: Pp-450/2026 proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom 23. veljače 2026. ispitan je okrivljenik koji je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj pod toč. 1. optužnog prijedloga (iz čl. 282. st. 9. ZSPC- a), ali da priznaje krivnju za prekršaje pod toč. 2. i 3. optužnog prijedloga (iz čl. 242. st. 5. ZSPC-a i čl. 216. st. 3. ZSPC-a). U svojoj obrani naveo je da je točno da je on 17. veljače 2026. upravljao vozilom marke ''Škoda Octavia'' slovenskih registarskih oznaka kojim se kretao na području općine [adresa]. Policijskim službenicima , koji su ga zatekli kod tog vozila, priznao je da je upravljao tim vozilom. Također, točno je da kod sebe prilikom upravljanja nije imao prometnu dozvolu za navedeno vozilo, a vlasnik tog vozila je njegov prijatelj FP iz [adresa]. Priznao je da je upravljao navedenim vozilom unatoč tome što nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima B kategorije. Policijski službenici su ga uhitili i odveli u policijsku postaju. Dok se nalazio u ćeliji, ponudili su mu preliminarni test na droge što je on prihvatio, radi se o tzv. ''lizalici''. Taj preliminarni test je pokazao da je pozitivan na kokain. Ponekad na nekim zabavama konzumira kokain. Međutim, nije točno da bi mu itko od policijskih službenika, nakon što je taj preliminarni test bio pozitivan na kokain, objasnio da treba ići na stručni pregled radi davanja uzoraka krvi i urina. Na poseban upit suda je li točno da je prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika na policiji izjavio da je svjesno odbio vađenje krvi i urina iako su ga prethodno upozorili na posljedice odbijanja, okrivljenik je nakon što mu je predočen zapisnik o njegovom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika odgovorio da on to nije izjavio u policiji jer mu doista nitko nije nudio stručni pregled radi vađenja krvi i urina. Da su mu ponudili, okrivljenik bi na to pristao, a nije imao razloga tako nešto odbiti s obzirom da je idući dan završio u bolnici jer mu u policiji nisu dali inzulin, pa su mu u bolnici izvadili i krv i urin.

4. Nakon što je okrivljenik ispitan, sud je na ročištu održanom 23. veljače 2026. na temelju čl. 100. st. 1. PZ-a odredio da se prekršajni postupak za prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a razdvaja i da će se provesti pod novim poslovnim brojem: Pp-456/2026.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci SP i ĆP te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: izvješće od 17. veljače 2026. (list 4 i 5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17. veljače 2026. (list 6 i 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 12 spisa), otpusno pismo za okrivljenika (list 13-15 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. veljače 2026. (list 19 i 20 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. svibnja 2026. (list 36 i 37 spisa).

6. Iz iskaza svjedoka ĆP, policijskog službenika proizlazi da je on zajedno s još nekoliko kolega policijskih službenika postupao po dojavi jednog stanovnika s područja općine [adresa] koji je dojavio da je neko vozilo zapelo u blatu u neposrednoj blizini rijeke te da se pored tog vozila nalazi više nepoznatih osoba koje pokušavaju izgurati to vozilo iz blata. Dolaskom u naselje Kapljuv, na mjesto gdje se nalazilo navedeno vozilo, između ostalih osoba zatekli su i okrivljenika koji se skrivao u grmlju, te su provedenim kriminalističkim istraživanjem došli do saznanja da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 326. Kaznenog zakona. Zatim su ga priveli, doveli u prostorije PGP Cetingrad i nastavili s daljnjom kriminalističkom obradom. S obzirom da su okrivljenika povezali s počinjenjem kaznenog djela iz čl. 326. Kaznenog zakona, procedura je takva da počinitelje takvog kaznenog djela podvrgnu testiranju na alkohol i droge. Zbog toga mu je imenovani svjedok ponudio preliminarno testiranje na droge dok se nalazio u prostorijama PGP Cetingrad, što je okrivljenik prihvatio i preliminarni test je bio pozitivan na prisutnost kokaina. Budući da je preliminarni test bio pozitivan na drogu kokain, svjedok je okrivljenika pitao da li pristaje na stručni pregled uzimanja uzoraka krvi i urina radi analize na što je okrivljenik odgovorio da što će davati uzorak krvi i urina kada je preliminarni test bio pozitivan, te je izjavio da odbija stručni pregled. Svjedok je upozorio okrivljenika na posljedice odbijanja stručnog pregleda, odnosno da time čini prekršaj. Na poseban upit suda u koje vrijeme je provodio preliminarno testiranja okrivljenika na prisutnost droga u organizmu, svjedok je odgovorio da se ne sjeća koliko je bilo sati, a to preliminarno testiranje mu je ponuđeno i provedeno u prostorijama PGP Cetingrad u [adresa]. Na poseban upit suda je li okrivljenik išta govorio o tome da ima šećernu bolest i da li uzima terapiju, svjedok je odgovorio da je, dok je on bio u smjeni, okrivljenik rekao da je šećeraš i da kod sebe nema terapiju. Svjedok je zajedno s kolegama iz svoje smjene zvao hitnu te su djelatnici hitne medicinske pomoći došl i u službene prostorije PGP Cetingrad i dali okrivljeniku odgovarajuću terapiju i nakon te pružene liječničke pomoći su otišli. Međutim, nakon nekog vremena okrivljeniku je bilo još gore, nego u trenutku dolaska hitne medicinske pomoći zbog čega je u konačnici prevezen u bolnicu.

7. Iz iskaza svjedoka SP, policijskog službenika proizlazi da je tog kritičnog dana počeo raditi u 12:00 sati s obzirom da mu je smjena tog dana bila od 12:00 do 20:00 sati. Njegov kolega policijski službenik ĆP je priveo okrivljenika i doveo ga u službene prostorije PGP Cetingrad u [adresa]. Svjedok se u to vrijeme već nalazio u policijskoj postaji. Imenovani svjedok je okrivljeniku ponudio preliminarno testiranje na drogu, a zajedno s njim bio je prisutan policijski službenik ĆP, šefica smjene i policijski službenik TP koji je zajedno sa ĆP doveo okrivljenika u postaju. Prije početka testiranja svjedok je upitao okrivljenika je li konzumirao drogu, na što mu je okrivljenik pozitivno odgovorio, odnosno rekao je da je dan prije konzumirao kokain, te je prihvatio preliminarno testiranje. Preliminarni test je bio pozitivan na kokain. Zatim je okrivljeniku objasnio da je procedura takva da ga moraju voditi u bolnicu na vađenje krvi i urina radi analize, na što je okrivljenik odgovorio da nema potrebe za tim s obzirom da je preliminarni test bio pozitivan i s obzirom da je njima policijskim službenicima izjavio da je konzumirao kokain. Svjedok ga je upozorio da odbijanjem stručnog pregleda radi vađenja krvi i urina čini prekršaj, no okrivljenik je rekao da neće ići u bolnicu vaditi krv.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] proizlazi da je postupanje prema ispitaniku MP započelo 17. veljače 2026. u 12:30 sati, a ispitivanje je obavljeno istog dana u 12:35 sati, u [adresa], uporabom uređaja Dräger DrugCheck kojom prilikom je utvrđena prisutnost droge kokain. U zapisniku je navedeno da ispitanik prihvaća ispitivanje, nema primjedbi, ali odbija stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize.

9. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

10. Odredbom čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom čl. 282. st. 4. ZSPC-a propisano je da su osobe iz čl. 282. st. 1., 2. i 3. istog Zakona dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Odredbom čl. 282. st. 9. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

11. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka ĆP i SP jer su iskazivali jasno, sigurno i dosljedno te su odlučno i bez ikakvog oklijevanja odgovarali na postavljena pitanja suda. Također, sud je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] ocijenio kao istinit i vjerodostojan dokaz jer su ga sastavili policijski službenici postupajući u okviru policijskih ovlasti na temelju provedenog testiranja na drogu u organizmu okrivljenika.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su policijski službenici ĆP i SP preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu ponudili okrivljeniku u službenim prostorijama Postaje granične policije Cetingrad u [adresa], a prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] proizlazi da je okrivljenik prihvatio preliminarno testiranje na droge koje je započelo istog dana 17. veljače 2026. u 12:30 sati, a obavljeno je u 12:35 sat i. Nakon što je preliminarni test na kokain bio pozitivan, policijski službenici su okrivljeniku ponudili stručni pregled uzimanjem uzoraka krvi i urina što je okrivljenik odbio, iako je prethodno upozoren da time čini prekršaj. Međutim, u optužnom prijedlogu okrivljeniku se stavlja na teret da je 17. veljače 2026. u 09:45 sati u mjestu Kapljuvu zatečen od strane policijskih službenika u neposrednoj blizini osobnog vozila marke ''Škoda Octavia'' reg. oznaka [registarska oznaka], iz kojeg su u trenutku nailaska policijskih službenika izlazile osobe za koje je postojala sumnja da su nezakonito ušle u Republiku Hrvatske, a provedenim kriminalističkim istraživanjem i ispitivanjem okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik neposredno prije postupanja policijskih službenika upravljao navedenim vozilom te je zbog sumnje na upravljanje vozilom pod utjecajem droga obavljeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu uređajem ''DrugCheck'', kojom prilikom je dobiven pozitivan rezultat na prisutnost opojne droge ''kokain'', a nakon dobivenog pozitivnog rezultata okrivljeniku je ponuđen stručni pregled te uzimanje uzoraka krvi i urina radi daljnje analize i vještačenja, što je izričito odbio.

13. Imajući u vidu da je na temelju iskaza svjedoka ĆP i SP te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] utvrđeno da je preliminarno ispitivanje na prisutnost droga ponuđeno okrivljeniku u službenim prostorijama Postaje granične policije Cetingrad, na adresi [adresa] i to 17. veljače 2026. u 12:30 sati, dakle u vrijeme kada je po policijskim službenicima doveden u Postaju granične policije Cetingrad te da je okrivljenik nakon što je preliminarno ispitivanje pokazalo pozitivan test na drogu kokain odbio podvrgnuti se stručnom pregledu, odnosno uzimanju krivi i urina, a ne u mjestu Kapljuv 17. veljače 2026. u 09:45 sati kako se okrivljeniku stavlja na teret optužn im prijedlogom, a s obzirom na to da ovlašteni tužitelj tijekom prekršajnog postupka nije izmijenio optužni prijedlog u pogledu mjesta i vremena počinjenja prekršaja, valjalo je okrivljenika na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a osloboditi od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a. Ovo iz razloga što su mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja bitna obilježja prekršaja koji se u konkretnom slučaju stavlja na teret okrivljeniku. Unatoč utvrđenom stvarnom mjestu i vremenu počinjenja prekršaja (dakle, 17. veljače 2026. oko 12:30 sati u [adresa]), valja reći da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja u pogledu mjesta i vremena počinjenja prekršaja jer bi time prekoračio optužbu.

14. Budući da je u ovome predmetu donesena oslobađajuća presuda, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Karlovac, 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

MPP, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad

2. Okrivljenik MP, [adresa]