REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Poslovni broj: K-882/2021-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ŠĆ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisanog po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11, nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO- a u Splitu, KĆ, okrivljenika ŠĆ i branitelja okrivljenika Jakše Cvitkovića, odvjetnika u [adresa], **.**.2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MĆ i ĐĆ rođene GĆ, rođen **.**.1993., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], (trenutno u Kaznionici u Glini na izdržavanju kazne zatvora po drugom kaznenom predmetu), državljanin Republike Hrvatske, konobar, nezaposlen, bez prihoda, razveden, bez djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, osuđivan,
k r i v j e
I. što je 16. listopada 2020. oko 17,00 -18,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], tijekom prepirke s djevojkom TĆ i roditeljima MĆ i ĐĆ, u nakani da ih prestraši, držeći u ruci kantu s gorivom rekao da će ih zapaliti, da će zapaliti kuću i sve njih u kući, a što je kod TĆ, MĆ i ĐĆ izazvalo osjećaj straha za njihovu sigurnost,
dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.
II. Okrivljenik ŠĆ se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku BĆ izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili do prestanka razloga zbog kojih je izrečena.
IV. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku FĆ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koja ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ŠĆ dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 643,10 (šestočetrdesettrieuraidesetcenti) EUR-a, od čega se iznos od 543,10 (petstočetrdesettrieuraidesetcenti) EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju i psihoterapiju prim. mr. sc. ŠĆU, dr. med. od 19. prosinca 2024., dok se iznos od 100,00 (sto) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, koji iznos odgovara složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 15. ožujka 2021. podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-274/2021 od 12. ožujka 2021. protiv okrivljenika ŠĆ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisanog po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik ŠĆ je naveo kako se ne smatra krivim.
2.1. U svojoj obrani je naveo kako nije točno da je počinio kazneno djelo kako se tereti optužnicom. Naveo je kako je problem bio u tadašnjoj djevojci OĆ koja je izazivala svađu, a da su njegovi roditelji stali na njezinu stranu, kako im nije prijetio da će zapaliti kuću i njih. U kanti koju je držao u ruci da je bila voda, a ne gorivo. Već 6 godina da se nalazi na odsluženju zatvorske kazne u Glini u drugom predmetu, kako ne prima nikakvu terapiju, da trenira i svakodnevno radi u metalskoj radioni, te kako je u kontaktu sa svojim roditeljima MĆ i ĐĆ, da se redovito čuju telefonski i da ga posjećuju.
3. U dokaznom postupku sud je čitao iskaz svjedokinje ĐĆ sa zapisnika o raspravi od 2. listopada 2024. (list 86. spisa), iskaz svjedoka MĆ sa zapisnika o raspravi od 2. listopada 2024. (list 86. – 87. spisa), iskaz svjedokinje-oštećene-žrtve TĆ sa zapisnika o raspravi od 2. listopada 2024. (list 87. – 88. spisa) i pisani nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju i psihoterapiju prim. mr. sc. Nede Esapović-Greš dr. med. za okrivljenika ŠĆ od 19. prosinca 2024.
(list 95. – 109. spisa).
4. Svjedokinja ĐĆ, majka okrivljenika koristila je blagodat nesvjedočenja.
5. Svjedok MĆ, otac okrivljenika je naveo kako je njegov sin rekao da će zapaliti sebe ako TĆ ne izađe vani, a ona to nije htjela. U to vrijeme da je bio psihički loše, te kako nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika.
Pred sucem istrage da je u zapisniku naveo kako je njegov sin rekao da će zapaliti svih njih, ali kako ga je sudac očito krivo razumio.
6. Svjedokinja TĆ u svom iskazu je navela kako je bila djevojka ŠĆ otprilike godinu dana. Navela je kako je došla u kuću njegovih roditelja i kako se ŠĆ počeo neprimjereno ponašati. Razbijao je stvari prijetio njoj i njegovom ocu, te da je prijetio i majci. To da se događalo oko 12,00 do 13,00 sati. Kad je počeo padati mrak da je nju njegova majka htjela odvesti kući, ali da ŠĆ nije dao da je ona odveze. Nasrnuo je na nju, ali je njegov otac stao između njih pa je nije udario. U jednom trenutku da se vratio u kuću, u ruci je imao kantu goriva te im je govorio kako će ih svo troje zapaliti. Ona i njegova majka da su plakale i konačno je njegova majka nju odvela kući. Navela je kako nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika.
7. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje prim. mr. sc. Nede Esapović Greš od 19. prosinca 2024. proizlazi kako je okrivljenik dugogodišnji ovisnik o opijatima, da iskazuje politoksikomanske sklonosti te zlouporabu alkohola, u vrijeme počinjenja kaznenog djela da je bio blaže smanjeno ubrojiv, te kako se zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela preporuča provesti obvezno liječenje od ovisnosti o psihoaktivnim drogama i obvezno psihijatrijsko liječenje.
8. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pregledano je i pročitano uvjerenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika ŠĆ.
9. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako pojedinačno tako i u cjelini, sud je utvrdio činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.
10. Okrivljenik ŠĆ u svojoj je obrani negirao počinjenje kaznenog djela kako ga se tereti optužnicom. Naveo je kako je u rukama imao kantu, ali kako je u njoj bila voda, a ne benzin.
11. Međutim, svjedokinja TĆ je u svom iskazu bila konzistentna i detaljno je iskazivala o postupanju okrivljenika prema njoj i njegovim roditeljima upravo na način kako se okrivljenik tereti optužnicom.
12. Sud je iskaz ove svjedokinje prihvatio u cijelosti, ocjenjujući ga jasnim, objektivnim i uvjerljivim.
13. Svjedok MĆ, otac okrivljenika tijekom postupka mijenjao je svoj iskaz na način da je pred sucem istrage naveo kako se okrivljenik ponašao prema njima upravo na način kako se tereti optužnicom, dok je na raspravi pred sudom izmijenio svoj iskaz i rekao kako ovaj raniji iskaz nije točan i kako je okrivljenik samo uputio prijetnju TĆ.
14. Sud je iskaz ovog svjedoka ocijenio nedosljednim, pa samim tim i neuvjerljivim, te pristranim jer je očito kako ovaj svjedok želi svojim iskazom pomoći okrivljeniku, svom sinu popraviti položaj u postupku.
15. Dakle, na temelju iskaza svjedokinje, oštećene TĆ sud je utvrdio kako je okrivljenik ŠĆ držeći kantu s gorivom u ruci rekao TĆ, MĆ i ĐĆ da će zapaliti kuću i sve njih u kući, a što je kod njih izazvalo strah, a kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje TĆ kada navodi kako su ona i majka okrivljenika plakale, a da je otac zvao policiju, čime je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisanog u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11.
16. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći rezultate raspravljanja i činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenik ŠĆ postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje, te da je bio ubrojiv.
17. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne stavove, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.
18. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio činjenicu što oštećenici nisu zainteresirani za kazneni progon okrivljenika, te da je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost iz čega proizlazi kako ranije izrečene kazne nisu djelovale na okrivljenika da prestane s činjenjem kaznenih djela i da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim i društveno prihvaćenim normama.
19. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela, pa je sud odlučio okrivljenika ŠĆ za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 – na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora od jedne godine i šest mjeseci.
20. Ovakva odluka o kazni izražava zakonom predviđenu društvenu osudu i moralni prijekor, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na okrivljenika tako i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno.
21. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku FĆ sud je izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, koja ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili do prestanka razloga zbog kojih je izrečena.
22. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku FĆ sud je izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koja ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.
23. Naime, u svom pisanom nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje prim. mr.sc. Nede Esapović Greš od 19. prosinca 2024. proizlazi kako je okrivljenik dugogodišnji ovisnik o opijatima, te zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela preporuča provesti obvezno liječenje od ovisnosti o psihoaktivnim drogama i obvezno psihijatrijsko liječenje.
23.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prim. mr.sc. Nede Esapović Greš od 19. prosinca 2024. ocjenjujući ga jasnim i stručnim.
23.2. Na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje prim. mr.sc. Nede Esapović Greš od 19. prosinca 2024. sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine, te sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili do prestanka razloga zbog kojih je izrečena.
24. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik ŠĆ dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 643,10 EUR-a, od čega se iznos od 543,10 EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju i psihoterapiju prim. mr. sc. ŠĆU, dr. med. od 19. prosinca 2024., dok se iznos od 100,00 EUR-a odnosi na paušalnu svotu, koji iznos odgovara složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.
25. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 15. lipnja 2026.
Sudac
Jasenka Pavlović
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO-u u Splitu,
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika,
- oštećenicima-po pravomoćnosti,
- u spis
