REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4987/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Josipe Kovačić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČĐB, zbog prekršaja iz čl. 47a. st. 1. toč. 1. i st. 4., čl. 47a. st. 1. toč. 7. i st. 4., čl. 46a. st. 1. toč. 7. i st. 4. i čl. 38a. st. 1. toč. 2. i st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom promet (Narodne novine br. 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022), povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-3/6910, ur.broj: 511-05-13-25-1 od 23. travnja 2025., nakon glavne rasprave održane dana 9. srpnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, dana 10. srpnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

I. Okrivljenik ČĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 07.04.2025. godine u 12:01 sati na cesti A1 Zagreb (čvorište lučko, A3) - Karlovac - čvorište Bosiljevo 2 (A6)- čvorište Žuta Lokva (A7) - Split-Ploče-Opuzen - Zavala (granica RH/BIH) - Imotica (granica RH/BIH) - Dubrovnik - Osojnik (granica RH/BIH), dionica, općina Ogulin, stacionaža 79 km + 0 m kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao teretnim automobilom, registarske oznake i broja ST 5156-Al, opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo, registarske oznake i broja [registarska oznaka], i kretao se autocestom A1 od smjera Splita u smjeru Zagreba. Nadzorom vozila I vozača, na 79. km autoceste A1 te uvidom u Kontrolno Izvješće prekršaja vezano za karticu vozača okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljeni vozač u razdoblju od 17. ožujka 2025. godine od 07:38 sati do 17. ožujka 2025. godine do 22:40 sati, prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za najviše jedan sat, kada je produljenje na deset sati bilo dopušteno, budući da je u navedenom periodu upravljao vozilom ukupno 10 sati i 32 minute, čime je prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od maksimalno 10 sati za 32 minute, što je suprotno odredbi čl. 6. st. 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

dakle, što je kao vozač prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za najviše jedan sat, ako produljenje na deset sati nije dopušteno (članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 6. stavak 1. AETR-a),

čime je počinio prekršaj iz čl. 47a. st. 1. toč. 1., kažnjivo po čl. 47a. st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom promet,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. daljnjim uvidom u navedeno Kontrolno izvješće prekršaja utvrđeno je da je okrivljeni vozač u 24-satnom razdoblju od dana 20. ožujka 2025. godine od 11:01 sati do dana 21. ožujka 2025. godine do 11:01 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 40 minuta, pri tome ga skrativši za 20 minuta od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi članka 8. st. 2. Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta I vijeća,

dakle, što je kao vozač koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a),

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 47a. st. 1 toč. 7., kažnjivo po čl. 47a. st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom promet,

3. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. daljnjim uvidom u navedeno Kontrolno izvješće prekršaja utvrđeno je da je okrivljeni vozač u 24-satnom razdoblju od dana 17. ožujka 2025. godine od 07:38 sati do dana 18. ožujka 2025. godine do 07:38 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata do najviše dva sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 7 sati i 58 minuta, pri tome ga skrativši za 1 sat i 2 minute od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi članka 8. st. 2. Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

dakle, što je kao vozač koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a),

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 46a. st. 1 toč. 7., kažnjivo po čl. 46a. st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom promet,

pa mu se temeljem cit. odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura)

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura)

za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura)

te se na temelju čl. . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 € (sto dvadeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.) Na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik ČĐB

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi okrivljeni vozač dana 01. travnja 2025. godine rukovao sa digitalnim tahografskim uređajem ugrađenim u vozilu na način koji je doveo do tajenja, odnosno prikrivanja podataka koji su trebali biti pohranjeni na memoriji tahografskog uređaja, odnosno kartice vozača, na način da je po nalogu poslodavca (prijevoznika) upravljao osobnim automobilom na relaciji od sjedišta prijevoznika do teretnog vozila odnosno mjesta rada, u vremenu od 07:10 do 09:30 sati, kada je preuzeo upravljanje gore navedenim tegljačem, no prilikom ručnog unosa podataka na karticu vozača da bi neistinito unio podatak da je u navedenom vremenu koristio odmor, iako je isti trebao prikazati simbol raspoloživosti u navedenom vremenu, a sve sa ciljem da u istom danu obavi prijevoz do Zagreba i vrati se u sjedište tvrtke, čeme je postupio suprotno čl. 32. st. 3. Uredba Vijeća (EU) broj 165/2014.,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 38. a. st. 1 toč. 2., kažnjivo po čl. 38a. st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom promet.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, , Klasa: 211-07/25-3/6910, ur.broj: 511-05-13-25-1 od 23. travnja 2025., izdala je prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 24. ožujka 2026. godine, predmet je delegiran Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na rješavanje.

2. Okrivljenik ČĐB u pisanoj obrani od 28. travnja 2026. koju je dostavio sudu 3. svibnja 2026. u bitnome je naveo da u cijelosti ostaje pri navodima iz prigovora dostavljenog na prekršajni nalog u kojem je navodi da kao vozač u PALINIĆ TRANSPORT j.d.o.o. NEORIĆ, priznaje prekršaj iz točke 1., 2. i 3., međutim moli Sud za ublažavanje kazne imajući u vidu trajanje vremenskog odstupanja korištenja odmora/ trajanja vožnje kao i ukupnu novčanu kaznu 1 040,00 € za odgovornu osobu. Nadalje, poriče prekršaj iz točke 4. Prekršajnog naloga jer činjenični opis prekršaja nije jasan, niti točan. Naime, nije jasno koju radnju je obavljao dana 01.04.2025. u vremenu od 07:10 sati do 09:30 sati, odnosno iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je upravljao osobnim vozilom, koje nije u vlasništvu tvrtke PALINIĆ TRANSPORT. Isto tako nije jasno da li je preuzeo teretno vozilo u 7:10 sati ili 09:30 sati. Nadalje nije jasno, zašto bi preuzeo teretno vozilo te po preuzimanju istog prekinuo vožnju te koristio razdoblje raspoloživosti ili odmora kako bi svojim osobnim, vozio od sjedišta prijevoznika do teretnog vozila, kada je teretno vozilo već preuzeo, posebno s obzirom da se teretno vozilo nalazi parkirano ispred skladišta u Dicmu gdje se vrši utovar robe i nema potrebe za dolaskom u sjedište tvrtke. Drugim riječima, vlastitim osobnim vozilom putuje isključivo na mjesto rada gdje je parkirano vozilo kojim se vrši prijevoz, a koje vrijeme provedeno na putu do posla ne ulazi u vrijeme raspoloživosti, kako je to propisano člankom 12. točka 2. Pravilnika o tahografima i označavanju brzine: Vozači moraju koristiti tahografske listići ili vozačke kartice svaki dan vožnje, od trenutka kad preuzmu vozilo. Nadalje, u vremenu od 07:10 do 09:30 sati, razvidno je da nije upravljao teretnim vozilom, odnosno teretno vozilo nije korišteno za vožnju, slijedom čega je ispravno unio podatak da je u navedenom vremenu koristio odmor. Nije točno da je isti trebao prikazati simbol raspoloživosti umjesto odmora, jer vrijeme provedeno u osobnom vozilu do dolaska na mjesto rada ne ulazi u vrijeme raspoloživosti, jer je člankom 12. točka 3.i) Pravilnika o tahografima i označavanju brzine točno određeno što uključuje razdoblje raspoloživosti, kako je niže navedeno. Člankom 12. točka 3.i) Pravilnika o tahografima i označavanju brzine kojim je određeno da je razdoblje raspoloživosti“ razdoblje koje se isključuje iz radnog vremena, a označava: i) razdoblja tijekom kojih mobilni radnik ne mora ostati na svom radnom mjestu, ali mora biti na raspolaganju za sve pozive kako bi počeo ili nastavio voziti ili obavljati druge poslove, a koja ne uključuju razdoblja stanke i odmora. Razdoblja raspoloživosti uključuju posebno razdoblja tijekom kojih mobilni radnik prati vozilo koje se prevozi trajektom ili vlakom, te razdoblja čekanja na graničnim prijelazima ili zbog zabrane prometovanja. Razdoblja i njihovo predviđeno trajanje moraju mobilnom radniku bit poznati unaprijed, odnosno, prije polaska ili neposredno prije stvarnog početka utvrđenog razdoblja ili pod općim uvjetima dogovorenim između socijalnih partnera. Stoga nije jasno temeljem čega je izdavatelj prekršajnog naloga zaključio da je u 7:10 do 09:30 napustio teretno vozilo kojim upravlja, te upravljao osobnim vozilom od sjedišta tvrtke do teretnog vozila, niti je jasno zašto je u navedeno vrijeme trebao koristiti simbol raspoloživosti obzirom da radnja za koju ga se tereti da je zatajena, nije određena kao radnja uključena u vrijeme raspoloživosti, koju je prema izdavatelju prekršajnog naloga trebao označiti. Pisana obrana okrivljenika dostavljena 8. srpnja 2026. u bitnome je identična prethodno dostavljenoj pisanoj obrani.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik provjere na cesti, izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno u odnosu na djela prekršaja pod toč. I.) , sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetnog dana kao vozač prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za najviše jedan sat, ako produljenje na deset sati nije dopušteno (članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 6. stavak 1. AETR-a), što je kao vozač koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a) i što je kao vozač koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a), čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenih prekršaja i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II). sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Odredbom čl. 38. a st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a), dok je st. 4. cit. članka istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1980,00 eura kazniti i vozač za prekršaje iz stavka 1. podstavaka 1. i 2. ovoga članka.

7. Činjenični opis naveden u pobijanom prekršajnom nalogu - optužnom prijedlogu je nepotpun i iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer nedostaje konkretizacija radnje. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da rukuje tahografom, odnosno karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka. Za ostvarenje bića djela osim navođenja radnje u činjeničnom opisu nužno je navesti u čemu se sastoji takva naredba, dopuštanje, odnosno omogućavanje te nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja, jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja. Budući da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Jednako tako iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije razvidno mjesto počinjenja prekršaja što je nužan sadržaj optužbe. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je donijeti odluku kao u izreci presude i okrivljenika osloboditi od optužbe, jer djelo po propisu nije prekršaj. Navedeno potvrđuje i sudska praksa Visokog prekršajnog suda izražena u odluci broj: Ppž-9850/2024 od 28. travnja 2026. i Ppž-345/2022 od 15. travnja 2024. Slijedom navedenoga, sud je odustao od ispitivanja svjedoka policijskog službenika ČĐ, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te se isto ukazuje suvišnim.

8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

DĐ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ČĐB, [adresa]

2. tužitelj – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. spis