K-46/2020-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika OD zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; u daljnjem tekstu KZ/11) na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-3701/2020 od 10. siječnja 2020., nakon javne rasprave održane dana 13. srpnja 2026. u prisutnosti više savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Ive Mrkonjić i optuženika, dana 15. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda – kazneni nalog br. K- 46/2020 od 11. veljače 2020.

II.

OPTUŽENIK OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. JD i pok. FD rođene O, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem [adresa] – [adresa] i boravištem [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena srednja stručna sprema, po zanimanju trgovac, povremeno zaposlen u turizmu s mjesečnim primanjima oko 800,00 EUR (oko 10.000,00 EUR godišnje), srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sudionik Domovinskog rata, odlikovan medaljama Bljesak, Oluja i Ljeto 95, osuđivan u Bosni i Hercegovini presudom Općinskog suda u Ljubuškom, broj 63 0 K 02890 od 30.06.2014. zbog kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 293. stavka 1. KZ FBiH na novčanu kaznu te presudom Općinskog suda u Splitu broj K-595/2020 od 3. studenog 2025. koja je pravomoćna 8. lipnja 2026. zbog kaznenog djela tjelesna ozljeda iz članka 117. stavka 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine

k r i v  j e

I. što je dana 06. rujna 2019., oko 19:00 sati, u Podstrani, tijekom verbalnog sukoba sa ĐD istoga, pristajući da ga teško ozlijedi, i fizički napao odgurujući ga rukama o tijelo, uslijed čega je ĐD pao na tlo te zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu otvorenog prijeloma palčane kosti lijeve podlaktice u predjelu ručnog zgloba,

II. dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. Na temelju članka 118. st. 1. KZ/11 optuženik

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Potom se optuženiku na temelju članka 56. KZ/11, izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ako optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura), od čega iznosa od 2.000,00 kn/ 265,40 EUR[1] (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset centi) predstavlja trošak pisanog sudsko-medicinskog vještačenje, iznos od 118,12 EUR (sto osamnaest eura dvanaest centi) predstavlja trošak usmenog sudsko - medicinskog vještačenja te iznosa od 216,48 EUR (slovima: dvjesto šesnaest eura četrdeset osam cenit) koji predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.1. Dana 15. siječnja 2020 Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je optužnicu pod brojem KO-DO-3701/2020 od 10. siječnja 2020. protiv optuženika OD zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11

1.2. Dana 11. veljače 2020. izdan je kazneni nalog br. K-46/2020 na kojeg je optuženik uložio prigovor stoga je stavljen izvan snage na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08.

2. Dana 28. siječnja 2026. održana je rasprava na kojoj je optuženik na temelju članka 416. ZKP/08 pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na temelju članka 417.a stavka 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 čita se i pregledava: Liječnički nalaz KBC Split

– Hitnog kirurškog prijema, broj 22593/19 od 06.09.2019. za oštećenika ĐD (list 5),Izvješće KBC Split, Klinika za kirurgiju broj: 218/19 od 04.10.2019. o ozljedama ĐD (list 19), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ĐD od 23. listopada 2019., (list 21-23), Zapisnik o ispitivanju svjedoka Anđele Varnica kod Suca istrage Županijskog suda u Splitu, broj KIR-1080/19 od 27. studenog 2019. (list 36), Zapisnik o ispitivanju svjedoka GD od 09. prosinca 2019. (list 44-46), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ND od 16. prosinca 2019. (list 47-48), Sudsko-medicinsko vještačenje s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića (list 51-52).

3.2. Na raspravi su izvedeni slijedeći dokazi: ispitivanje oštećenika ĐD (listovi 223-224), ispitivanje svjedokinje ND (list 224), ispitivanje svjedoka GD (list 224-225), ispitivanje svjedokinje Anđele Varnica (list 225-226), ispitivanje svejdoka ČD (listov 231-232) te ispitivanje – dopunski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića (list 231)

3.3. Daljnjih dokaznih prijedloga nema te su pročitani i pregledani: Uvjerenje o nekažnjavanju i Potvrda o nekažnjavanju od 28. siječnja 2026. i od 13. srpnja 2026.

3.4. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pregledan, pročitan i reproduciran zapisnik o prvom ispitivanju OD od 4. studenog 2019. s pripadajućom audio – video snimkom (listov 27-31).

4.1. Na raspravi je optuženik u svojoj obrani naveo da su se šest mjeseci prije ovog događaja dogodile neke stvari zbog kojih je promijenio boravište u [adresa], u [adresa], a njegovo prebivalište je na toj adresi gdje se dogodio ovaj slučaj. Taj dan ili dan ranije njegov rođak je htio iznajmiti stan od optuženika i optuženik je taj dan došao sa posteljinom za rođaka. Pokucao je na vrata, međutim rođak ga nije čuo jer se tuširao.

Dok je čekao rođaka da završi s tuširanjem, optuženik se popeo na terasu, na kat iznad i prilikom povratka obratio mu se oštećenik ĐD s riječima kojima nije razumio smisao ("što im dosađuje"), misli da je bio pod utjecajem alkohola. Optuženik je vlasnik cijele kuće, dakle i prostor iznad iznajmljenog stana je u njegovom vlasništvu. Optuženik mu je odgovorio da što želi, neka se uhvati svoga posla, a ocu oštećenika, koji je bio na balkonu, dobacio je da se "uhvati boce", te je nastavio hodati prema prizemlju a oštećenik se zaletio prema njemu. Tu je bila nizbrdica. Optuženik navodi da je mogao ili bježati ili stajati, te je odlučio da će stajati. Oštećenik je bio u japankama, oštećenik je desnom nogom udario optuženika u prsa i pri tom je izgubio ravnotežu i pao na lijevu ruku. Dok je oštećenik bio na podu došao je GD koji je obuhvatio rukama optuženika, optuženik nije razumio zašto je GD to učinio. Nije fizički napao oštećenika niti mu je uzvratio udarac. Stajao je na mjestu, nije se kretao, događaj se zbio na nizbrdici. Oštećenik se podigao sa poda te je nakon jedne do dvije minute shvatio da je slomio ruku nakon čega se razjario, krenuo je prema optuženiku koji je bio iza zida u dvorištu, GD je odvlačio oštećenika ĐD. Inače, napad se dogodio na prostoru koji je u vlasništvu optuženika. Prošlo je nekoliko minuta i netko je rekao optuženiku da pomakne vozilo, što je ovaj i učinio iako je vozilo bilo parkirano na njegovom posjedu i nije znao da ikome smeta. Nakon toga je GD odveo ĐD na Hitnu pomoć.

4.2. Oštećenik je udario u prsa optuženika međutim nije išao na Hitnu pomoć jer ga nitko nije savjetovao da ode i da o svemu zatraži liječničku dokumentaciju.

4.3. Na upit može li objasniti razliku između iskaza danog na raspravi i iskaza danog u prethodnom postupku kada je naveo da nitko nikoga nije udario, da je oštećenik ĐD pokušao udariti optuženika nogom, optuženik objašnjava razliku na način da je to tako sudac napisao, a da ga ništa detaljno nije pitao. Optuženik misli da mu je rebro napuklo, mjesecima je to osjećao, teško je disao.

4.4. U prethodnom postupku naveo je da ima imovinskopravni spor sa sestrom BD te detaljno objašnjava kako ona i njezina kćer Anđela Varnica te imovinskopravne probleme podmeću kao obiteljsko nasilje. ĐD se umiješao u njihove probleme, na stepenicama su bili paketi koje je optuženik "šutnuo" sa stepenica. To je vidio ĐD a i Anđela Varnica je negodovala, a tu je bio momak kojeg optuženik ne poznaje (zet Anđele Varnica). Taj momak je izašao iz stana koji pripada u vlasništvu optuženika a u kojem BD ima pravo stanovanja te je negodovao optuženiku jer je "šutnuo" papire. ĐD je sve to promatrao pa je i on negodovao na ponašanje optuženika, umiješao se u njihove obiteljske odnose. Oštećenik mu je rekao da se srami i da neće kuću odnijeti u grob. Optuženik mu je odgovorio da se bavi svojim problemima a ne tuđim. Optuženik je krenuo prema prizemlju svoje kuće i vidio je ĐD da bjesni i nakon toga se oštećenik zaletio na optuženika, ubrzanim korakom. Digao je nogu i izgubio ravnotežu, optuženik se makao. Misli da ga je oštećenik dotakao ali nije ga udario. Ne može se sjetiti čime su se dotakli ali nisu jedan drugog udarili. Kad je vidio da se oštećenik približio nije se makao. Nije ga gurnuo, ali oštećenik je išao udariti optuženika nogom i izgubio je ravnotežu. Kada je ĐD pao na pod došao je susjed GD koji je obuhvatio optuženika rukama misleći da će on nešto napraviti oštećeniku.

5. Nesporno je da je došlo do verbalnog sukoba između optuženika i oštećenika no sporno je je li optuženik odgurnuo oštećenika uslijed čega je isti pao ili je oštećenik udario optuženika prilikom čega se spotaknuo i pao te se ozlijedio.

6.1. Ispitan je oštećenik ĐD koji je naveo kako je optuženik izbacivao neke stvari iz kuće u kojoj živi optuženikova sestra i njezina kćer. Oštećenik mu je rekao zbog čega to radi, nakon čega je optuženik došao na njegov posjed, porječkali su se, riječi se ne može sjetiti. U jednom trenutku optuženik ga je gurnuo uslijed čega je oštećenik pao unatrag leđima, dočekao se na lijevu ruku prilikom pada, te ju je slomio. U tom trenutku je došao susjed GD, koji je iz svoje kuće čuo galamu, GD ga je odvezao u bolnicu.

6.2. Nikad ranije nije imao sukob s optuženikom, ali zna da je isti svojoj obitelji stvarao probleme i da ima zabranu pristupa njima.

6.3. Nije zainteresiran za kazneni progon optuženika.

7. Ispitana je svjedokinja ND koja je navela da je vidjela prepirku između optuženika i oštećenika jer je u tom trenutku izašla iz kuće baciti smeće.

8.1. Ispitan je svjedok GD koji je iskazao da je čuo buku, pa je čuo da se nešto razbija pa je pogledao sa balkona što se događa. Optuženik i oštećenik su se pogurali. Svjedok je sišao u dvorište, optuženik je držao oštećenika za vrat. Dok je dolazio prema njima vidio je oštećenika kako je pao.

8.2. Na raspravi je iskazao kako je optuženik je krenuo na oštećenika, a bila je nizbrdica, oštećenik se pokušao izmaknuti i pokušao je gurnuti optuženika, ne može se svjedok točno sjetiti, te je pao. Nakon što je oštećenik pao optuženik ga je držao za vrat, nakon čega je ovaj svjedok maknuo optuženika te odveo oštećenika na Hitnu pomoć. Predočen mu je dio iskaza kojeg je dao u prethodnom postupku i to "…a u jednom trenutku OD je odgurnuo ĐD koji je pao na tlo, s tim da je OD pao po njemu, na što sam ja J obuhvato rukama s leđa te ga odmakuno od ĐD rekao mu da se smiri", nakon čega svjedok navodi kako je to istina, svjedok je vidio kako je optuženik odgurnuo oštećenika, optuženik je pao po oštećeniku a kada je pao onda ga je uhvatio za vrat.

8.3 . Optuženik je ostavio vozilo na cesti da svjedok ne može proći, nije htio da odu na Hitnu pomoć dok policija ne dođe, trebao mu je dva puta reći da makne vozilo, da ošećenik ima vanjski prijelom i da moraju proći. Koliko se sjeća optuženik je pomakao vozilo poslije događa i rekao da neće nitko nigdje ići dok ne dođe policija. Oštećenik je pao između kuće svjedoka i kuće optuženika, uza zid koji je granični zid između kuće optuženika i ceste.

8.4. Svjedoku nije poznato kako su oštećenik i optuženik stigli na mjesto na koje je optuženik pao, odnosno nije mu poznato što se događalo u vrijeme koje je bilo potrebno svjedoku da dođe od balkona do dvorišta.

9.1. Ispitana je svjedokinja Anđela Varnica koja je navela da je njezin zet ostavio poslovne dokumente na stepenicama ispred vrata te ih je htio prebaciti iz poslovnoga auta u drugo auto. Optuženik je bio tu, te je počeo razbacivati te dokumente na što mu je zet rekao da to ne radi, da su to njegovi poslovni papiri. Optuženik je rekao da je on na svome, a zetu i svjedokinji je rekao da su oni na tuđem. Tako je razbacivao i divljao kao što obično radi. Dok su se svađali ispred kuće je bio i oštećenik ĐD koji je rekao optuženiku da što to radi, to su ti nećakinje, nemaš nikog osim njih, to je sramota što radiš. Nakon toga optuženik je počeo grubo vrijeđati ošećenika, rekao mu je da odjebe, počeo mu je psovati majku. Nakon toga došao je do oštećenika i oni su se počeli gurati. Na podu je optuženik uhvatio oštećenika oko vrata.

9.2. U tom naguravanju oštećenik je slomio ruku, a GD ih je razdvojio, nakon čega je oštećenika odveo na Hitnu pomoć.

10. Ispitan je stalni sudski vještak za medicinu dr. Antonio Alujević koji je izjavio da da ostaje pri nalazu i mišljenju od 20. prosinca 2019. u kojem je naveo kako je oštećenik zadobio otvoreni prijelom palčane kosti lijeve podlaktice u predjelu ručnog zgloba što predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu mehanizmom neizravne sile mehanizmom pada na tlo pri čemu se oštećenik dočekao na dlan ispružene lijeve ruke, dakle oštećenik je zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

11. Ispitan je svjedok ČD, zet svjedokinje Anđele Varnica, koji je naveo da je došao prespavati kod punice, BD, bio je poslovnom putu, tako da je sa sobom donio svoje stvari od posla. Ostavio ih je na stepeništu, te je ušao u kuću. Nakon nekog vremena stvari su "letjele" sa stepeništa, nije vidio tko ih je bacio ali zna da ih je bacio optuženik. Anđela Varnica (kćer od BD) je izašla, došao je oštećenik, oni su govorili optuženiku da ne baca stvari, oštećenik je govorio da pusti Anđelu na miru. Oštećenik je bio na putu kad se obraćao optuženiku. Svjedok je bio na vratima kad su se njih dvojica naguravali. To se sve brzo dogodilo, nije vidio točan tijek događaja, Anđela mu je konstantno govorila da uđe u kuću. Obojica su bili na podu, ispred dvorišta, na putu.

12. Pregledom presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-2520/2019 od 23. studenog 2020. i presude Visokog prekršajnog suda RH broj Jž-1862/2020 od 22. veljače 2022. utvrđeno je da je optuženik oslobođen od optužbe da bi istog dana kada je počinjeno predmetno kazneno djelo, počinio i prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu Anđele Varnica. Ova presuda je irelevantna za utvrđivanje bitnih činjenica za ovaj postupak. Iako se radi o događaju od istog dana oštećenik je druga osoba (nećakinja optuženika Anđela Varnica) te je činjenični opis djela različit.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela opisanog u članku 118. stavak 1. KZ/11.

14. Optuženik u bitnom navodi da je oštećenik udario njega nakon čega se poskliznuo i pao. U prethodnom postupku je naveo da ga je pokušao udariti no da nje uspio zbog čega je oštećenik najvjerojatnije izgubio ravnotežu i pao. Razliku u ovim iskazima objašnjava na način da je pogrešno upisan njegov iskaz iz prethodnog postupka no pregledom snimke ispitvianju utvrđeno je da je optuženik iskazao onako kako je ovdje navedeno, dakle da ga je oštećenik pokušao udariti ali nije uspio. Sud je njegov iskaz ocijenio nevjerodostojnim, dodavanjem udarca od strane oštećenika kao i dugotrajne boli u prsima i najvjerojatnijeg napuknuća rebra optuženik usmjeruje svoj iskaz prema cilju da sebi stvori bolje pozicije u ovom postupku. Činjenicu da o ovim ozljedama nema medicinske dokumentacije opravdava na način da ga nitko nije savjetovao da ide u doktora, koje opravdanje sud smatra nelogičnim, jer u slučaju dugotrajne boli (kakvu je po navodima optuženika isti trpio) razumljivo je da se ode kod liječnik i bez nekog prethodnog savjetovanja od strane trećih osoba.

15. Optuženik i oštećenik neke činjenice su učinili nespornim (da je bila obiteljska svađa između optuženika i članova njegove obitelji) dok neke činjenice opisuju na različite načine (npr. je li oštećenik udario optuženika) dakle ključne činjenice opisuju na dijametralno suprotan način - iskazi optuženika i oštećenka su proturječni u pogledu važnih činjenica za ovaj predmet. U točki 14. obrazloženja opisano je zašto sud cijeni nevjerodostojnim iskaz optuženika.

16. Sud je cijenio iskaz oštećenika kao uvjerljiv i životan. Isti je potvrđen i iskazima svjedokinje Anđele Varnice i GD kao i Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za medicinu dr. Antonia Alujevića. Optuženik je svoj iskaz mijenjao, u prethodnom postupku je naveo da ga nije udario oštećenik, nakon čega je prilikom iznošenja obrane na raspravi tu tvrdnju promijenio, a izneseni razlozi zbog kojih je promijenjeno mišljenje nisu dostatni da bi se iskaz smatrao vjerodostojnim. Naime, optuženik u bitnom navodi da je u prethodnom postupku tako napisano i da nije detaljno ispitan na tu okolnost, međutim pregledom video zapisa utvrđeno je da je optuženik uistinu iskazao onako kako je opisano u točki 4.4. obrazloženja te da ga je policijski službenik detaljno i profesionalno ispitivao na tu okolnost.

17. Svjedoci Anđela Varnica i ZD potvrdili su navode oštećenika, odnosno da je optuženik gurnuo oštećenika, uslijed čega je ovaj pao. Oboje navode da je optuženik gušio oštećenika dok je ovaj bio na podu. Iz tog razloga je svjedok GD obuhvatio optuženika rukama, pokušavajući ga maknuti od oštećenika. To je potvrdio i sam optuženik, navodeći da mu nije jasno zašto ga je GD to napravio. Životno je nelogično da ga je obuhvatio rukama iz čista mira, dok je optuženik, kako je iskazao, samo stajao već je logično da je to napravio kako bi otklonio napad optuženika na oštećenika.

18. Iz svega navedenog (u točkama 14.-17. obrazloženja) sud je izvan svake razumne sumnje utvrdio da je optuženik počinio radnju kako je opisano u optužnici i kojom je drugoj osobi nanesena teška tjelesna ozljeda a kvalifikacija je dokazana Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za medicinu dr. Antonia Alujevića. Predmetne prigode optuženik je gurnuo oštećenika koji je pao i pri tom zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu otvorenog prijeloma palčane koati lijeve podlaktice u predjelu ručnog zgloba koja ozljeda je nastala mehanizmom neizravne sile, mehanizmom pada na tlo pri čemu se oštećenik dočekao na dlan ispružene lijeve ruke. Svjedoci su potvrdili, baš kao i oštećenik da je upravo optuženik inicirao fizički sukob te je njihove iskaze i u tom dijelu sud cijenio vjerodostojnim.

19.1. Optuženik je ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.

19.2. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

19.3. Ovo kazneno djelo od vremena počinjenja kaznenog djela pa do donošenja odluke nije se mijenjalo u dijelu koji se odnosi na ovaj slučaj (stavak 1.), te iz razloga što nema izmjena koje su blaže za počinitelja, u primjeni je zakon koji je bio na snazi za vrijeme počinjenja djela.

20.1. Olakotna je činjenica da oštećenik nije zainteresiran za kazneni progon, kao i vremenski odmak od počinjenja djela do presuđenja s obzirom da optuženik nije svojim ponašanjem utjecao na duljinu trajanja kaznenog postupka.

20.2. Otegotna okolnost je osuđivanost optuženika presudom Općinskog suda u Splitu broj K-595/2020 od 3. studenog 2025. koja je pravomoćna 8. lipnja 2026. za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 – djelo tjelesna ozljeda kojom presudom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 godine. Otegotna okolnost je i prekršajna osuđivanost i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13117/2023 od 27. ožujka 2024. koja je pravomoćna 11. svibnja 2024. za prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-16220/2024 od 17. siječnja 2025. koja je pravomoćna 26. ožujka 2025. za prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

21. Slijedom naprijed navedenih optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega je izrečena uvjetna osuda na način da se neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na koju je optuženik osuđen, ako optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se ovom kaznom ostvarit svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 u vidu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecaja na optuženika i sve druge da ne čine kaznene djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

22. Na temelju članka čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura), od čega iznosa od 2.000,00 kn/ 265,40 EUR[1] (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset centi) predstavlja trošak pisanog sudsko-medicinskog vještačenje, iznos od 118,12 EUR (sto osamnaest eura dvanaest centi) predstavlja trošak usmenog sudsko - medicinskog vještačenja te iznosa od 216,48 EUR (slovima: dvjesto šesnaest eura četrdeset osam cenit) koji predstavlja paušalnu svotu. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika s obzirom na njegove godine, te činjenicu da je isti radno sposoban i zaposlen te nema osoba za koje se dužan skrbiti.

Split, 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

3. oštećenik (nakon pravomoćnosti)

4. u spis