REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJGORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-257/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kornelije Kallay Blažeković kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BK, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-220/2026 od 19. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog BK odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem, nakon podignute optužnice zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i iz članka 139. stavka 3. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) okrivljenom BK produljen istražni zatvor iz razloga u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljenom BK uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegova uhićenja 6. svibnja 2026. pa nadalje.

2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici po službenoj dužnosti Diani Juriša, odvjetnici iz Zagreba, bez isticanja zakonske osnove iz koje se podnosi žalba s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj paušalno prigovara da nisu ostvareni razlozi za „određivanje“ istražnog zatvora, a nakon toga navodi da se iteracijska opasnost može otkloniti blažom mjerom tj. zabranom približavanja i ostvarivanja kontakta sa oštećenom, imajući u vidu da dva mjeseca koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru je utjecalo na njegovu svijest o štetnosti protupravnog ponašanja. Osim toga navodi da puštanjem na slobodu želi skrbiti o djeci i da je do sada provedeno vrijeme u istražnom zatvoru pridonijelo liječenju od alkohola.

6. Protivno prigovorima žalitelja pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da osnovana sumnja kao opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica. U odnosu na postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost ona proizlazi iz okrivljenikove prekršajne osuđivanosti s obzirom da je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-2916/2023 od 15. kolovoza 2023. pravomoćne istoga dana, kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na štetu bivše izvanbračne supruge. Također, i po ocjeni ovoga suda, ne može se zanemariti da je u odnosu na okrivljenog, prema podacima u spisu, u tijeku prekršajni postupak zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na štetu i ovdje žrtve ĐK. Sve ovo ukazuje na zaključak da do sada izrečena kazna na okrivljenika nije utjecala da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama i zakonskim propisima, nego se javlja osnovano sumnjiv da je počinio dva kaznena djela prijetnje, što znači da je njegovo ponašanje progrediralo u sferu kaznene odgovornosti. Na realnu i razumno predvidivu opasnost od činjenja kaznenih djela upućuju i okolnosti djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret i koje ukazuju na upornost i veliku količinu kriminalne volje u protupravnom postupanju pri čemu očito okrivljenik ne može prihvatiti da je oštećenica ĐK u novoj vezi. Uz navedeno se ima cijeniti da sam okrivljenik navodi da se psihijatrijski liječi od ovisnosti o alkoholu. Sve gore navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuje na nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove opisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je razmotrio može li se ista svrha ostvariti blažim mjerama, a kako to propisuje odredba članka 95. stavka 1. ZKP/08. No, i po ocjeni ovoga suda, sve gore navedene posebne okolnosti su takve jačine i značaja da se jedino mjerom istražnog zatvora može prevenirati iteracijska opasnost.

8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 14. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Kornelija Kallay Blažeković