- 1 -              Rev 75/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 75/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. D., OIB: ..., iz Slovenije, P., kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u R., protiv tuženika G. h. A. d.d., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica A. K., odvjetnica u R., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-122/2019-2 od 14. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj Pr-76/2015-38 od 9. studenoga 2018., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o j e:

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:              

"1. - Utvrđuje se da je nedopušten otkaz ugovora o radu temeljem Odluke tuženika broj S-145/13 od 27. prosinca 2013. g. kojom je tužitelju otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen na neodređeno vrijeme 21. ožujka 2011. g. za obavljanje poslova Direktor razvoja casina, s Ugovorom o radu sklopljenim na određeno vrijeme za razdoblje 1. travnja 2013. g. do 31. ožujka 2014. g., radi obavljanja poslova Voditelj casina, te se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

2. – Poništava se Odluka tuženika broj S-145/13 kojom je tužitelju otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen na neodređeno vrijeme 21. ožujka 2011.g. za obavljanje poslova Direktor razvoja casina, s Ugovorom o radu sklopljenim na određeno vrijeme za razdoblje 1. travnja 2013. g. do 31. ožujka 2014. g., te se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad i rasporedi na radno mjesto Voditelj Casina odnosno drugo radno mjesto koje odgovara stručnoj spremi tužitelja i radnom iskustvu tužitelja, u roku od 8 dana.

3. – Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II – Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 8 dana, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima.".

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/23, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev, ili da podredno ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik osporava njenu osnovanost i predlaže reviziju odbiti uz naknadu troška odgovora.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i zahtjev za vraćanje na rad.

 

7. Prvostupanjski sud sve zahtjeve je odbio uz opširno obrazloženje iz kojeg bi u bitnom proizlazilo

- da je u odluci o otkazu ugovora o radu broj S-145/13 od 27. prosinca 2013. navedeno da tuženik otkazuje ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme dana 21. ožujka 2011. za obavljanje poslova direktora razvoja casina s ugovorom o radu na određeno vrijeme za razdoblje od 1. travnja 2013. do 31. ožujka 2014.;

- da je otkaz tužitelju dan zbog skrivljenog ponašanja pri čemu tuženik tužitelju stavlja na teret da je kroz dulje razdoblje kršio odredbe Pravilnika o radu igračnice Casino "A." od 8. lipnja 2009., Pravila ponašanja za radnike igračnice Casino "A." od 8. lipnja 2009., Pravilnika o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma od 20. siječnja 2009. te Pravilnika o obveznim evidencijama za obračun naknade od priređivanja igara na sreću ("Narodne novine", broj 8/10);

- da je tužitelj neovlašteno, nedokumentirano i protivno pravilima iz sefa voditelja casina, odnosno rezervnog sefa uzimao vrijednosne žetone i posuđivao ih igračima koji su ostvarivali dobitke pa čak i naplaćivali žetone, a sve protivno svrsi rezervnog sefa voditelja casina;

- da se stanja na inventurama ne podudaraju;

- da je tužitelj davao naloge blagajnicima da igračima izdaju žetone bez predaje odgovarajućeg novčanog ekvivalenta, uslijed čega je broj žetona u blagajni rastao, a obujam novca padao;

- da je tužitelj takvo stanje nepodudarnosti  novca i stanja vrijednosnih žetona pripisivao administrativnoj pogrešci;

- da je svoje postupanje tužitelj opravdao odobravanjem od strane uprave tuženika;

- da potonje dvije tvrdnje tužitelj nije dokazao;

- da je tuženik tijekom postupka dokazao nepravilno postupanje tužitelja, dakle, da je dokazao počinjenje teške povrede obveza iz radnog odnosa;

- da u postupku otkazivanja tuženik nije povrijedio odredbu čl. 111. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 - dalje: ZR), jer u okolnostima slučaja nije bilo od tuženika opravdano očekivati da tužitelju omogući iznošenje obrane, a sam tužitelj suštinski da je i iznio svoju obranu kroz pokušaje obrazlaganja nepodudarnosti, odnosno kroz djelomično priznanje krivnje;

- da je ugovor o radu od 21. ožujka 2011., koji je sklopljen na neodređeno vrijeme u suprotnosti s izričitim odredbama Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 79/07, 36/09 i 130/11 - dalje: ZOS) ništetan;

- da je u vrijeme otkazivanja između stranaka bio na snazi samo ugovor o radu na određeno vrijeme od 18. veljače 2013.

 

8. Drugostupanjski sud u cijelosti je prihvatio utvrđenje i izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.

 

9. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).

 

10. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, te bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 131. st. 3. ZR-a.

 

10.1. Suprotno tvrdnji tužitelja ni prvostupanjskom ni drugostupanjskom presudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer prvostupanjska presuda, utvrđenje i shvaćanje koje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud, ima dostatne i jasne razloge o odlučnim činjenicama, pa tako i o postojanju okolnosti koje opravdavaju neomogućavanje iznošenja obrane (čl. 111. ZR-a), a izreke presuda ne proturječe njihovim razlozima te presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati.

 

10.2. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 131. st. 3. ZR-a. Kako to pravilno navodi revident prema odredbi čl. 131. st. 3. ZR-a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je radnik ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu. Tuženik je tijekom postupka dokazao nepravilan rad tužitelja koji je postupao protivno većem broj pravilnika kojima je točno određeno postupanje u poslovanju tuženika, a upravo tužitelj, na kojeg se nakon dokazanog nepravilnog postupanja prebacuje teret dokaza, nije dokazao svoje tvrdnje da je za takvo nepropisno postupanje imao odobrenje ili nalog tuženika.

 

11. Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

12. Pretežnim opsežnim revizijskim navodima tužitelj osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Kako prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a reviziju iz čl. 382.a ZPP-a nije moguće podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja to ti navodi kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

 

13. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj temelji na tvrdnji o pogrešnoj primjeni Zakona o strancima, te kako to navodi odredbi "čl. 10. st. 2. i st. 7. ZR-a, te odredbi čl. 9. st. 2. ZR-a u svezi čl. 104. st. 1. toč. 4. ZR-a". 

 

14. Suprotno tvrdnji revidenta pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su zaključili da iako Zakonom o stancima nije izričito propisana zabrana sklapanja ugovora na neodređeno vrijeme, takva nemogućnost proizlazi iz drugih odredbi toga Zakona, pa tako odredbe čl. 114. st. 1. ZOS-a, prema kojoj odredbi stranac može u Republici Hrvatskoj raditi na temelju radne ili poslovne dozvole, i čl. 125. st. 1. prema kojoj se radna dozvola izdaje se na određeno vrijeme koje je jednako vremenu na koje se zasniva radni odnos, a najduže do godine dana.

 

14.1. Nastavno, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su zaključili da u situaciji kad je radnik stranac nije bilo moguće sklopiti ugovor o radu na neodređeno vrijeme (čl. 9. st. 2. ZR-a), da je ugovor o radu od 21. ožujka 2011. ništetan te da između stranaka egzistira samo ugovor o radu od 18. veljače 2013. na određeno vrijeme za razdoblje od 1. travnja 2013. do 31. ožujka 2014. u skladu s odredbom čl. 10. st. 2. toč. 7. ZR-a, a koji potonji ugovor je valjano otkazan zbog skrivljenog ponašanja tužitelja.

 

15. Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

16. Slijedom iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

17. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 13. veljače 2024.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                          Ivan Vučemil, v.r.