REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-252/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kornelije Kallay Blažeković kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RD, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. i 136/25. - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-62/2026 od 26. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog RD odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem nakon podignute optužnice zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 124. stavka 1. u svezi s člankom 127. stavkom 4., člankom 129. stavkom 1. i člankom 119. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) i u svezi s odredbom članka 4. stavka 1. Pravilnika o načinu izvršavanja istražnog zatvora u domu („Narodne novine“ broj 5/2024; dalje: Pravilnik) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog RD, po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak. 1 točka 3. ZKP/08, koji će trajati dok Služba za elektronički nadzor resornog ministarstva za poslove pravosuđa, utvrdi jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora a najdulje 15 (petnaest) dana.
1.1. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode okrivljenika RD od 26. svibnja 2026. pa nadalje i to do završetka provjere o ispunjenju pretpostavki za primjenu elektroničkog nadzora te priprema izvršavanja istražnog zatvora uz elektronički nadzor, a najdulje 15 dana.
1.2. Pod točkom III. izreke je određeno da ako se provjerom iz stavka I. izreke utvrdi da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, sud će rješenjem ukinuti istražni zatvor i odrediti istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor, temeljem odredbe članka 119. stavka 1. ZKP/08, u svezi s odredbom članka 4. stavak 4. Pravilnika.
1.3. Pod točkom IV. izreke je određeno da ako se provjerom iz stavka I. izreke utvrdi da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora sud će rješenjem odlučiti o istražnom zatvoru.
1.4. Pod točkom V. izreke je naloženo Službi za elektronički nadzor utvrditi postoje li pretpostavke za izvršenje istražnog zatvora u domu, osobito opći uvjeti iz članka 5. Pravilnika, te o tome će pravodobno izvijestiti sud.
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti Matiji Smiljaniću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanka i „pogrešne promjene materijalnog prava“s prijedlogom pobijano rješenje preinači i okrivljenika odmah pustiti na slobodu
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj ističe ali ne navodi koja je bitna povreda odredaba kaznenog postupka počinjena niti u čemu se sastoji niti je to moguće razabrati iz sadržaja žalbe.
6. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (nepotpuno se ne argumentira) žalitelj navodi da je sud prvog stupnja u obrazloženju ispravno utvrdio da se daljnja svrha istražnog zatvora može ostvariti blažom mjerom – istražnim zatvorom u domu uz elektronički nadzor. Unatoč tom zaključku, sud okrivljenika „ostavlja“ u istražnom zatvoru unutar zatvorskog sustava, daljnjih 15 dana, isključivo zbog administrativno-tehničkih procedura države. Okrivljenik se u istražnom zatvoru nalazi već više od mjesec dana (od 26. svibnja 2026. godine), državno odvjetništvo optužnicom predlaže kaznu zatvora u trajanju od svega četiri mjeseca, pa zadržavanje okrivljenika u zatvoru dodatnih 15 dana (što čini osminu ukupno predložene kazne) samo zato što nadležna služba mora obaviti tehnički pregled lokacije, predstavlja povredu načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP-a. Osim toga, žalitelj smatra da bi se svrha prevencije iteracijske opasnosti mogla ostvariti i mjerama opreza jer je okrivljenik u spis dostavio točnu i konkretnu adresu srodnika (teta i tetak) u Škabrnji pa bi se odlaskom u Škabrnju okrivljenik fizički dislocira stotinama kilometara od žrtve, ne bi postojala opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Pritom navodi da se i mjera istražnog zatvora u domu mogla odrediti u Škabrnji odnosno strogim mjerama opreza.
7. Prije svega je utvrđeno da su kumulativno ostvareni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 koji se žalbom niti ne osporava.
7.1. Također, i po ocjeni ovoga suda, i nadalje postoje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost. Takav zaključak podupiru okolnosti djela koja se okrivljenom stavlja na teret. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv da nije poštovao samostalne mjere opreza određene rješenjem od 4. prosinca 2025. koje su određene radi zaštite sestre okrivljenog UD i u odnosu na koje je okrivljeni detaljno upozoren o posljedicama u slučaju nepoštivanja mjera opreza. Iz spisa proizlazi, a što je okrivljeni i potvrdio, da on i žrtva žive na istoj adresi, iako su različiti ulazi, zbog čega takva blizina može poticajno djelovati na okrivljenog da ponovi kazneno djelo. Osim toga, okrivljeni je pravomoćno prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Pp-264/2024 rasi prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to na štetu iste žrtve odnosno sestre UD.
7.2. U odnosu na svrhu koja se želi postići istražnim zatvorom, pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može ostvariti i blažim mjerama. Imajući u vidu načelo razmjernosti, sud je uzeo u obzir dosadašnje trajanje istražnog zatvora, težinu terećenog kaznenog djela i kaznu koja se može očekivati ukoliko bude donesena osuđujuća presuda, kao i činjenicu da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela za koje je okrivljenom moguće izreći kaznu zatvora u trajanju do dvije godine. Pritom se ukazuje žalitelju da predložena kazna zatvora nije i ona koja može biti izrečena ukoliko okrivljenik bude proglašen krivim jer se još nije očitovao o prijedlogu kaznene sankcije pa, za sada nije povrijeđeno načelo razmjernosti. Uvažavajući sve navedene okolnosti sud je pravilno na temelju članka 119. stavka 1. ZKP/08, ocijenio kako se daljnja svrha istražnog zatvora može ostvariti određivanjem istražnog zatvora u domu ako se utvrdi da su ispunjeni uvjet za elektronički nadzor u domu. Pritom se neosnovano upire da zbog potrebe provjere postoje li tehnički uvjeti za primjenu istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor će se nalaziti 15 dana dulje u istražnom zatvoru jer se radi o obvezujućoj provjeri s kojom sud ne disponira.
8. Neosnovano se predlaže odrediti istražni zatvor u domu u [adresa] imajući u vidu da ne postoji suglasnost tete okrivljenika, a pritom okrivljenik ima svoj stambeni prostor u kojem se koliko budu ostvareni tehnički uvjeti može primijeniti istražni zatvor u domu. Jednako tako, imajući u vidu značaj i kvalitetu svih okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, neosnovan je prijedlog za određivanje mjera opreza neovisno od toga što okrivljenik navodi da bi odselio u [adresa]. Naime, okrivljenik može prekršiti samostalne mjere opreza i na drugi način a ne samo ukoliko stanuje u blizini žrtve.
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 14. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Kornelija Kallay Blažeković
