REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-258/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Kornelije Kallay Blažeković i Gorana Škugora kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog PB zbog kaznenog djela iz članka 326. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog PB, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-108/2026 (K-251/2026) od 10. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog PB odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), optuženom IB produljen istražni zatvor, iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11. Pod točkom II. izreke je određeno da se optuženom IB u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. prosinca 2025. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi AB, po branitelju Marku Kezunoviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok sadržajno proizlazi da se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se istražni zatvor ukine i da se optuženiku izreknu mjere opreza.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženog PB nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje navodeći da je sud bio dužan uzeti u obzir činjenice koje proizlaze iz iskaza svjedoka JB i svjedokinje KB, a koje ukazuju na to da optuženik nije znao da će prevoziti toliko ljudi, kao i da se prije početka vožnje protivio takvoj vožnji. Žalitelj zapravo iznosi svoju obranu, a prigovara i postojanju posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora. Žalitelj navodi da već deset godina prebiva u [adresa] i ima odobren boravak na teritoriju Europske unije, kao i da je u mogućnosti financirati svoj boravak u Republici Hrvatskoj za vrijeme trajanja kaznenog postupka. Također, žalitelj ističe da je optuženik osoba koja do sada nije kazneno osuđivana, a niti se protiv njega vodi bilo kakav kazneni postupak. Stoga žalitelj drži da okolnost što je optuženik državljanin Turske nije od značaja jer je optuženik trajno nastanjen na teritoriju Europskle unije i nema namjeru, radi vođenja kaznenog postupka, napuštati Europsku uniju. Zaključno, žalitelj ističe da bi se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju mogla ostvariti i primjenom blažih mjera opreza, oduzimanjem putne isprave, zabranom napuštanja Grada Zagreba te obvezom redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog PB te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Nadalje, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi optuženi AB puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan njezinim pravosudnim tijelima, upravo u cilju izbjegavanja kaznenog progona.
7.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, optuženi AB je državljanin Republike Turske, živi u [adresa] u kojoj mu, prema vlastitom kazivanju, živi i obitelj i dijete pa za teritorij Republike Hrvatske nije ni na koji način vezan, nema regulirano prebivalište niti boravište, nema nekretnina, a niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Stoga postoji osnovana sumnja da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem tog kaznenog djela. Imajući u vidu sve navedeno, kao i međunarodni karakter inkriminiranog kaznenog djela te težinu kaznenog djela koje mu se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret i propisanu kaznu za isto, u trajanju od tri do dvanaest godina, a što bi mogao biti daljnji motiv optuženiku za napuštanje Republike Hrvatske, pravilno mu je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a u svrhu prevencije opasnosti od bijega.
8. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje , a posebno uzimajući u obzir izostanak ikakve povezanosti optuženika s Republikom Hrvatskom, i po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno utvrdio da se svrha koja se želi postići mjerom istražnog zatvora ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora jamstvom niti nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., a kako to žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 14. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
