Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-335/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Tei Valentić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Đud kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RC, zbog kaznenog djela iz čl. 204. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22 i 114/23 i 36/24), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-67/2025-1 od 19. veljače 2025., nakon održane javne rasprave dana 2. veljače 2026., 17. travnja 2026. i 8. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Ane Kovačić, optuženika RC i njegove braniteljice Marine Lacković, odvjetnice u Daruvaru, dana 14. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK RC - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i CC, rođene C, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju šumski sjekač, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u Hrvatskim šumama na radnom mjestu sjekač, s primanjima u prosjeku 1.000,00 do 1.100,00 eura, živi s mamom, djedom i bratom u obiteljskoj kući, vlasnik automobila, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

1.) što je 16. prosinca 2024. u noćnim satima u šumskom području pored mjesta Mala Barna u lovištu Virovitička Bilogora 7/13, lovozakupnika Uprave šuma Podružnica Slatina, protivno odredbi članka 66. stavka 1. t. 8. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18, 32/19, 32/20, 127/24) došao u isto u namjeri odstrjela divljači sa lovačkom puškom s prigušivačem opaljenja i optikom s nastavkom za termalno osmatranje, znajući da je uporaba takvih pomoćnih sredstava i opreme u lovu zabranjena,

dakle, lovio divljač uporabom nedopuštenih pomoćnih sredstava,

2.) što je točno neutvrđenog dana, protivno odredbi članka 7. stavak 1. u svezi članka 6. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18, 42/20 i 114/22) do 17. prosinca 2024. u [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, bez znanja i odobrenja nadležnog državnog tijela držao pušku ručne izrade NN marke i tvorničkog broja call. 16 mm, koje oružje su 17. prosinca 2024. pronašli i od istoga oduzeli djelatnici PP Grubišno Polje,

dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje, čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je djelom pod točkom 1.) počinio kazneno djela protiv okoliša - protuzakoniti lov i ribolov opisano i kažnjivo u čl. 204. st. 2. KZ/11 i djelom pod točkom 2.) kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po odredbi čl. 331. st. 1. KZ/11, pa se optuženiku

za kazneno djelo pod toč. 1.) na temelju odredbe čl. 204. st. 2. i čl. 51. st. 1. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

a za kazneno djelo pod toč. 2.) na temelju odredbe čl. 331. st. 1. i čl. 51. st. 1. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se optuženi RC na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom RC izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženi RC osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženi RC dužan je platiti trošak kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je kod ovoga suda podiglo optužnicu broj KO-DO-67/2025-1 od 19. veljače 2025., protiv optuženika RC, zbog kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

2. Optuženik se tijekom cijelog postupka izjašnjavao da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela.

3. U tijeku dokaznog postupka na raspravi su ispitani svjedoci DC (list 106- 108), ĆC (list 108-109), ZC (109-110) i ŽC (list 110-111), razgledane su fotografije mjesta događaja (list 11-12), pročitani su Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 22-25), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari (list 27-29), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01374761 (list 26), broj 01374765 (list 30), broj 01374760 (list 31), broj 01374763 (list 32), broj 01374764 (list 33), broj 01374762 (list 34), Zapisnik o pretrazi doma (list 49-52), Zapisnik o pretrazi doma (list 57-59), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari (list 60-62) i Zapisnik o ispitivanju optuženika te je reproducirana snimka (list 38-44). Pročitan je odgovor Hrvatskih šuma (list 115-117). Pročitani su izvodi iz prekršajne evidencije i kaznene evidencije za optuženika, te je optuženik ispitan na kraju dokaznog postupka. Provedeni su svi predloženi dokazi.

4. Optuženik RC je iznio svoju obranu na raspravi i odgovarao samo na pitanja svoje braniteljice. Naveo je da je toga dana 16. prosinca 2024. bio pozvan na druženje i ručak kod obitelji ZC, to je bilo negdje oko 3-4 popodne. Bili su tamo, družili se te su otišli na zrak. Došli su do livada u njihovom vlasništvu i sjeli na panj da dečki popuše, zapale cigaretu. Nakon 2 minute došli su oni, misleći na RC i OC i pitali ih što rade, oni su rekli da sjede, na što su D rekli da odu doma. Otišli su onda nazad kod ZC, a optuženik je otišao potom doma. Što se tiče drugog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret naveo je da je to puška njegovog pok. djeda, koju je on sam izradio prije negdje 40 godina i više. On ju je sebi htio ostaviti kao uspomenu na djeda. Ta je puška izrađena od volana od Ć, sve je ručno rađeno. Ne zna da li je ona uopće ispravna i nikada nije pucao iz nje. Ta je puška bila na drvetu, tamo su je našli nakon djedove smrti. Tu je pušku predao prije nego što je počeo pretres njegove kuće. Na pitanje braniteljice odgovorio je da su se išli prošetati oko 8 - pola 9 navečer. Išli su on, ZC i ŽC. Tamo nije bio MC, on je u Njemačkoj. Kada su D došli pitali su gdje je Z, oni su rekli da on nije tu. Ni u jednom trenutku nije primijetio da bi ga fotografirali tada. Pored nije nađena nikakva divljač. Tom prilikom nije pucao ni on ni nitko iz društva i uopće nisu išli tamo u namjeri za lov. Naveo je da je prilikom pretrage njegovog doma nađeno oružje, ali za sve ima dozvolu. Isto tako u njegovoj kući nije nađena nikakva divljač. On je lovac inače. Pretraga je bila odmah idući dan, 17. prosinca 2024. Što se tiče osobnih, obiteljskih i imovinskih prilika naveo je da radi u Hrvatskim šumama na radnom mjestu šumski radnik sjekač, te prima plaću u prosjeku 1.000,00 do 1.100,00 eura. Živi s mamom, djedom i bratom u obiteljskoj kući, a u vlasništvu još ima automobil. Nije oženjen i nema djece.

5. U postupku, s obzirom na naprijed navedenu obranu optuženika, nije bilo sporno vezano za prvo kazneno djelo da se 16. prosinca 2024. u društvu ZC i ŽC oko 8-pola 9 navečer išao prošetati te su sjeli na panj na obližnjoj livadi, gdje su ih zatekli ZC i DC. Nije sporno da je optuženik lovac. U vezi drugog kaznenog djela nije bilo sporno da je optuženik držao pušku ručne izrade, odnosno pušku svog pok. djeda, koju je on sam izradio prije negdje 40 godina i više, sve je ručno rađeno i tu je pušku predao prije nego što je počeo pretres njegove kuće.

6. Bilo je sporno, s obzirom na takvu obranu optuženika, je li optuženik 16. prosinca 2024. u noćnim satima u šumskom području pored mjesta Mala Barna u lovištu Virovitička Bilogora 7/13, lovozakupnika Uprave šuma Podružnica Slatina, došao u namjeri odstrjela divljači sa lovačkom puškom s prigušivačem opaljenja i optikom s nastavkom za termalno osmatranje, znajući da je uporaba takvih pomoćnih sredstava i opreme u lovu zabranjena, i time počinio kazneno djelo protiv okoliša - protuzakoniti lov i ribolov iz čl. 204. st. 2. KZ/11, te je li držanjem puške ručne izrade počinio kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

7. Svjedok DC u svom iskazu na raspravi naveo je da je lovočuvar te je te večeri vršio nadzor lovišta. Bio je u ophodnji s drugim lovočuvarom ĆC, te su u lovištu naišli na optuženika RC koji je bio s još dvojicom, sinovima od ZC. Bili su s puškom s prigušivačem koja je bila pored RC na stalku. Upozorio ga je da ne smije loviti divljač i prije ga je upozoravao jer je čuo da on ide tamo i krivolovi. On mu je tada rekao da neće više to činiti, ali da ne može obećati. Rekao mu je i tada da ne poduzima ništa oko ovoga što je zatekao, molio ga za oprost, ali posao mu je važniji od toga i morao je to prijaviti. Na posebno pitanje zastupnice optužbe gdje se točno nalazio optuženik kada ga je zatekao odgovara da se nalazio na rubu livade koja pripada lovištu Virovitička bilogora 7/13. Sa njim su se tamo nalazili i svjedoci, odnosno ZC i ŽC, a bio je s njima i Z koji je bio udaljen negdje oko 100-200 metara od njih pa je jedan od tih svjedoka na njegovu uputu otišao po Ž, ali se vratio i rekao da ga nema, da je vjerojatno otišao. Kada ih je zatekao od oružja je bila jedino ta puška na tronošcu s desne strane pored optuženika, a on ga je i slikao. Kada ih je zatekao pitao je što rade i nisu imali što reći, optuženik je rekao „znam sve, oprosti“. On je lovac, poznaje Zakon o lovstvu i da se ne može ići bilo gdje loviti. Na dan 16. prosinca 2024. odnosno u to vrijeme lov je na jelene, košute, srne, svinje. No, on ne može imati dozvolu da lovi na tom području kada su koncesionari bili Hrvatske šume. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da kada ih je zatekao da su sva trojica sjedila i čekala divljač. Ne zna u čijem je vlasništvu ta livada gdje su zatečeni, ali nije ni bitno, to je sigurno lovište. Ne zna koliko je točno udaljena ta livada od kuće HC, možda negdje oko 400 metara, možda i više, ali sigurno je ta livada u lovištu. Navodi da nije vidio MC, pretpostavio je da je on tamo negdje jer su klinci rekli. Također ne može reći je li puška bila napunjena. Pored njih nije nađena nikakva divljač. Vezano uz svoje odnose s optuženikom može reći da su prije bili u dobrim odnosima, a sada više nisu od tog događaja, vjerojatno ga on krivi vezano uz to. I dalje rade zajedno u Hrvatskim šumama, samo na različitim radnim mjestima. Kada ga se pita je li tada bio u redovnom obilasku lovišta odgovara da je njemu radno vrijeme od 0-24, čak i da mu je netko rekao to ne može reći jer je to poslovna tajna. Iz iskaza koji je dao ranije pred policijom proizlazi da je isti lovočuvar lovišta Virovitička Bilogora 7/13, Uprava šuma Podružnica Slatina, šumarija [adresa], Hrvatske šume, a fotografiju optuženika i oružja koje je zatekao prilikom događaja priložio je policiji prilikom podnošenja kaznene prijave.

8. Svjedok ĆC u svom iskazu na raspravi naveo je da ostaje kod ranijeg iskaza danog na policiji. Nadalje navodi da su on i otac te večeri bili u obilasku i nadzoru lovišta. Obojica su lovočuvari lovišta Virovitička bilogora. Tamo su zatekli dečke RC, ŽC i ZC. Bili su tamo s puškom s prigušivačem s optičkim nastavkom, a bez papira i dopuštenja za lov. Kada su ih zatekli tata ih je pitao što rade, pa su prvo 2-3 minute šutjeli. Razgovarali su poslije ZC i tata, a on se nije puno miješao. Bio je još jedan čovjek tamo udaljen oko 300 metara od njih i jedan od ovih dečkiju je otišao po njega, ali on je već pobjegao. RC su već ranije upozoravali u smislu da imaju informacije da ide u krivolov na tom području, na što je on rekao da ne ide, da nemaju brige. Nakon što su ih tada zatekli tata je kontaktirao voditelja uprave HŠ Slatina, ali se on tada nije javio, već tek ujutro, njega je pitao što da rade. Ta puška kada su ih zatekli je bila pored optuženika s desne strane na stalku, a nije primijetio da bi druga dvojica imala kakvo oružje. Zna da je to puška od RC jer od prije zna da ima tu pušku jer su se družili i zajedno lovili sa psima u lovištu Slatina i dr. Kada ga se pitalo koje su njihove ovlasti kao lovočuvara kada zateknu nekoga u krivolovu odgovara da ih mogu eventualno tražiti dopuštenje za lov i zvati policiju. RC nije imao dopuštenje za lov, tata ga je tražio. Uglavnom u ovoj situaciji je postupao tata, misli da je zvao i policiju, ali nije imao signala pa ih nije mogao dobiti. Svjedok navodi da je on i tada bio lovočuvar. Oni su se nalazili na livadi iza kuće HC. Imali su pušku, sjedili su na panju i lovili su. Puška se nalazila na stalku, to je stalak s kojeg se puca, služi kao oslonac. Ne zna je li puška bila napunjena, zatvarač je bio zatvoren pa se nije vidjelo. Na pitanje da li su pitali čija je to puška, odgovara da je tata razgovarao s njima, nije se on baš puno miješao. Izgledom zna da je to optuženikova puška, Sauer 202. Nisu tamo zatekli nikakvu divljač. Nije vidio još neku osobu, ali su oni trojica spominjali da je još netko u blizini, zovu ga Z. Može reći da je to bila redovna kontrola lovišta, da nisu imali nikakvu dojavu. Na pitanje kako se zove voditelj uprave HŠ Slatina odgovara da se zove NC. Tata ga je pokušao zvati, ali nije imao signala, a kada je došao u područje sa signalom nije se javio. Tata je ujutro išao u policiju. Ne zna u kakvom su odnosu NC i RC. Kada ga se pitalo je li NC njima neposredno nadređen, odgovara da je on glavni šef, a ne želi reći je li netko između njima nadređen. Kada mu se predočio iskaz dan pred policijom u dijelu da su u obilazak lovišta išli jer je otac imao informacije da je RC otišao u krivolov, a danas je rekao da su bili u redovnoj kontroli, može reći da oni imaju i kamere postavljene po lovištu pa su zato išli u nadzor. Na kameri su vidjeli neke osobe u obilasku. Misli da nije danas ništa drugačije iskazivao. U iskazu danom pred policijom svjedok je naveo i da je otac tada svojim mobitelom fotografirao RC i pušku na stalku te je to priložio prilikom podnošenja kaznene prijave.

9. Svjedok ZC naveo je da su toga dana bili na ručku kod brata, a kod tate u kući pa su pozvali i RC koji im je prijatelj. Nakon što su pojeli, predvečer su otišli u šetnju po livadi. Navodi da on obrađuje i kosi tu livadu. I dok su bili tamo došle su neke dvije osobe i rekle im da odu kući pa su otišli kući. On ne zna te dvije osobe. Na posebno pitanje braniteljice poznaje li MC odgovara da poznaje, ali on nije bio tada tamo. Nisu ga išli tražiti, niti je nitko od njih tražio da to rade. Doslovno je bilo rečeno da odu kući, to su i napravili, sva trojica. Sjeća se da je glede ovog događaja kod tate u kući bila pretraga od strane policije i nije ništa nađeno, ali ne sjeća se kada je bila ta pretraga. Kada su ona dvojica naišla sjedili su, nitko nije pucao niti lovio već su sjedili na livadi. Nisu im se predstavili, niti su od njih tražili da se predstave. Na posebno pitanje zastupnice optužbe kuda su se išli prošetati, odgovara na livadu iza kuće i ne sjeća se koliko je ta šetnja trajala. RC je sa sobom imao oružje, običnu pušku, nije imao nikakve dodatke, niti potporanj. Svjedok navodi da se ne razumije baš u oružje, nije lovac. Na pitanje je li optuženik došao s tom puškom na ručak odgovara da se ne sjeća, a tu pušku je ponio u šetnju radi samoobrane. Kada su ona dvojica došli, sjedili su na livadi, a to su tamo na desetke livada. Ne zna da ta livada pripada lovištu jer su to privatne livade. Ta livada se nalazila oko 200 metara od kuće. Kada ga se pita gdje je bila puška kada su bili na livadi, odgovara da se ne sjeća. Njemu je to bio veliki šok kada su došli dvojica s baterijom i posvijetlili mu u oči. Bio je tada polumrak, nije se baš dobro vidjelo. Nije vidio da bi netko nešto fotografirao. Nisu ih pitali što tamo rade, niti su oni njih pitali što hoće već su samo otišli. Na posebno pitanje braniteljice je li to njihova livada, odgovara da je ta livada vjerojatno od nekih trećih osoba, a oni to održavaju i kose, to tata dogovara.

10. Svjedok ŽC u svom iskazu na raspravi naveo je da su dana 16. prosinca 2024. imali okupljanje, bili su tamo RC, njegov brat ZC, njegova zaručnica i on. Jeli su pizze, družili se, pili. Onda su se otišli prošetati po svojoj livadi da se hrana slegne. Zatim su došla neka dvojica i rekli da se moraju maknuti, nisu se ni predstavili pa su svi otišli kući. Na posebno pitanje braniteljice odgovara da ne poznaje tu dvojicu koji su došli. Nisu ih tražili nikakvu dokumentaciju. Poznaje MC, bio je par puta kod njih, ali tu večer nije, niti je bio s njima. Nitko im nije rekao da ga traže. Navodi da je RC tada sa sobom imao pušku, ne zna kakva je to puška. Zna da je radio za neku firmu pa je vodio lovce po čekama, pa ju je vjerojatno uzeo sa sobom radi sigurnosti. Misli da ta puška nije imala nikakve dodatke. Ne zna da bi ih netko fotografirao. Livada gdje su bili je negdje 200 m od njihove kuće. Sjeća se da je idući dan policija bila kod njegovog oca HC u kući u pretrazi radi pronalaženja oružja, ali nije ništa nađeno. Kada ga se pitalo jesu li očekivali da će ih netko napasti odgovorio je da se nikad ne zna, tamo ima životinja i svuda oko kuće je lovačko društvo, odnosno ima par lovačkih društava. Navodi da on nije član lovačkog društva. On je na papiru lovac, odnosno ima položen lovački ispit, ali to nije u praksi. Ne zna je li RC član kojeg lovačkog društva. Njih dvoje se poznaju i prijatelji su 3-4 godine.

11. Iz materijalne dokumentacije i to fotografije koju je sačinio svjedok DC i koju je priložio prilikom podnošenja kaznene prijave proizlazi da optuženik RC sjedi na panju, a pored njega se nalazi puška na stalku s nastavcima. Iste fotografije priložile su i Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnice Slatina te su naveli da je iste izradio lovočuvar prilikom obilaska lovišta (list 116-117). Iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora RC proizlazi da je isti prije početka pretrage predao jednu pušku bez dozvole za držanje i nošenje, radi se o puški NN marke i tvorničkog broja call 16 i jednu patronu call 16, pa je isto privremeno oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01374761. Tijekom pretrage uz potvrde oduzeto je i više lovačkih pušaka i streljiva. Tijekom pretrage osobnog automobila optuženika isti je prije pretrage dobrovoljno predao lovačku pušku i spremnik s pripadajućim streljivom. Iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora MC, kao i HC proizlazi da nisu pronađeni niti oduzeti predmeti koji bi bili važni za ovaj kazneni postupak.

12. Iz provedenih dokaza sud je nedvojbeno našao dokazanim da je optuženik počinio jedno kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11. Naime, što se tiče kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204. st. 2. KZ/11, sud prihvaća kao istinite i uvjerljive iskaze svjedoka DC i ĆC koji su suglasno iskazivali kako su 16. prosinca 2024. zatekli optuženika na livadi koja je dio lovišta Virovitička Bilogora 7/13, Uprava šuma Podružnica Slatina, šumarija Virovitica, Hrvatske šume kako s još dvije osobe sjedi na panju, a pored njega se na tronošcu nalazila puška s prigušivačem i s optikom i nastavkom za termalno osmatranje, a da je optuženik sa sobom imao pušku potvrdili su i svjedoci ZC i ŽC, te je DC taj prizor i fotografirao. Svjedok ĆC iskazao je da mu je poznato da je navedena puška vlasništvo optuženika jer su prije zajedno išli u lov. Nadalje, DC je iskazao da je optuženika i prije upozorio da ne smije loviti divljač na tom području, na što mu je optuženik rekao da to više neće činiti, ali da mu to ne može obećati, a prilikom ovog događaja ga je tražio da ništa oko toga ne poduzima i molio ga za oprost. Iz navedenog je razvidno da je optuženik doista bio na mjestu događaja s namjerom krivolova jer je to na navedeni način priznao svjedoku. Svjedoci DC i ĆC su lovočuvari, dakle, osobe s položenim lovačkim ispitom i završenim programom osposobljavanja ili usavršavanja za zvanje lovočuvara te su kao takvi poznavatelji propisa iz područja lovstva i zaštite prirode. Obojica su naveli da je pored optuženika na stalku bila puška s prigušivačem s optičkim nastavkom, a isto je vidljivo i na fotografiji, i koja kao takva predstavlja nedopušteno pomoćno sredstvo. S druge strane, sud ne prihvaća obranu optuženika koja je neživotna i nelogična, a u kojoj navodi da su samo išli u šetnju da dečki popuše, niti ne spominjući da je sa sobom imao pušku. Pogotovo jer je potom naveo da su nakon 2 minute došli D i rekli im da odu doma, što su oni i učinili bez ikakvog logičnog razloga. Također sud ne prihvaća iskaze svjedoka ZC i ŽC u dijelu u kojem su suprotni iskazima svjedoka DC i ĆC jer su oni očigledno usmjereni na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti optuženika, čiji su prijatelji. Naime, navodi da su išli samo u šetnju, a da je optuženik nosio pušku radi samoobrane nisu logični niti uvjerljivi, imajući u obzir da su se prema njihovim tvrdnjama išli samo prošetati na livadu u blizini kuće da im se probavi jelo. Također nije niti životno ni uvjerljivo da su, ako su samo sjedili i odmarali na svojoj livadi, bespogovorno i bez razloga otišli kući nakon što su im to rekle dvije njima nepoznate osobe.

12.1. Što se tiče kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, sud prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojemu navodi da je to puška njegovog pok. djeda, koju je on ručno izradio. No, ne prihvaća u dijelu da ne zna je li ona uopće ispravna i da nikada nije pucao iz nje. Naime, optuženik je lovac, a uz samu pušku NN marke i tvorničkog broja call 16 koju je dobrovoljno predao jer je znao da za nju nema odobrenje, predao je i jednu patronu call 16. Iz navedenog proizlazi da se radi o vatrenom oružju za koje ima i streljivo te je optuženik bio svjestan da isto nezakonito posjeduje.

13. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik 16. prosinca 2024. došao u lovište Virovitička Bilogora 7/13, lovozakupnika Uprave šuma Podružnica Slatina te u namjeri odstrjela divljači sa lovačkom puškom s prigušivačem opaljenja i optikom s nastavkom za termalno osmatranje lovio divljač, znajući da je uporaba takvih pomoćnih sredstava i opreme u lovu zabranjena.Također je protivno odredbi članka 7. stavak 1. u svezi članka 6. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u prostorijama obiteljske kuće, bez znanja i odobrenja nadležnog državnog tijela držao pušku ručne izrade NN marke i tvorničkog broja call. 16 mm, čije je posjedovanje građanima zabranjeno.

14. Kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204. st. 2. KZ/11 je kazneno djelo protiv okoliša, kvalificirano kazneno djelo i blanketno kazneno djelo jer upućuje na drugi zakon. Čini ga onaj tko lovi divljač, ribu ili druge slatkovodne ili morske organizme na način ili sredstvima kojima se oni masovno uništavaju ili upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava. Zakonom o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18, 32/19, 32/20, 127/24) propisano je u čl. 66. st. 1. toč. 8. da je zabranjeno loviti divljač optičkim ciljnicima za noćni lov s mogućnošću elektroničkog povećavanja ili pretvaranja slike. U konkretnom slučaju sud je prije svega na temelju iskaza svjedoka DC i ĆC, kao i fotografije na kojoj je optuženik zatečen s puškom s optičkim ciljnikom, utvrdio da je optuženik ostvario sva obilježja ovog kaznenog djela. Iako je optuženik u svojoj obrani tvrdio da je samo išao u šetnju i sjedio na panju, gdje su ga zatekli D, drukčije proizlazi iz provedenih dokaza. Kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova pod radnjom počinjenja koja je u zakonu opisana rječju „lovi“ obuhvaća ne samo odstrjel divljači i njegovo prisvajanje, već obuhvaća i niz radnji prije samog ranjavanja ili odstrjela divljači i njezina odnošenja odnosno prisvajanja, kao što su traženje, promatranje, dočekivanje, vabljenje, praćenje i sl. Svakom tom radnjom djelo je dovršeno (tako i u „ SC, LC - Kazneno pravo - posebni dio“, 2010.). Dakle, u ovom slučaju optuženik je djelo ostvario već samim promatranjem, dočekivanjem, praćenjem, a uzimajući u obzir da je pored njega na stalku bila postavljena puška s optičkim nastavkom, razvidno je da je divljač lovio upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava. Optuženik je kao lovac s adekvatnom edukacijom i položenim lovačkim ispitom znao i zasigurno bio svjestan da je uporaba takvog sredstva u lovu na divljač nedozvoljena.

14.1. Kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 je kazneno djelo protiv javnog reda, a čini ga onaj tko neovlašteno izrađuje, nabavlja, posjeduje, prodaje ili na drugi način sebi ili drugome pribavlja u posjed vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari ili njihove sastavne ili rezervne dijelove čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno. To je blanketno kazneno djelo jer su bitna obilježja kaznenog djela, osim u kaznenom zakonu, sadržana i u drugim propisima. Što predstavlja pojam „neovlašteno“, odnosno koje vatreno oružje, streljivo i eksplozivne tvari nije dopušteno nabavljati, prodavati ili posjedovati propisano je prije svega Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20, 114/22). U čl. 6. st. 1. toč. 35. istog Zakona propisano je da je vatreno oružje svako prijenosno cijevno oružje koje ispaljuje, služi za ispaljivanje ili se može prepraviti za ispaljivanje sačme, zrna ili projektila djelovanjem zapaljivog potisnog sredstva. Smatra se da je neki predmet sposoban za prepravljanje kako bi ispaljivao sačmu, zrno ili projektil djelovanjem zapaljivog potisnog sredstva ako ima izgled vatrenog oružja i moguće ga je prepraviti zbog njegove konstrukcije ili materijala od kojeg je izrađen. Člankom 7. st. 1. Zakona kao oružje kategorije A – zabranjeno vatreno oružje pod toč. 11. navedeno je oružje koje je izrađeno ili prerađeno bez odobrenja. U konkretnom slučaju optuženik je sam prije pretrage svog doma dobrovoljno predao pušku ručne izrade za koju nije imao dozvolu za držanje i nošenje, a to sve proizlazi iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora Ivana Mijakića te Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01374761. Dakle, istu je predao tek u okviru izvida u ovom kaznenom postupku, a ne ranije kao građanin u smislu dragovoljne predaje ilegalnog oružja kada se građanima jamči da neće biti sankcionirani. U svojoj obrani je naveo da je to puška njegovog pok. djeda, koju je on sam izradio prije negdje 40 godina i više, a on ju je sebi htio ostaviti kao uspomenu na djeda. Ta je puška izrađena od volana od Ć, sve je ručno rađeno. Sud iz same obrane optuženika može utvrditi da je isti ostvario sva obilježja ovog kaznenog djela jer je razvidno da se radi o puški za koju je imao i odgovarajuću patronu koju je predao zajedno s puškom prije pretrage. Dakle, radi se o vatrenom oružju u smislu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja. Nadalje, radi se o zabranjenom oružju jer je isto izrađeno bez odobrenja, što potvrđuje i sam optuženik kada navodi da ga je ručno izradio njegov djed. Da je neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno znao je i sam optuženik kada je dobrovoljno predao isto oružje, a u Zapisniku je zabilježeno da istu posjeduje bez dozvole za držanje i nošenje (list 23, toč. XI. Zapisnika).

15. Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje. Optuženik je oba kaznena djela počinio s izravnom namjerom, svjestan obilježja kaznenih djela i htijući njegovo ostvarenje. Naime, optuženik je lovac te je kao takav upoznat sa zakonima o lovstvu i oružju, a to potvrđuje i činjenica da je pušku dobrovoljno predao znajući da za nju nema potrebno ovlaštenje, odnosno da je posjedovanje građanima zabranjeno, dok je svjedoka OC molio za oprost i da ga ne prijavi radi krivolova. Dakle, svijest optuženika o protupravnosti djela nije sporna niti je utvrđeno postojanje kojeg ispričavajućeg razloga.

16. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog RC opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenih djela protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204. st. 2. KZ/11 i nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, za koja ga je sud i proglasio krivim.

17. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u "Narodnim novinama" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22, 114/23 i 36/24, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

18. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela. Za kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204. st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora do tri godine. Sud je optuženiku uglavnom našao olakotnih okolnosti i to raniju neosuđivanost, uredan prijašnji život, činjenicu da nije bilo posljedica njegovog kaznenog djela u vidu odstrijeljene divljači. Stoga mu je sud za to kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora od četiri mjeseca. Za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do tri godine. Sud mu je kao olakotno našao raniju neosuđivanost i uredan prijašnji život i činjenicu da je oružje dobrovoljno predao prije pretrage, ali kao otegotno mu je uzeo prekršajnu kažnjavanost i to zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Stoga mu je sud za to kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora od šest mjeseci. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti.

19. Nadalje, sud je odlučio optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je pritom vodio računa o ličnosti optuženika, njegovom prijašnjem životu, ranijoj neosuđivanosti i obiteljskim prilikama. Budući da je optuženik do sada neosuđivan, te je ovo očito eksces u njegovom inače urednom životu, sud je ocijenio da optuženik i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se i primjenom uvjetne osude djelovati na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim normama i ne čini kaznena djela, odnosno da će se i na ovakav način ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11, kao i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

20. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženi RC dužan je platiti trošak kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana. Naime, optuženik je mlada, radno sposobna osoba te je zaposlen. Stoga ne postoje uvjeti da ga se oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka. Paušalna svota utvrđena je s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura.

21. Zbog svega navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 14. srpnja 2026.

Sutkinja

Tea Valentić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.