REPUBLIKA HRVATSKA

K-Us-4/24

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

Odjel za suzbijanje korupcije i

organiziranog kriminaliteta

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, u vijeću sastavljenom od sudaca, Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Zorana Ivaniševića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Meštrović, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženice Maje Šupe i dr., zbog kaznenog djela iz članka 293. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta pod poslovnim brojem KO-US-9/2023, nakon javno održane i zaključene rasprave 09. srpnja 2026. godine, u nazočnosti optuženice Maje Šupe, optuženika GT, optuženika TT, branitelja optuženice Maje Šupe, Krešimira Škarice, odvjetnika u Zagrebu, branitelja optuženika GT, Vinka Ljubičića, odvjetnika u Splitu, branitelja optuženika TT, Ljube Pavasovića Viskovića, odvjetnika u Zagrebu, i Ivanke Šamije, odvjetnice u Splitu, te zamjenice Ravnatelja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, MT, a objavljene 14. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENICI: MAJA ŠUPE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kći pokojnog G i Janje rođene T,  rođena **.**.1959.  u [adresa], gdje i prebiva, na adresi [adresa], a s boravištem na adresi [adresa] (kod [adresa]), državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju diplomirana pravnica, sa završenom visokom stručnom spremom, u mirovni, s mjesečnom mirovinom od oko 850,00 eura, razvedena,  majka  jednog  djeteta,  bez  imovine,

neosuđivana

BLAŽO PETROVIĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin M i ŠT, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju doktor veterinarske medicine, sa završenom visokom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko  1.000,00  eura,  oženjen,  otac  troje  djece,  vlasnik trgovačkog  društva,  te  suvlasnik  više  nekretnina  na području Zagreba i Makarske, neosuđivan

TT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin Š i A rođene Ž, rođen **.**.1973. u [adresa],  gdje  i  prebiva,  na  adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju diplomirani pravnik,  sa  završenom  visokom  stručnom  spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, poslovnog prostora i maslinika u Šibeniku, vlasnik dva osobna automobila, dragovoljac Domovinskog rata, neosuđivan

k r i v i  s u

što su u vremenu od veljače 2013. godine, pa do rujna 2014. godine u Šibeniku i Zagrebu, optuženik Blažo Petrović kao optuženik u kaznenom postupku koji se protiv njega i AT, kojeg je u tom postupku zastupao optuženik TT, odvjetnik iz [adresa], vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem K-330/09, a u kojem postupku je optuženica Maja Šupe, kao sutkinja Općinskog suda u Šibeniku bila predsjednica raspravnog vijeća, putem optuženika TT dogovorio s optuženicom Majom Šupe da će joj, ukoliko u tom postupku, bez obzira na stvarno stanje spisa, donese presudu kojom se optuženik Blažo Petrović i AT oslobađaju od optužbe da bi počinili kaznena djela koja im se u tom postupku stavljaju na teret, predati nagradu u iznosu od 15.000,00 eura, time da će joj iznos od 6.000,00 eura isplatiti prije donošenja prvostupanjske oslobađajuće presude, dok će joj daljnji iznos od 9.000,00 eura isplatiti kada ovakva oslobađajuća presuda postane pravomoćna, pa je u svrhu realizacije navedenog dogovora, odnosno isplate optuženici Maji Šupe dogovorenog iznosa, i to najprije iznosa od 6.000,00 eura, optuženik TT, sukladno dogovoru sa optuženikom Blažom Petrovićem, sačinio Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. lipnja 2013. godine, iz čijeg sadržaja je proizlazilo da Janja Šupe, majka optuženice Maje Šupe, prodaje ŽT nekretnine položene na predjelu tzv. Razori, u naravi vinograd i pašnjak, koje se katastarski identificiraju kao čestice 1341, 1342 i 1343 sve upisano u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Šibeniku za iznos od 59.100,00 eura, uz plaćanje kapare u iznosu od 6.000,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti od 45.000,00 kuna, a koju kaparu u slučaju odustanka kupca zadržava prodavatelj, a koji predugovor su potpisali Janja Šupe i LT, nakon čega je 21. lipnja 2013. godine optuženik Blažo Petrović izvršio uplatu iznosa od 45.000,00 kuna na račun Janje Šupe, uz naznaku da se radi o plaćanju po gore navedenom predugovoru i da je uplatitelj ŽT, a koja uplata nije imala za cilj stjecanje navedene nekretnine, već je za jedini cilj imala isplatu dogovorenog iznosa nagrade od 6.000,00 eura optuženici Maji Šupe za donošenje oslobađajuće presude u gore navedenom kaznenom predmetu Općinskog suda u Šibeniku, te je potom optuženica Maja Šupe, postupajući sukladno opisanom dogovoru, 25. studenog 2013. godine donijela presudu broj K-330/09 kojom se optuženici oslobađaju od optužbe, a koja presuda je postala pravomoćna 18. rujna 2014. godine, nakon čega je optuženik Blažo Petrović na neutvrđeni način isplatio optuženici Maji Šupe daljnji dogovoreni iznos od 9.000,00 eura,

dakle, optuženica Maja Šupe kao službena osoba primila mito da unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koja se ne bi smjela obaviti, optuženik Blažo Petrović službenoj osobi dao mito namijenjeno toj osobi da unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koju ne bi smjela obaviti, a optuženik TT posredovao pri takvom podmićivanju službene osobe,

čime su počinili kazneno djelo protiv službene dužnosti, i to optuženica Maja Šupe kazneno djelo primanja mita, djelo opisao i kažnjivo po članku 293. st. 1. KZ/11, optuženik Blažo Petrović kazneno djelo davanja mita, djelo opisano i kažnjivo po članku 294. st. 1. KZ/11 i optuženik TT kazneno djelo davanja mita, djelo opisano i kažnjivo po članku 294. st. 1. KZ/11.

Stoga se optuženica Maja Šupe, na temelju članka 293. st. 1. KZ/11, a optuženici Blažo Petrović i TT, na temelju članka 294 . st. 1. KZ/11,

o s u đ u j u

optuženica Maja Šupe na kaznu zatvora u trajanju od 4 (godine) godine i 6 (šest)

mjeseci

optuženik Blažo Petrović na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine

optuženik TT na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženicima Maji Šupe, OT i TT u kazne zatvora na koje su osuđeni uračunava se vrijeme koje su proveli u pritvoru i istražnom zatvoru, i to optuženici Maji Šupe od 06. rujna 2022. godine do 30. rujna 2022. godine, te optuženicima OT i TT od 06. rujna 2022. godine do 12. listopada 2022. godine.

Na temelju članka 77. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 557. st. 1. i člankom 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku od optuženice Maje Šupe oduzima se imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom u iznosu od 15.000,00 eura, te se utvrđuje kako je navedeni novčani iznos postao vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno imovine Republike Hrvatske, a optuženica Maja Šupe je navedeni novčani iznos dužna u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude uplatiti u korist Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. Zakona o kaznenom postupku dužni su optuženici Maja Šupe, Blažo Petrović i TT platiti sudske troškove, i to optuženice Maja Šupe na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč . 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 1.846,87 eura, od čega iznos od 1.322,98 eura predstavlja jednu trećinu troškova vještačenja, iznos od 23,89 eura predstavlja jednu trećinu troškova za svjedoke, a iznos od 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu, optuženik Blažo Petrović na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 1.846,87 eura, od čega iznos od 1.322,98 eura predstavlja jednu trećinu troškova vještačenja, iznos od 23,89 eura predstavlja jednu trećinu troškova za svjedoke, a iznos od 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu i optuženik TT na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 1.846,87 eura, od čega iznos od 1.322,98 eura predstavlja jednu trećinu troškova vještačenja, iznos od 23,89 eura predstavlja jednu trećinu troškova za svjedoke, a iznos od 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podigao je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem KO-US-9/2023 od 28. ožujka 2023. godine, protiv okrivljenice Maje Šupe zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - primanja mita - djela opisanog i kažnjivog po članku 293. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12), protiv okrivljenika GT zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - davanja mita - djela opisanog i kažnjivog po članku 294. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12), te protiv okrivljenika TT zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - davanja mita - djela opisanog i kažnjivog po članku 294. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12).

2. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženica Maja Šupe je navela kako se ne smatra krivom zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 293. st. 1. KZ/11 koje joj se u ovom postupku stavljaju na teret, a kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik Blažo Petrović je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 294. st. 1. KZ/11 koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, a kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik TT je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 294. st. 1. KZ/11 koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, a kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. Sud je odbio prijedlog obrane optuženice Maje Šupe da se u dokaznom postupku ispita svjedokinja GTD, kao neosnovan.

6. Nadalje, odbijeni su prijedlozi obrane optuženika GT da se u dokaznom postupku pribave spisi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-2069/19, Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-153/17, zatim da se u svojstvu svjedoka ispitaju svjedoci RT i NT, odvjetnici u [adresa], te TTD , kao i da se u dokaznom postupku pročitaju iskazi svjedoka LT koje je 24. svibnja 2022. godine i 06. rujna 2022. godine dao pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, kao neosnovani.

7. Isto tako, odbijeni su prijedlozi obrane optuženika TT da se u dokaznom postupku provede grafološko vještačenje dopisa koji je priložen u spis na raspravi održanoj 22. rujna 2025. godine, da se provede sudsko - medicinsko i psihijatrijsko vještačenje svjedoka LT, te da se u svojstvu svjedoka ispita MTD, kao neosnovani.

8. Sud je dokazne prijedloge obrane, koji su navedeni u izreci ovog rješenja, ocijenio kao nebitne za utvrđenje činjenica u ovom postupku, te kao očito usmjerene na odugovlačenje ovog postupka.

9. U odnosu na svjedokinju GTD, a koju se predlaže ispitivanje na okolnosti jer je zastupala optuženika GT u predmetu na sudu u [adresa], potrebno je navesti kako sve što je bitno za ovaj postupak nalazi se u predmetu koji pred Općinskim sudom u Šibeniku vodio pod poslovnim brojem K - 330/09, a koji spis se nalazi u dokaznoj građi, pa se sud isti pregledati i sam donijeti zaključak o bitnim činjenicama.

10. Vezano za pribavljanje spisa Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-2069/19 i Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-153/17 potrebno je navesti kako isti nemaju veze sa ovim postupkom, a sam optuženik GT je spis priložio određene zapisnike i odluke iz tih predmeta, kao i nekih drugih, tako da nema nikakve potrebe pribavljanja istih.

11. Što se tiče svjedoka RT, NT i TTD potrebno je navesti kako ovi svjedoci nemaju nikakvih saznanja vezano za okolnosti koji su bitne za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku, a imaju li saznanja vezano za neke druge postupke to nije bitno za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku.

12. Obrana optuženika GT predlaže da se u dokaznom postupku pročitaju iskazi svjedoka LT koje je 24. svibnja 2022. godine i 06. rujna 2022. godine dao pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, pa su tako već na raspravu upoznati s tim kako se ne radi o zapisnicima o ispitivanju svjedoka sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, tako da se isti ne mogu koristiti u dokaznom postupku i na njima se ne može u bilo kojem dijelu temeljiti sudska odluka.

13. U odnosu na grafološko vještačenje koje predlaže obrana optuženika TT potrebno je navesti kako je ovakav dokazni prijedlog usmjeren samo na odugovlačenje ovog postupka, obzirom da priloženi dopis nije pronađen prilikom pretrage odvjetničkog ureda optuženika TT, a isti je priložen na raspravi nakon što je ispitan svjedok LT i nakon što je isti otpušten s iste, a branitelj optuženika TT je mogao predočiti taj dopis svjedoku ŽT da se na isti očituje, ali to svjesno nije napravio, nego je čekao da on napusti sudnicu.

14. Vezano za sudsko-medicinsko i psihijatrijsko vještačenje svjedoka LT ovaj sud smatra kako je isto nepotrebno jer je svjedok ŽT ispitan neposredno na raspravi i isti je dao svoj iskaz, s tim da se nekih detalja nije mogao sjetiti, što je razumljivo obzirom na protek vremena i fizički napad koji je doživio nadugo prije svjedočenja, ali iskaz je davao normalno i nije imao nikakvih poteškoća prilikom davanja istog, a da je bilo kakvih problema i da je dovedeno u pitanje ispitivanje svjedoka sud bi sam poduzeo određene radnje, međutim sud je procijenio kako je svjedočenje svjedoka LT prošlo sasvim uobičajeno, a je li navodi njegovog iskaza odgovaraju ili ne odgovaraju nekoj od stranaka nije razlog za nalaganje predloženog vještačenja.

15. I na kraju, prijedlog koji se odnosi na ispitivanje svjedokinje MTD je također usmjeren samo na daljnje odugovlačenje ovog postupka obzirom da iz podataka u spisu svjedokinja nema nikakvih saznanja vezano za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, a njezina saznanja o radu odvjetničkog ureda optuženika TT nisu bitna za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku.

16. Također, sud je odbio prijedlog branitelja optuženika GT da se u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispita UT.

17. Kao i u ranijim slučajevima ovaj dokazni prijedlog usmjeren je na odugovlačenje jer ovaj svjedok se spominje prvi put nakon početka rasprave u ovom postupku, koja rasprava je počela prije dvije godine, a ima li on kakvih saznanja vezano o naplati nekakvog duga LT od optuženika GT nije predmet ovog postupka, već je predmet ovog postupka je li optuženik GT dao mito optuženici Šupe.

18. Nadalje, sud je odbio prijedlog optuženika TT da se u dokaznom postupku pročita izjava od 01. travnja 2026. godine (list 3530-3532 spisa), kao neosnovan.

19. Odbijeni su i prijedlozi optuženika TT da se u dokaznom postupku ispitaju svjedoci PT, ČT, CT i ZT, te da se ponovno ispitaju svjedoci LT i KT, kao neosnovani.

20. Sud je dokazne prijedloge optuženika TT, koji su navedeni u izreci ovog rješenja, ocijenio kao nebitne za utvrđenje činjenica u ovom postupku, te kao očito usmjerene na odugovlačenje ovog postupka.

21. U odnosu na izjavu od 01. travnja 2026. godine koju je MTD ovjerila kod javnog bilježnika potrebno je navesti kako se ista ne može koristiti kao dokaz u kaznenom postupku obzirom da ista nije ispitana kao svjedokinja pred sudom, a sud je već ranije odbio prijedlog optuženika TT da se svjedokinja ET ispita u svojstvu svjedokinje jer iz podataka u spisu proizlazi kako ista nema nikakvih saznanja vezano za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, a njezina saznanja o radu odvjetničkog ureda optuženika TT nisu bitna za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku.

22. Vezano za svjedoke ST, ČT, CT i ZT potrebno je navesti kako nitko tijekom cijelog postupka ne spominje ove svjedoke kao osobe koje bi imale bilo kakvih saznanja vezano za počinjenje kaznenog djela koje je predmet ovog postupka, te optuženik tijekom trajanja rasprave (započela 03. lipnja 2024. godine) u niti jednom trenutku nije spominjao ove svjedoke, već se istih sjetio tek kada se došlo do samog kraja dokaznog postupka, iz čega proizlazi kako su ovakvi dokazni prijedlozi usmjereni samo na bespotrebno odugovlačenje ovog postupka.

23. I na kraju, potrebno se osvrnuti na svjedoke LT i KT, koji su već ranije ispitani tijekom postupka (svjedok LT na raspravi održanoj 22. rujna 2025. godine, a svjedokinja KT na raspravi 29. siječnja 2025. godine, te na tim raspravama optuženik TT nije imao nikakvih pitanja za ove svjedoke, s tim kako na iskaz svjedokinje KT nije imao primjedbi, pa je očito kako ponovnim predlaganjem ispitivanja ovih svjedoka samo nepotrebno želi odugovlačiti ovaj postupak.

24. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci AT (list 3281 - 3283 spisa), Azem Skrozić (list 3283-3284 spisa), DT (list 3301-3304 spisa), KT (list 3305-3306 spisa), JT (list 3306-3307 spisa), BT (list 3308-3310 spisa), VT (list 3310-3311 spisa), HT (list 3365-3366 spisa), LT (list 3372-3376 spisa), ŠTD (list 3457-3458 spisa), ĐT (list 3458-3459 spisa), FT (list 3459-3460 spisa), ĆT (list 3470-3472 spisa), te stalni sudski vještaci Natalia Milanja Hribar (list 3334-3335 spisa) i Neven Crnobrnja (list 3335- 3336 spisa), dok je suglasnošću stranaka pročitan iskaz svjedokinje Nevenke Rupić od 19. rujna 2022. godine (list 2493-2494 spisa), kao i informatičko vještačenje od 10. listopada 2022. godine izvršeno po stalnom sudskom vještaku Saši Dekoviću (list 2666-2698 spisa), te telekomunikacijsko vještačenje od 18. listopada 2022. godine izvršeno po stalnom sudskom vještaku Miroslavu Bači (list 2724-2730 spisa).

25. Nadalje, u dokaznom postupku pregledan je i pročitan predugovor o kupnji nekretnina od 19. lipnja 2013. godine (list 9-11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19. srpnja 2022. godine (list 14-15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 19. srpnja 2022. godine (list 16 spisa), predugovor o kupnji nekretnina od 19. lipnja 2013. godine (list 17-19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 19. srpnja 2022. godine (list 20 spisa), ugovor o zajmu od 04. studenog 2015. godine (list 21-23 spisa), ugovor o kupoprodaji vlasništva nekretnine od 05. listopada 2016. godine (list 24 -25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 21. srpnja 2022. godine (list 26- 27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 21. srpnja 2022. godine (list 28 spisa), račun odvjetnika TT broj: 22-1-2 od 21. lipnja 2013. godine (list 29 spisa), dopis "Hrvatske poštanske banke" od 28. lipnja 2022. godine (list 36-37 spisa), tablica prometa po računu "Hrvatske poštanske banke" za vlasnika računa Janju Šupe za razdoblje od 01. siječnja 2013. godine do 01. lipnja 2022. godine (list 38-40 spisa), dopis "Hrvatske poštanske banke" od 11. srpnja 2022. godine (list 41 spisa), dopis "FINA" d.d. od 15. srpnja 2022. godine (list 42-43 spisa), dopis "FINA" d.d. od 19. srpnja 2022. godine (list 44 spisa), dopis "FINA" d.d. od 26. srpnja 2022. godine (list 45-46 spisa), dopis Hrvatske poštanske banke od 26. kolovoza 2022. godine (list 47 -48 spisa), dopis trgovačkog društva "Njuškalo" d.o.o. od 25. srpnja 2022. godine (list 49 spisa), izvješće Ministarstva financija, Porezne uprave, središnjeg ureda, Samostalnog sektora za financijske istrage, od 29. srpnja 2022. godine s prilozima (list 50-68 spisa), analitički prikaz neposredne telefonske komunikacije od 06. rujna 2022. godine (list 75 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 19. listopada 2016. godine (list 79-83 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 19. listopada 2016. godine (list 84-94), preslika rukom pisanih bilješki (list 85-137 spisa), zapisnik o pretrazi od 19. listopada 2016. godine (list 138-142 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 19. listopada 2016. godine (list 143 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 21. listopada 2016. godine (list 148-152 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 24. listopada 2016. godine (list 154-156 spisa), pritvorski zapisnik od 07. rujna 2022. godine (list 172-173 spisa), pritvorski zapisnik od 07. rujna 2022. godine (list 187-188 spisa), pritvorski zapisnik od 07. rujna 2022. godine (list 214-215 spisa), liječnička dokumentacija (list 273-279 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 06. rujna 2022. godine (list 310-313 spisa), zapisnik o pretrazi od 06. rujna 2022. godine (list 322-324 spisa), zapisnik o pretrazi stana od 06. rujna 2022. godine (list 325-328 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 06. rujna 2022. godine s prilogom (list 329-333 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 06. rujna 2022. godine (list 334 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 06. rujna 2022. godine (list 335-337 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 06. rujna 2022. godine (list 338-341 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 06. rujna 2022. godine (list 342 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 06. rujna 2022. godine (list 343-346 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 06. rujna 2022. godine (list 347 spisa), predugovor o kupnji stana od 19. lipnja 2012. godine (list 351-352 spisa), ugovor o kupnji stana od 27. studenog 2007. godine (list 353-354 spisa), kupoprodajni ugovor od 08. travnja 2003. godine (list 355-357 spisa), list papira A4 formata sa rukom pisanim bilješkama o dugovanju novčanih sredstava (list 357 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnina od 19. lipnja 2013. godine (list 358-359 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 06. rujna 2022. godine (list 361-364 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 06. rujna 2022. godine (list 365 spisa), dokumentacija vezano za radno mjesto optuženice Maje Šupe (list 371-450 spisa), optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku, broj: K-DO-54/08 od 17. travnja 2009. godine (list 453-465 spisa), rješenje Općinskog suda u Šibeniku, broj: Kv-122/09/K-330/09 od 01. srpnja 2009. godine (list 466-467 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, broj:

K-330/09 od 29. listopada 2009. godine (list 468 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, broj: K-330/09 od 09. prosinca 2009. godine (list 469 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, Broj: K-330/09 o odgođenom ročištu u kaznenom predmetu protiv AT i GT, od 26. veljače 2010. godine (list 470 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, broj: K-330/09 od 28. travnja 2010. godine (list 471 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, broj: K -330/09 od 23. lipnja 2010. (list 472-475), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, broj: K- 330/09 od 24. lipnja 2010. godine (list 476-477 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, broj: K-330/09 od 14. prosinca 2010. godine (list 478 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, broj: K-330/09 od 02. kolovoza 2011. godine (list 476- 479 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, broj: K-330/09 od 09. prosinca 2011. godine (list 480 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, broj: K -330/09 od 26. siječnja 2012. godine (list 481-482 spisa), rješenje i nalog Općinskog suda u Šibeniku, broj: 6-Su 344/2012-2 od 23. veljače 2012. godine (list 483 spisa), uredovna zabilješka od 23. veljače 2012. godine (list 484 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, broj: K-330/09 od 19. travnja 2012. godine (list 485 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, Broj: K-330/09 od 29. svibnja 2012. godine (list 486-487 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, Broj: K-330/09 od 11. srpnja 2012. godine (list 488-490 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, Broj: K-330/09 od 17. listopada 2012. (list 491-493 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, Broj: K-330/09 od 17. prosinca 2012. godine (list 494 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, Broj: K-330/09 od 08. veljače 2013. godine (list 495-497 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, Broj: K-330/09 od 08. travnja 2013. godine (list 498-499 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, Broj: K-330/09 od 06. lipnja 2013. godine (list 500 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, Broj: K-330/09 od 20. lipnja 2013. godine (list 501 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, broj: K-330/09 od 07. listopada 2013. godine (list 502-506 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, broj: K-330/09 od 25. studenog 2013. godine (list 507-513 spisa), naredba Općinskog suda u Šibeniku, broj: 50 Su 453/2014-1 od 08. travnja 2014. godine (list 514 spisa), presuda Općinskog suda u Šibeniku, broj: 31 K-330/09 od 25. studenog 2013. godine (list 515-536 spisa), žalba Županijskog državnog odvjetništva od 03. srpnja 2014. godine (list 537-540 spisa), dopis Općinskog suda u Šibeniku od 07. kolovoza 2014. godine (list 541 spisa), presuda Županijskog suda u Šibeniku, Broj:

Kž-150/14 od 18. rujna 2014. godine (list 542-543 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 06. rujna 2022. godine (list 546 -549 spisa), zapisnik o pretrazi od 06. rujna 2022. godine (list 557-559 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 06. rujna 2022. godine (list 560 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 06. rujna 2022. godine (list 561-564 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 06. rujna 2022. godine (list 565 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 06. rujna 2022. godine (list 561-568 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 06. rujna 2022. godine (list 569-571 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 06. rujna 2022. godine s prilozima (list 572-577A spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 06. rujna 2022. godine (list 588-592 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 06. rujna 2022. godine (list 594-598 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 06. rujna 2022. godine (list 599-602 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 06. rujna 2022. godine (list 604-606 spisa), preslik rokovnika svijetloplave boje s natpisom „2022“ (list 623-631 spisa), preslik rokovnika tamnoplave boje s natpisom „Classik 2021 Rokovnik tjedni“ (list 632-651 spisa), tiskani sadržaj rokovnika crvene boje s natpisom „2013“ (list 652-668 spisa), preslik rokovnika crvene boje s natpisom „2013“ (list 669-724 spisa), preslik dokumentacije (list 725- 1226 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 06. rujna 2022. godine (list 1814-1816 spisa), zapisnik o pretrazi osobe od 06. rujna 2022. godine (list 1825-1827 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 06. rujna 2022. godine (list 1828-1831 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od TT od 06. rujna 2022. godine (list 1832-1833 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 06. rujna 2022. godine (list 1834-1837 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 06. rujna 2022. godine (list 1838 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 06. rujna 2022. godine (list 1842-1844 spisa), fotoelaborat od 07. rujna 2022. godine (list 1845-1848 spisa), list A4 formata s rukom pisanim tekstom (list 2299 spisa), e-izvadak zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] za čestice oznake 1341, 1342 i 1343 sa stanjem na dan 18. veljače 2013. godine (list 2300 spisa), e -izvadak zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] za česticu oznake 1423/2 sa stanjem na dan 18. veljače 2013. godine (list 2301 spisa), posjedovni list broj 2757 sa stanjem na dan 14. veljače 2013. godine (list 2302 spisa), slikovni prikaz iz katastra zemljišta čestice oznake 1341 u katastarskoj općini [katastarska općina] (list 2303 spisa), slikovni prikaz iz katastra zemljišta čestice oznake 1423 u katastarskoj općini [katastarska općina] (list 2304 spisa), list papira A4 formata sa rukom ispisanim sadržajem (poleđina lista 2304 spisa), zapisnik o pretrazi mobilnog uređaja od 14. rujna 2022. godine (list 2546 - 2563), zapisnik o pretrazi mobilnog uređaja marke "Xiaomi Realme" od 21. rujna 2022. godine (list 2592-2597 spisa), zapisnik o pretrazi prijenosnog računala marke "HP 250 G6" serijskog broja CND7238KMH od 20. rujna 2022. godine (list 2601-2607 spisa), dopis knjigovodstvenog servisa "Konto-Libar" od 26. rujna 2022. godine (list 2608 spisa), račun knjigovodstvenog servisa "Konto -Libar" u iznosu od 2.500,00 kuna (list 2609 spisa), preslik zahtjeva broj: 84609/2019 Policijske uprave zagrebačke za izradu osobne iskaznice na ime GT (list 2620 spisa), preslik zahtjeva URBROJ: 511-19-4-0143/2018 Policijske uprave zagrebačke za izradu putovnice na ime GT (list 2621 spisa), podnesak trgovačkog društva "Hrvatski Telekom" d.d. od 30. rujna 2022. godine (list 2624-2625 spisa), dopis trgovačkog društva "Domus nekretnine" d.o.o. od 07. listopada 2022. godine (list 2700-2701 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za katastarsku česticu oznake kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sa slikovnim prikazom, od 22. kolovoza 2022. godine (list 2702-2704 spisa), slikovni prikaz Prostornog plana uređenja za građevinska područja u Gradu Šibeniku (list 2705 spisa), ugovor o posredovanju u prometu nekretninama od 31. kolovoza 2022. godine (list 2706-2708 spisa), opis poljoprivrednog zemljišta površine 5.580 m[2] u [adresa] na adresi [adresa] (list 2709-2710 spisa), tablica sa rukom pisanim sadržajem o podacima za zemljište oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 2711 spisa), ispis komunikacije između Maje Šupe i IT putem aplikacije WhatsApp (list 2712-2714 spisa), ispis liste poziva putem aplikacije Viber za Maju Šupe i ĆT (list 2715 spisa), analiza sadržaja u odnosu na pretragu pokretnih stvari od 17. listopada 2022. godine (list 2741-2743 spisa), grafološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ L Vučetić“ Zagreb od 26. listopada 2022. godine (list 2753A -2767 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnina od 19. lipnja 2013. godine (list 2770- 2774 spisa), ugovor o zajmu novčanog iznosa od 04. studenog 2015. godine (list 2775 spisa), ugovor o ustupu potraživanja iz ugovora o zajmu od 28. rujna 2016. godine (list 2776-2777 spisa), ugovor o kupoprodaji vlasništva nekretnine od 05. listopada 2016. godine (list 2778-2779 spisa), izjava od 06. rujna 2022. godine (list 2780 spisa), izjava od 06. rujna 2022. godine (list 2781 spisa), preslik kartona Policijske uprave zagrebačke izdanih osobnih iskaznica na ime GT (list 2782-2783 spisa), analiza sadržaja u odnosu na pretragu tehničke opreme od 30. listopada 2022. godine (list 2810-2817 spisa), izvješće od 11. studenog 2022. godine (list 2827-2830 spisa), izvješće od 05. rujna 2022. godine (list 2832 -2842 spisa), izvješće od 16. siječnja 2023. godine (list 2857 spisa), izvješće sastavljeno tijekom listopada, studenog i prosinca 2022. godine, te tijekom siječnja 2023. godine vezano za analizu sadržaja mobilnog uređaja marke "Xiaomi Redmi" model M2010J19SY (list 2858-2902 spisa), izvješće od 27. siječnja 2023. godine (list 2903 spisa), izvješće od 06. prosinca 2022. godine (list 2904-2905 spisa), izvješće od 30. siječnja 2023. godine (list 2907-2909 spisa), izvješće od 16. veljače 2023. godine (list 2947-3021 spisa), izvješće od 28. veljače 2023. godine (list 3023 -3025 spisa), izvješće od 01. ožujka 2023. godine (list 3026-3027 spisa), građevinsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku Nevenu Crnobrnji od 01. ožujka 2023. godine (list 3029-3069 spisa), dokumentacija priložena od strane obrane optuženika GT (list 3391-3455 spisa), dopis od 16. srpnja 2013. godine (list 3466 spisa), dokumentacija koju je optuženik TT priložio na raspravi održanoj 09. travnja 2026. godine (list 3507 -3529 i 3534-3540 spisa), kao i dokumentacija koja se nalazi u prilogu spisa, u prvom redu spis Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem K-330/09, kao i DVD medij sa pohranjenim podacima o provjerama uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata od operatora javnih komunikacijskih usluga protiv Maje Šupe i TT (list 76 spisa).

26. Na kraju su pregledani izvaci iz kaznene evidencije za optuženike, i to optuženicu Maju Šupe (list 183 spisa), optuženika GE (list 199 spisa) i optuženika TT (list 224 spisa).

27. Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26) iz spisa izdvojena je službena zabilješka od 19. srpnja 2022. godine (list 157 spisa), službena zabilješka od 22. srpnja 2022. godine (list 158-159 spisa), službena zabilješka od 06. rujna 2022. godine (list 166-168 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

28. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti novih dokaznih prijedloga.

29. U obrani koju je 07. rujna 2022. godine iznijela pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (list 181 spisa), optuženica Maja Šupe je navela kako negira počinjenje kaznenog djela koje joj se u ovom postupku stavlja na teret, kako nema riječi da bi u svojoj karijeri od trideset dvije godine počinila nešto protivno zakonu, kako je u ovom predmetu donijela oslobađajuću presudu, kao i na desetke puta ranije u svom radu, kako stranke nije poznavala iz van spisa, već kako ih je znala na temelju optužnice. Nadalje, optuženica je navela kako je nakon provedene rasprave, a nakon izvođenja dokaza, donijela oslobađajuću presudu, a koju je po žalbi potvrdio Županijski sud u Šibeniku, te je ponovila kako ništa nečasno u ovom postupku nije napravila, kao i kako nema govora da je u tom postupku nešto dogovarala sa optuženikom GE ili tadašnjim njegovim braniteljem, a kako joj ime LT i sada ništa ne znači, kao i kako je uvijek radila na temelju zakona i ustava. U obrani je optuženica navela kako je ovu zemlju njezin djed ostavio njezinoj majci, koja je bila jedina nasljednica, a koju je ona zemlju, prije nekih deset do dvanaest godina, na temelju zakona uknjižila na svoju majku, kako je njezina majka pokušavala tu zemlju prodati i kako ona u tome nije sudjelovala, te kako nije sudjelovala u izradi predugovora ili ugovora, a kako joj je poznato da su njezina majka i sestra za tu zemlju, radi prodaje, dale oglas. Na kraju obrane optuženica je navela kako kada je vidjela ima na predugovoru joj u isto nije ništa značilo, te je ponovila kako nikada nije ništa nečasno napravila.

30. Prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 09. travnja 2026. godine (list 3483-3484 /3487-3491/ spisa), optuženica Maja Šupe je ostala kod ranijih navoda, te je dodala kako nikakvo kazneno djelo nije počinila, kako u postupku koji je predmet ovog postupka, a koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku, optuženik TT nije bio branitelja optuženika GE, nego AT tako da se postavlja pitanje kako AT nije bio zainteresiran za donošenje oslobađajuće presude, odnosno zašto bi optuženik TT za tuđeg branjenika bio posrednik u davanju mita. Nadalje, optuženica je navela kako je kapara koju je njezina majka dobila na račun potrošena na renoviranje stana, dok je preostali dio kupovnine imala namjeru podijeliti na tri dijela (na sebe, na nju i sestru), kako se prodaja ovog zemljišta oglašavala u oglasniku za prodaju nekretnina, kao i kako je ona prije objave oglasa kolegama govorila kako se prodaje to zemljište, pa tako i optuženiku TT. Isto tako, optuženica je navela kako sa optuženikom GE nije imala nikakve privatne kontakte, bilo posredno ili neposredno, osim službeno u predmetu K-330/09, kao i kako su netočni navodi optuženika TT da je pitala optuženika GE je li zainteresiran za kupnju zemljišta koje je oglašeno za prodaju. Optuženica je navela kako je optuženik TT samoinicijativno sastavio predugovor o kupoprodaji, te kako ona u niti jednom trenutku nije znala, niti joj je bilo poznato, tko je kupac LT. U obrani optuženica je navela kako je njezina oslobađajuća presuda u cijelosti potvrđena od strane Županijskog suda u Šibeniku, a kako ona na niti koji način nije pospješila ili ubrzavala donošenje drugostupanjske odluke, kao i kako je nejasno na koji način bi ona osobno, kada i od koga dobila preostali iznos mita u iznosu od 9.000,00 eura.

31. U obrani koju je 07. rujna 2022. godine iznio pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (list 197 spisa), optuženik Blažo Petrović je naveo kako odbacuje bilo kakvu povezanost s podmićivanjem sudaca, osobito sutkinje Šupe, te kako je on u tom predmetu pravomoćno oslobođen, kako on nije na niti koji način sudjelovao u kupnji zemljišta koje predmet ovog postupka, kako nikada nije čuo ime Janje Šupe, a kako ATD poznaje samo preko ročišta u predmetu koji se vodio protiv njega. Nadalje, optuženik je naveo kako mu je braniteljica u tom predmetu odmah na početku kazala kako ne vidi da bi on počinio kazneno djelo koje mu se u tom predmetu stavljalo na teret, kako su on i AT prije ovoga postupka sklopili nagodbu koja je verificirana od strane suda, a onda su oni AT bili optuženi, ali ne i sutkinja koja je tu nagodbu ovjerila. Optuženik je naveo kako da je htio počiniti ovo kazneno djelo kako ne bi išao davati novac sutkinji preko treće osobe, već da bi on sam to napravilo, tako da nije istina da bi on preko LT dao mito sutkinji Šupe, a kako bi LT trebao sjediti u zatvoru, kako mu je on oteo lokal, kako je pokušao organizirati da ga ubije crnogorska mafija, kao i kako je od njega pokušao iznuditi iznos od milijun eura koje je on dobio na temelju jednog posla u Italiji, s tim kako treba biti oprezan u ovom postupku jer se LT hvalio kako je prijatelj s TE, glasnogovornicom Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, te je naveo kako je LT lažljivac. Isto tako, optuženik je u obrani naveo kako mu ime Janja Šupe ne znači ništa, kako je prvi put za to ime čuo sada u ovom postupku, kako sa odvjetnikom TT nije bio u kontaktu nakon ovog suđenja u [adresa], kako nakon ovog suđenja više nije dolazio u [adresa], kao i kako na suđenje koje je bilo u [adresa] nije dolazio sa LT. U obrani je optuženik naveo kako ugovor koji je potpisan sa Janjom Šupe nikada nije vidio, niti je taj ugovor ikada imao u ruci, kako zna da je LT želio napraviti nekakvu vikendicu na moru, ali kako ne zna detalje jer LT nikada nije pričao o svojim poslovima, kako on nikada nije bio na ovim nekretninama, niti zna gdje se iste nalaze, kao i kako nikada nije bio u privatnom kontaktu sa Majom Šupe. Nadalje, optuženik je naveo kako je 2016. godine zahladio odnose sa LT, a kako je to bilo nakon što je dobio novac u sporu koji je vodio u Italiji i kako je tada prekinuo svaki kontakt s LT, s tim kako s njim u tijeku ima još neke parnice. Na kraju obrane optuženik je naveo kako mu LT nikada nije kazao da bi on utjecao na sutkinju Šupe, ali kako zna da je okolo pričao da mu doći glave, kao i kako se sada ne može sjetiti je li bilo kada privatno dolazio u [adresa].

32. Prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 09. travnja 2026. godine (list 3484-3485 /3492-3500/ spisa), optuženik Blažo Petrović je ostao kod ranijih navoda koje je nadopunio na način da je naveo kako nije dao nikakvo mito sutkinji Maji Šupe Makon, niti direktno, niti putem posrednika, kako je prvostupanjska oslobađajuća presuda potvrđena od strane višeg suda, pa se postavlja pitanje kako je optužena Maja Šupe, kako to da nisu optuženi i drugi suci koji su potvrdili njezinu presudu. Nadalje, optuženik je naveo kako nije logično da on preko tuđeg odvjetnika daje mito sutkinji, a ima svoju odvjetnicu u tom postupku, jer da je davao mito onda bi išao preko svoje odvjetnice za koju je vidio da je u boljim odnosima sa sutkinjom nego optuženik TT. U svojoj obrani optuženik se osvrće na navode svjedoka LT i DT, te ih ocjenjuje kao lažnim, kao i kako je naveo da je LT s njim došao u [adresa] kad su bile neke rasprave i kako se LT dogovarao sa optuženikom TT vezano za kupnju neke nekretnine, ali kako on nije sudjelovao u njihovom dogovaranju, kako je on treba pozajmiti LT iznos od 50.000,00 eura, ali kako je odustao do toga kada je shvatio da se radi o prodaji nekretnina koje su u vlasništvu majke sutkinje Šupe, kako je na to ukazao optuženiku TT, koji mu je na to kazao kako optuženica Šupe ne zna da je kupac netko koga on poznaje i da od toga neradim paniku. Optuženik je naveo kako je on ispunio uplatnicu i dao LT koji je uplatio kaparu iz razloga jer mu je on gotovo uvijek ispunjavao svu dokumentaciju, uplatnice i obrasce jer je LT vrlo slabovidan, te je spominjao druge sudske postupke koji se vode između njega i LT, kao i poslovnom odnosu između njega i LT vezano za nekakav sudski postupak u Italiji.

33. U obrani koju je 07. rujna 2022. godine iznio pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (list 223 spisa), optuženik TT je naveo kako je točno da je u postupku pred Općinskim sudom u Splitu zastupao AT, te kako je u tom predmetu optužen bio i Blažo Petrović kojeg je tada upoznao, s tim kako je od toga prošlo devet godina, tako da se detalja ne može sjetiti. Optuženik je naveo kako je sutkinja Šupe imala otvorenost prema strankama, pa kako kada je čula da se Petrović bavi nekretninama kako je rekla da njezina majka prodaje zemlju i raspitivala se kako bi prodala tu zemlju. Nadalje, optuženik je naveo kako se prije od jedne od rasprava Petrović pojavio sa LT, s kojim je bio u bliskom odnosu, i koji je bio predstavljen kao kupac zemlje od Janje Šupe, kako je on trebao sastaviti predugovor i kako je Maji Šupe kazao da imaju kupca, ali kako se ne sjeća je li kazao o kome se radi. Isto tako, optuženik je naveo kako je on samo napravio predugovor za kupnju ove zemlje, kako je isti predao LT ili Maji Šupe, kako se sada ne sjeća kome, i kako je to bilo zadnje što je napravio vezano za ove nekretnine, kako nema nikakav podatak vezano za tijek novca i kako on nije pregovarao o cijeni, dok je sve što se događalo nakon toga saznao iz novina kada se o ovome slučaju počelo pisati. Optuženik je naveo kako je sa optuženikom Petrovićem nakon završetka ovog suđenja našao jednom ili dva puta, kao i kako je kasnije saznao da ova kupoprodaja nije provedena, kao i kako je Maja Šupe znala na raspravi razgovarati sa strankama vezano za prodaju ove nekretnine kada bi čula da se stranka bavi nekretninama, kako je tako bilo u jednom drugom njegovom predmetu, tako da mu ovo nije bilo ništa neobično, s tim kako sada s ovim iskustvom ovo ne bi ponovio, ali kako tada u tome nije vidio ništa sporno. Na kraju obrane optuženik je naveo kako je on samo sastavio predugovor i kako ništa više u tom predmetu nije napravio, te kako se ne sjeća tko je rekao iznos koji će staviti u predugovor i kako isti sastaviti obzirom na protek vremena od devet godina od samog događaja.

34. Prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 09. travnja 2026. godine (list 3486 /3501-3503/ spisa), optuženik TT nije ostao kod navoda iz obrane koju je iznio pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, već je u obrani naveo kako kazneno djelo nije počinio, kako nikada nije učinio nešto nečasno ili protivno zakonu, kako je istina da je on sačinio predugovor o kupoprodaji između LT i Janje Šupe, i kako se nije radilo o fiktivnom ugovoru, već o poslu koji je trebao biti stvaran, a kako mu nije poznato zbog čega nije došlo do sklapanja glavnog ugovora. Nadalje, optuženik je naveo kako je s kupcem u kontaktu bio više puta radi sklapanja ovog predugovora, a kako su se i prije susretali više puta na piću, pa i u širem društvu kada je LT izrazio želju za kupnjom terena, a kako je optuženica Šupe nekih godinu dana prije sklapanja ovog predugovora obznanila kako njezina majka ima nekretninu za prodaju, što je kazala kolegama, odvjetnicima i sucima. Optuženik je naveo kako je LT imao otvoren spis u njegovom uredu, koji sadrži predugovor, podatke o strankama pravnog posla, osobne iskaznice kupca, prodavateljice, podatak o računu prodavateljice, punomoć kupca, kao i bilješke iz kojih se ukazuje na korespondenciju sa kupcem. U obrani je optuženik opisivao način na koji funkcionira njegov odvjetnički ured, kako je kada je počeo ovaj postupka bio u vrlo teškom psihičkom stanju i kako je nakon ukidanja istražnog zatvora zatražio pomoć psihijatra, te kako je u takvom stanju iznio obranu pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, pa kako ono što je te prigode kazao nije točno, točnije kako optuženica Šupe nije optuženiku Petroviću govorila o namjeravanoj prodaji nekretnine njezine majke. Na kraju obrane optuženik je naveo kako njega nitko nije tražio da na bilo koji način utječe ne optuženicu Šupe, kako je ista uvijek bila profesionalna, te kako je namjeravana kupnja, odnosno prodaja nekretnine, bio legalan pravni posao koji nema nikakve veze s kaznenom djelom, kako optuženica Šupe nije poznavala kupca, kao i kako je siguran da nije znala niti za odnose LT i optuženika GT.

35. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženica Maja Šupe počinila kazneno djelo primanja mita iz članka 293. st. 1. KZ/11, a optuženici Blažo Petrović i TT kazneno djelo davanja mita iz članka 294. st. 1. KZ/11 , a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

36. Tijekom postupka nije bilo prijeporno kako se tijekom 2013. godine pred Općinskim sudom u Šibeniku, pod brojem K-330/09, vodio kazneni postupak protiv optuženika GT i AT, kojeg je u tom postupku zastupao optuženik TT, odvjetnik iz [adresa], te kako je u tom postupku optuženica Maja Šupe, kao sutkinja Općinskog suda u Šibeniku bila predsjednica raspravnog vijeća.

37. Nadalje, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je 19. lipnja 2013. godine optuženik TT sačinio Predugovor o kupoprodaji nekretnine iz čijeg sadržaja je proizlazilo da Janja Šupe, majka optuženice Maje Šupe, prodaje LT nekretnine položene na predjelu tzv. Razori, u naravi vinograd i pašnjak, koje se katastarski identificiraju kao čestice 1341, 1342 i 1343 sve upisano u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Šibeniku za iznos od 59.100,00 eura, uz plaćanje kapare u iznosu od 6.000,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti od 45.000,00 kuna, a koju kaparu u slučaju odustanka kupca zadržava prodavatelj, a koji Predugovor su potpisali Janja Šupe i LT.

38. Isto tako, nije bilo prijeporno kako je, na temelju ranijeg Predugovora, 21. lipnja 2013. godine izvršena uplata iznosa od 45.000,00 kuna na račun Janje Šupe, uz naznaku da se radi o plaćanju po gore navedenom Predugovoru, i kako je uplatitelj LT.

39. I na kraju, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je presuda broj K- 330/09 od 25. studenog 2013. godine, a kojom su optuženik Blažo Petrović i AT oslobođeni od optužbe, postala pravomoćna 18. rujna 2014. godine.

40. Prije svega potrebno je navesti kako je optuženica Maja Šupe u inkriminirano vrijeme bila sutkinja Općinskog suda u Šibeniku. Dakle, nesporno je kako se optuženica Maja Šupe može smatrati službenom osobom, a sukladno definiciji službene osobe iz članka 87. st. 3. KZ/11.

41. Potrebno je navesti kako je ranije navedeno utvrđeno na temelju dokaza koji se nalazi u spisu, s tim kako ranije spomenuto nitko od stranaka na niti koji način tijekom postupka nije osporavao.

42. Ono što je u ovom postupku bilo prijeporno jest je li optuženik Blažo Petrović putem optuženika TT dogovorio s optuženicom Majom Šupe kako će joj, u slučaju donošenja oslobađajuće presude, predati nagradu u iznosu od 15.000,00 eura, time da će joj iznos od 6.000,00 eura isplatiti prije donošenja prvostupanjske oslobađajuće presude, dok će joj daljnji iznos od 9.000,00 eura isplatiti kada oslobađajuća presuda postane pravomoćna .

43. Isto tako, tijekom postupka je bilo prijeporno je li optuženik Blažo Petrović izvršio uplatu iznosa od 45.000,00 kuna na račun Janje Šupe, kao i je li joj isplatio daljnji dogovoreni iznos od 9.000,00 eura.

44. Optuženici Maja Šupe, Blažo Petrović i TT su negirali počinjenje kaznenih djela koja im se u ovom postupku stavljaju na teret.

45. Osoba koja je prijavila cijeli ovaj događaj i na čijem iskazu se, između ostalih dokaza, temelji odluka u ovom postupku je svjedok LT.

46. Svjedok LT je osoba koja je optuženika GE poznavao dugi niz godina, kako su bili u prijateljskim odnosima, te su čak i poslovno surađivali, pa je tako u prvom dijelu svog iskaza svjedok LT iskazivao vezano za njegovu poslovnu suradnju sa optuženikom GE, kao i kada je i zbog čega došlo do sukoba između njega i optuženika GE , te kako je njihov prijateljski odnos prestao negdje polovicom 2016. godine (list 2429-2432 spisa).

47. Vezano za događaj koji je predmet ovog postupka svjedok ŽT je naveo kako je njemu optuženik GE negdje tijekom mjeseca svibnja 2013. godine spomenuo kako bi ima jednu zamolbu u vidu da bude formalno naveden kao kupac jedne nekretnine na području [adresa], a što njemu nije bilo sporno jer je optuženik GE izbjegavao biti formalni vlasnik nekretnina ili trgovačkih društava, pa kako je on na to pristao jer u tome nije vidio ništa sporno (list 2432 spisa).

48. Nadalje, svjedok LT je naveo kako mu je ubrzo optuženik GE ubrzo donio na potpis Predugovor o kupoprodaji nekretnina u kojem je kao prodavatelj nekretnine bila navedena osoba Janja Šupe, dok da je on bio naveden kako kupac te nekretnine, kako mu ime Janja Šupe nije ništa značilo, a kada je upitao optuženika GE tko je ta osoba kako mu je on odgovorio da se radi o osobi koja je u srodstvu sa sutkinjom Općinskog suda u Šibeniku, Majom Šupe, a za koju mu je optuženik GE ranije u više navrata spominjao kako vodi predmet protiv njega na tom sudu, kao i kako je on u više navrata sa optuženikom GE išao na rasprave u [adresa] iz razloga jer je on izbjegavao da ide sam (list 2432 spisa).

49. U odnosu na ovaj Predugovor svjedok LT je naveo kako mu ga je optuženik GE na potpis donio već potpisan od strane Janje Šupe , te kako on nije išao na ovjeru istog, kao i kako on nikada nije upoznao Janju Šupe ili nekog od članova njezine obitelji, kao i kako mu je nakon potpisivanja ovog ugovora optuženika GE kazao kako će sukladno Predugovoru na njegovo ime uplatiti iznos kapare od 6.000,00 eura, kao i kako je optuženik GE sam ispunio nalog za plaćanje iznosa od 45.000,00 kuna i kako je taj nalog uplatio u poslovnici FINA - e na križanju Draškovićeve i Novačke ulice, kako je nakon uplate njemu predao original ovog Predugovora, kao i original uplatnice, iz razloga da se ti dokumenti prilikom pretrage ne pronađu kod njega (list 2433 spisa).

50. Vezano za nalog za plaćanje svjedok LT je naveo kako je pored njegova imena i prezimena navedena pogrešna adresa jer je navedena adresa Vugrinka 31, Zagreb, dok je njegova adresa od 1996. godine bila Vugrinka 30, a nakon toga Vugrinka 28, pa da je on ispunjavao taj nalog kako bi točno napisao svoju adresu i kako bi primijetio kako je napisana kriva adresa, te kako nakon ove uplate optuženik GE s njim nije više razgovarao vezano za navedeno, već kako mu je nakon nekog vremena rekao da se više ne mora brinuti za postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku jer da je sa Majom Šupe dogovorio da će ona donijeti oslobađajuću presudu, a kako će joj za to dati 6.000,00 eura i još 9.000,00 eura kada presuda postane pravomoćna (list 2433 spisa).

51. Nadalje, svjedok LT je naveo kako mu je optuženik GE objasnio kako je ovih 6.000,00 eura uplaćenih u kunskoj protuvrijednosti bio prvi dio mita koji je dogovorio sa optuženicom Majom Šupe, te kako je taj Predugovor sačinjen samo kako bi optuženica Šupe imala pokriće ako bi je itko pitao od kuda joj novac, kako optuženik GE nikada nije imao namjeru kupiti ovu nekretninu, kao i kako više o tome nije bilo razgovora, osim još jedne prigode u njegovom uredu kada je tu bio nazočan i DT, kada je optuženik GE kazao kako "smo dobro se riješili ovog postupka kod sutkinje Šupe", pa kako je on onda na piću DT objasnio što je time mislio optuženik GE (list 2433 -2434 spisa).

52. U svom iskazu svjedok LT je naveo kako, a nakon što je ovaj Predugovor bio potpisan i novac uplaćen, mu je optuženik GE kazao da je to sve riješeno jer da je odvjetnik TT iz [adresa] sve odradio sa sutkinjom Šupe, kako je odvjetnik TT jaka veza prema sutkinji Šupe, kao i kako mu je jedne prigode kazao kako će na njegovu kućnu adresu doći račun od odvjetnika TT, da isti zaprimi i da mu ga odmah donese, a kako se radi o računu za uslugu koju je odvjetnik TT napravio u vidu sačinjavanja Predugovora, kako je uistinu došao račun na iznos od 2.500,00 kuna koji je on zaprimio i odnio optuženiku GE koji mu je prvo kazao da ga neće odmah platiti, pa da bi mu onda dao novac za podmirenje tog računa i kako mu je rekao da ispuni nalog i izvrši uplatu, a kako je on i napravio (list 2434-2435 spisa).

53. Svjedok LT je naveo kako on nikakav poslovni odnos sa optuženikom TT nije imao i kako ga je samo jednom osobno vidio, i to prilikom jednog od odlazaka u [adresa] sa optuženikom GE, a kako je to jedno viđenje bilo prije nego je nego je potpisan ovaj Predugovor, kako on optuženiku TT nije dao nikakve podatke sa sačinjavanje ovog Predugovora, kao i kako mu je optuženik GE jedne prigode kazao kako je upravo ideja optuženika TT bila da se optuženici Šupe da dio mita putem fiktivnog predugovora o kupoprodaji nekretnine (list 2435-2436 spisa).

54. Isto tako, svjedok LT je naveo kako mu je optuženik GE, a nakon što je presuda postala pravomoćna, požalio kako sada i preostali dio novca mora dati sutkinji Šupe i kako će joj taj novac odnijeti kada bude išao u Makarsku , ali kako mu nije kazao na koji način će joj predati taj novac (list 2436 spisa).

55. Svjedok LT ispitan je i na raspravi održanoj 22. rujna 2025. godine (list 3371-3376 spisa) gdje je ostao kod ranijih navoda, s tim kako se nekih detalja koji je naveo prilikom prvog ispitivanja naveo nije mogao sjetiti što je životno i logično obzirom na protek vremena, kao i zbog napada koji je pretrpio tijekom trajanja ovog postupka.

56. Prema tome, za razliku od navoda optuženika u ovom postupku, svjedok LT detaljno i okolnosno opisuje "operaciju" kojom je optuženica Maja Šupe primila novac od optuženika GT i koju je ulogu u tome imao optuženik TT, a koje navode je ovaj sud u cijelosti prihvatio prilikom donošenja odluke u ovom postupku.

57. Obrana tijekom cijelog postupka pokušava dovesti u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka LT, ali isti je ostao dosljedan u onome što je iskazivao u ovom postupku, a da je njegov iskaz vjerodostojan ukazuju i drugi dokazi koji se nalaze u spisu.

58. U svom iskazu svjedok LT navodi kako je osoba DT čula da je optuženik GT dao mito optuženici Šupe, pa je isti ispitan kao svjedok u ovom postupku.

59. Prilikom ispitivanja svjedok DT je u početku pričao o poslovnom odnosu sa optuženikom ME, kao i kako je naveo kako su on, ŽT LT i optuženik Blažo Petrović bili u jako dobrim odnosima, kako među njima nije bilo nikakvih sukoba, kako su se družili, a vezano za ovaj postupka je naveo kako mu je optuženik znao govoriti kako mu je postupak koji se protiv njega vodi u [adresa] veliku teret, pa kako je tako jedne prigode u uredu, gdje je još bio nazočan LT, se istom obratio "dobro si to prijatelju odradio riješili smo se krivične prijave kod sutkinje Šupe" (list 304-305 spisa).

60. Nadalje, svjedok DT je naveo kako se nakon toga on i LT otišli na piće i kako ga je interesiralo što je optuženik Petrović time mislio, pa da je pitao LT koji mu kazao kako optuženik Petrović dogovorio da će ga optuženica Šupe za iznos od 15.000,00 eura u tom postupku osloboditi, time da joj je već uplatio iznos od 45.000,00 kuna, i to na račun njezine majke Janje Šupe, kao i kako će joj preostali dio do 15.000,00 eura isplatiti kada presuda postane pravomoćna (list 305 spisa).

61. Isto tako, svjedok DT je naveo kako mu je LT te prigode kazao i kako ga je optuženik Petrović zamolio da on bude naveden kao kupac te nekretnine od Janje Šupe, s tim da kada je to od njega zatražio nije naveo zbog čega točno, nego da je kazao kako zbog nekih svojih razloga ne može biti naveden kao kupac, kao i kako mu LT nije govorio je li još netko uključen u ovaj "posao", a niti da ga on o tome ispitivao (list 305 spisa).

62. Kod ovakvih navoda svjedok DT je ostao i prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 29. siječnja 2025. godine (list 3302-3304 spisa).

63. Dakle, svjedok DT u svom iskazu potvrđuje navode svjedoka LT iz kojih proizlazi da je optuženik Petrović ispred njega spomenuo "rješavanje predmeta sa sutkinjom Šupe koji se vodi u Šibeniku", kao i kako mu je nakon toga svjedok LT detaljnije ispričao o čemu se radilo u tom slučaju.

64. Kao i svjedok DT, tako i svjedok HT ima posrednih saznanja vezano za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, pa je tako i on ispitan tijekom ovog postupka.

65. Svjedok HT, odvjetnik, koji je zastupao svjedoka LT pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u postupku koji je pokrenuo optuženik Blažo Petrović, je naveo kako tako poznaje optuženika Petrovića, kako za optuženicu Šupe zna da je sutkinja Općinskog suda u Šibeniku, dok je za optuženika TT prvi put čuo iz medijskih natpisa, te je iskazivao vezao za taj predmet koji se vodi između optuženika Petrovića i svjedoka LT pred sudom u Zagrebu (list 2795-2796 spisa).

66. Nadalje, svjedok HT je naveo kako nije imao nikakvih saznanja vezano za ovaj postupak, dok nakon jedne rasprave svjedok LT na stepenicama u prepirci sa optuženikom Petrovićem nije kazao "znam kako si ishodio oslobađajuću presudu kod sutkinje Šupe u [adresa] i zbog toga ću te prijaviti USKOK-u", na što mu je optuženik Petrović odgovorio da mu to ne pije vodu (list 2796 spisa).

67. Isto tako, svjedok HT je naveo kako do tada nije imao nikakvih saznanja vezano za taj predmet, te kako je poslije pitao LT što je to bilo i kako mu je on kazao da se u [adresa] protiv optuženika Petrovića vodio kazneni postupak i kako je u istom sudila optuženica Šupe, te kako je optuženik Petrović dao mito optuženici Šupe da donese oslobađajuću presudu, a kako je dio mita dan putem kapare za kupnju nekretnine na temelju ugovora koji je potpisao LT sa majkom optuženice Šupe, te kako LT o tome nije ništa više kazao, s tim da ga niti on nije više o tome pitao (list 2796 spisa).

68. U iskazu koji je dao na raspravi održanoj 24. srpnja 2025. godine svjedok HT je ostao kod ranijih navoda (list 3365-3366 spisa).

69. Dakle, i svjedok HT u svom iskazu potvrđuje navode svjedoka LT iz kojih proizlazi da je optuženik Petrović "riješio predmet sa sutkinjom Šupe koji se vodi u [adresa]", kao i kako mu je nakon toga svjedok LT detaljnije ispričao o čemu se radilo u tom slučaju.

70. Na vjerodostojnost iskaza svjedoka LT ukazuje i Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 19. lipnja 2013. godine na kojem se nalazi univerzalni nalog za plaćanje (list 17-18 spisa), a iz kojeg naloga proizlazi kako ga je popunio upravo optuženik Blažo Petrović.

71. Kako je baš optuženik Blažo Petrović osoba koja je ispisala podatke na ranije spomenutom nalogu proizlazi iz grafološkog vještačenja izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb u kojem je navedeno "Blažo Petrović ispisao je podatke na predmetnom nalogu za plaćanja u rubrikama: "platitelj", "primatelj" i "opis plaćanja" (list 2767 spisa).

72. Na raspravi održanoj 28. travnja 2028. godine ispitana je stalna sudska vještakinja Natalia Milanja Hribar koja je ostala kod ranijih navoda (list 3334-3335 spisa), te je dodala kako vještačeni nalog dostavljen u indigo kopiji dobre kvalitete i kako je bio omogućen jasan uvid u rukopis i kako je omogućeno traženo vještačenje i davanje decidiranog mišljenja, kao i prilikom vještačenja na fotokopijama nije moguće davanje decidiranog mišljenja za razliku od vještačenja indigo kopija dobre kvalitete na temelju koje se može dati decidirano vještačenje sukladno pravilima struke i metodi koja se koristi u Centru "Ivan Vučetić".

73. Prema tome, vjerodostojnost navoda iskaza svjedoka LT potvrđuje i grafološko vještačenje iz kojeg proizlazi kako je svjedok LT istinito iskazivao kako je optuženik Petrović bio osoba koja je popunila univerzalni nalog za plaćanja.

74. U odnosu na ranije spomenuti nalog potrebno je spomenuti kako prilikom prvog iznošenja obrane optuženik Petrović ne spominje nalog, dok za ugovor navodi kako ga nikada nije vidio, a u obrani koji ju iznio na raspravi sada spominje nalog i navodi kako ga je popunio u ime LT jer on slabo vidi.

75. Zanimljivo je kako optuženik Petrović sada spominje ovaj nalog kada je utvrđeno na temelju vještačenja da ga je on popunio, pa svoju kaznenu odgovornost pokušava izbjeći na način da se poziva na slabovidnost svjedoka LT i kako se samo radi toga njegov rukopis nalazi na ovom nalogu.

76. Međutim, sud nije prihvatio ovakve navode obrane optuženika Petrovića jer je očito kako isti na ovaj način pokušava izbjeći kaznenu odgovornost u ovom postupku i tako svoju obranu prilagođava dokazima koji su izvedeni tijekom postupka.

77. Na vjerodostojnost obrane optuženika Petrovića ukazuje činjenica kako je prilikom prvog iznošenja obrane naveo "kako nikada nije čuo ime Janje Šupe", pa kada se u obzir uzme, ako bi i zanemarili dogovor prije sklapanja Predugovora, da je isti u nalogu na mjesto "primatelj" upisao ime Janja Šupe i njezine podatke, i ako je to bilo 19. lipnja 2013. godine, onda nikako ne odgovara istini da 2022. godine kada je iznosio obranu nije čuo za ime Janja Šupe.

78. Prema tome, očito je kako optuženik Petrović pokušava obranu prilagoditi sebi i bojem položaju u spisu, ali je očito kako je predvidio neke okolnosti i činjenice, pa tako u svojim navodima upada u proturječje, na koji način se njegova obrana ne može uzeti kao istinita i vjerodostojna.

79. Nadalje, činjenica kako se u ovom slučaju nije radilo o pravnom sklapanju kupoprodajnog ugovora, već samo o fiktivnom pravnom poslu proizlazi i iz sadržaja Predugovora, točnije iz navedene cijene predmetnih nekretnina.

80. U Predugovoru je navedeno kako se radi o tri čestice ukupne površine 4925 m[2] i kako je cijena kvadrata 12,00 eura, tako da bi ukupna cijena ovih nekretnina bila 59.100,00 eura.

81. Međutim, tijekom postupka je provedeno građevinsko vještačenje, pa je stalni sudski vještak utvrdio kako je tržišna vrijednost sva tri zemljišta koja su bila navedena u Predugovoru na dan 19. lipnja 2013. godine bila ukupno 14.456,06 eura, točnije kako bi cijena po kvadratu bila 2,69 eura (list 3060 spisa).

82. Nadalje, stalni sudski vještak je naveo kako su predmetne nekretnine po namjeni prema važećem prostornom planu Šibensko-kninske županije podvedene pod "ostalo poljoprivredno tlo i šumsko zemljište", te kako se radilo o neizgrađenim, neobrađenim nekretninama koje su obrasle divljim niskim biljem (list 3060 spisa).

83. Kod ovakvih navoda stalni sudski vještak Neven Crnobrnja je ostao i prilikom ispitivanja na raspravi (list 3336 spisa), koji je dodao kako je prilikom izrade vještačenja izašao na teret.

84. Prema tome, očito je cijena u Predugovoru bila samo fiktivno navedena obzirom da stvarni cilj ove prigode nije bila kupovina nekretnina, već davanje, odnosno primanje mita, a Predugovor je bio samo sredstvo da se to provede na "zakonit" način, odnosno da se ne bi kasnije postavljala pitanja.

85. Dakle, optuženik Petrović na temelju kapare daje iznos od 6.000,00 eura i nakon toga više ništa ne poduzima vezano za nekretnine koje je "imao namjeru kupiti", već samo prešutno odustaje od tog posla, tako da kupcu na kraju ostaje 6.000,00 eura i uz to tri nekretnine.

86. Kako su navodi svjedoka LT vjerodostojni i kako iskazuje istinito proizlazi i iz materijalne dokumentacije oduzete od optuženika GT među kojom je su i rukom pisane bilješke na kojima se nalaze razna imena i prezimena fizičkih i pravnih osoba, te novčani iznosi, jer dio bilješki dovodi u vezu s navodima svjedoka LT.

87. Tako sadržaj pronađene bilješke glasi "Paralelno se vodi K-postupak protiv predstavnika Hr. šuma AT i O radi zlouporabe ovlasti i poticanja na to. Trebali bi biti oslobođeni na Opć. sudu u Šibeniku i to bi nam povećalo šanse za uspjeh u parnici. Do sad B. platio

kn, a očekuje se

trošak___kn do kraja postupka", kao i bilješka „ ŽT za Dalmaciju 45.000,00 kuna **.**.2013.“ i " ŽT trošak odvj. 2.550-Kn 17.7.2013."

88. Tijekom postupka od optuženika GT oduzet je rokovnik crvene boje s natpisom „2013“ s rukom ispisanim sadržajem, te su u istom pronađeni navodi "115. ŽT za Dalmaciju 45.000,00 KN 20.6.13." i "128. ŽT trošak odvj. 2.550 – KN 17.7.13.", a što ukazuje ono o čemu iskazuje svjedok LT, kako je optuženik GT svojim sredstvima izvršio plaćanje kapare u iznosu od 45.000,00 kuna za nekretninu vlasništvo Janje Šupe, kao i da je svjedoku LT dao novčana sredstva za plaćanje računa koji je ispostavio optuženik TT za pripremu i sastavljanje Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. lipnja 2013. godine.

89. Dakle, ovakvi navodi ukazuju kako je optuženik GT znao sve vezano za davanje mita sutkinji za donošenje presude i kako je on taj novac (kapara od 45.000,00 kuna i trošak odvjetnika od 2.550,00 kuna) plaćao preko svjedoka LT, a koje činjenice također ukazuju na vjerodostojan iskaz svjedoka LT kada tereti optuženika GT u ovom postupku.

90. Ostatak mita od 9.000,00 eura, koji je trebao biti isplaćen nakon pravomoćnosti presude optuženik GT je na neutvrđeni način isplatio optuženici Maji Šupe, a svjedok LT je naveo kako nije sudjelovao u isplati tog dijela, već zna da je isti isplaćen jer da mu se optuženik GT, a nakon što je presuda postala pravomoćna, "požalio kako sada i preostali dio novca mora dati sutkinji Šupe i kako će joj taj novac odnijeti kada bude išao u Makarsku", ali kako mu nije kazao na koji način će joj predati taj novac.

100. Sada dolazimo do uloge optuženika TT u ovom postupku.

101. Optuženik Blažo Petrović je bio zainteresiran da se u predmetu pod poslovnim brojem K-330/09 koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku i u kojem je kao sutkinja sudila optuženica Maja Šupe u odnosu na njega donese oslobađajuća presuda.

102. Optuženik TT je u tom predmetu sudjelovao kao branitelj drugog optuženika AT, gdje je upoznao i optuženika Petrovića, pa je očito kako je obzirom da je bio s tog područja i da je svakodnevno kao odvjetnik dolazio na Općinski sud u Šibeniku, pa tako i u predmetima u kojima je sudila optuženica Šupe i s njom je često bio u kontaktu.

103. Kako je ranije spomenuto optuženik TT u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela, ali potrebno je u obzir uzeti navode obrane koju je optuženik TT iznio prilikom prvog ispitivanja, a kod koje nije ostao na raspravi.

104. Tako je optuženik TT, između ostalog, prilikom prvog iznošenja obrane, naveo kako je optuženica Šupe imala otvorenost prema strankama, pa kako kada je čula da se optuženik Petrović bavi nekretninama kako je rekla da njezina majka prodaje zemlju i raspitivala se kako bi prodala tu zemlju, kako se prije od jedne od rasprava optuženik Petrović pojavio sa LT, s kojim je bio u bliskom odnosu, i koji je bio predstavljen kao kupac zemlje od Janje Šupe, kako je on trebao sastaviti predugovor i kako je Maji Šupe kazao da imaju kupca, ali kako se ne sjeća je li kazao o kome se radi.

105. Dakle, optuženik TT, koji je odvjetnik i koji nije nekakva neuka stranka, je znao da je LT u bliskom odnosu sa optuženikom Petrovićem, i kako takva osoba kupuje nekretninu od Janje Šupe, majke sutkinje koja sudi u predmetu protiv optuženika Petrovića, i njemu u tome nema ništa sporno, te sudjeluje u takvom "poslu".

106. Da optuženik TT nije bio branitelj u predmetu K-330/09 u kojem je optuženik bio Blažo Petrović i sutkinja optuženica Maja Šupe moglo bi se kazati kako isti nije znao za odnose između njih i kako je obavljao svoj odvjetnički posao, međutim očito je kako je on jako dobro znao o čemu se radi i poznanstvom sa optuženikom i sutkinjom posredovao je u davanju, odnosno primanju mita , pa je za sastavljanje Predugovora čak i plaćen od strane optuženika Petrovića u iznosu od 2.550,00 kuna.

107. Sada na raspravi optuženik TT odustaje od ovakvih navoda, pa navodi kako je nakon ukidanja istražnog zatvora zatražio pomoć psihijatra, te kako je u takvom stanju iznio obranu pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, pa kako ono što je te prigode kazao nije točno, točnije kako optuženica Šupe nije optuženiku Petroviću govorila o namjeravanoj prodaji nekretnine njezine majke.

108. Međutim, kada se pregleda snimka prvog ispitivanja optuženika TT ne vidi se da bi bio u nekom neobičnom stanju, da bi govorio nesuvislo, već je razvidno kako je obranu iznosio sasvim normalno, a prilikom ispitivanja je bio nazočan njegov branitelj, koji bi sigurno da optuženik nije bio u stanju iznositi obranu reagirao.

109. Prema tome, očito je kako je optuženik TT te prigode naveo onako kako je zaista i bilo, pa sada na kraju dokaznog postupka pokušava promijeniti navode svoje obrane kako bi sebi, a tako i optuženicima Petroviću i Šupe pogodovao, odnosno njihovo izbjegavanje kaznene odgovornosti u ovom postupku.

110. Vezano za optuženika TT potrebno se navesti i dio iskaza svjedoka LT koji je kazao "mu je optuženik Petrović jedne prigode kazao kako je upravo ideja optuženika TT bila da se optuženici Šupe da dio mita putem fiktivnog predugovora o kupoprodaji nekretnine".

111. Prema tome, optuženik TT se nije slučajno našao u ovome i nije radio samo svoj odvjetnički posao, već je vrlo dobro bio svjestan toga što radi, kako posreduje u davanju mita sutkinji, a sve kako bi optuženik Petrović u postupku u kojem je optuženica Šupe sudila dobio pravomoćnu presudu.

112. Kako su optuženici Petrović i TT i nakon ovog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem K-330/09 bili u kontaktu proizlazi i iz podataka iz mobilnog aparata oduzetog od optuženika GT (broj [broj telefona]) u kojem je optuženik TT memoriran " ŠE [adresa], proizlazi kako je 28. prosinca 2015. godine u 13,44,42 sati i 13,44,54 sati optuženik GT zaprimio dvije poruke od optuženika ŠE, kao i kako je analizom komunikacije putem aplikacije za komunikaciju Whatsapp pronađena komunikacija između optuženika GT i ŠE u vremenu od 19. veljače 2018. godine do 08. ožujka 2018. godine.

113. Dakle, očito je kako su optuženici GT i ŠE bili u kontaktu i nakon što je ovaj postupak bio završen, a za što nije bilo nikakvog razloga, koja činjenica ukazuje kako su zajedno postupali i isplanirani način davanja mita optuženici Šupe za donošenje oslobađajuće presude u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem K-330/09.

114. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno, nesporno je utvrđeno kako je uloga optuženika ŠE u ovom "poslu" između optuženika Šupe i GT bila jako bitna, jer je on bio poveznica između njih dvoje, i to na način da je iskoristio poznanstvo s tih dvoje optuženika kako bi se dogovorilo plaćanje mita optuženika GT optuženici Maji Šupe, tada sutkinji Općinskog suda u Šibeniku, sve kako nitko u to ne bi posumnjao, a kako bi ista u postupku koji je vodila donijela oslobađajuću presudu u odnosu na optuženika GT.

115. Tijekom postupka ispitani su Nevenka Rupić i Azem Skrozić, suci porotnici u predmetu pod poslovnim brojem K-330/09 u kojem je predsjednica vijeća bila optuženica Maja Šupe.

116. Svjedokinja Nevenka Rupić je navela kako se ne sjeća da je bila članica vijeća u tom predmetu, te kako kada je ona bila članica vijeća u predmetima, tako i kod optuženice Maje Šupe, kako je uvijek iznosila svoj stav vezano za konkretni predmet, kako je prilikom vijećanja i glasovanja rekla što misli o konkretnom predmetu i kako na nju nitko nije mogao utjecati (list 2494 spisa).

117. Svjedok AE je naveo kako se do izbijanja ovog slučaja uopće nije mogao sjetiti tko je optuženik Blažo Petrović, a vezano za taj predmet kako se sjeća da se radilo o nekom postupku oko "šuma u Tisnom", kako je radilo o puno kvadrata i kako je u tom predmetu donesena oslobađajuća presuda (list 2496 spisa).

118. Nadalje, svjedok Skrozić je naveo kako za optuženika ŠE zna da je odvjetnik u [adresa] i kako ga je znao viđati na sudskom hodniku, a je li on bio odvjetnik nekom u tom postupku vezano za zemljište u Tisnom da se ne sjeća , kako je on laik i kako ne bi imao detaljnih saznanja vezano za predmet i kako se uvijek suglasio sa odlukom koju bi predložio sudac obzirom da je on st ručan i bolje zna predmet (list 2496 spisa).

119. U iskazu na raspravi svjedok Skrozić je ostao kod ranijih navoda (list 3283-3284 spisa).

120. Iz iskaza ranije spomenutih svjedoka proizlazi kako nemaju nikakvih neposrednih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, već iskazuju o načinu na koji je donesena presuda, pa tako proizlazi kako su bili suglasni s prijedlogom optuženice Maje Šupe, predsjednice sudskog vijeća, da se u tom postupku donese oslobađajuća presuda.

121. Svjedok BT, koji je u to vrijeme bio sudac Općinskog suda u Šibeniku i koji je nakon donošenja presude u predmetu pod poslovnim brojem K - 330/09, a nakon što je optuženica Šupe otišla na naredbom predsjednika suda bio određen na napiše pisani otpravak presude, tako da je isti o tome svjedočio i isti nema nikakvih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, s tim kako je naveo da je imao saznanja da se optuženica Šupe nalazi u financijskim problemima jer je ona o tome svima kontinuirano pričala (list 2535 - 2537 spisa).

122. U dokaznom postupku ispitani su i tadašnji suci Županijskog suda Šibeniku koji su donijeli odluku u drugom stupnju, odnosno koji su potvrdili oslobađajuću presudu u predmetu K-330/09.

123. Svjedokinja ŠTD je navela kako joj ime optuženika GT ne znači ništa dok da osobno poznaje optuženike Maju Šupe i TT, i to kao kolege iz [adresa], kao i kako nema nikakvih saznanja vezano za predmet Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem K - 330/09 i kako se ničega vezano za taj predmet sjeća, kako se nije radilo o njezinom predmetu po žalbi, već od kolege FT (list 2499 spisa).

124. Nadalje, svjedokinja R je navela kako kada je izbila ova afera kako je izvršila uvid u presudu Županijskog suda u Šibeniku, kako je utvrdila da je ona bila predsjednica vijeća, a izvjestitelj njezin kolega FT, te je opisala na koji način su se donosile odluke po žalbama, pa je tako navela kako spis dolazi na vijeća nakon što je pripremljen od suca izvjestitelja, koji na vijeću sve usmeno izloži i kako su se nakon toga ona i kolega ĐT, koja je bila treći član vijeća, suglasile sa stavom izvjestitelja jer da nisu onda bi sačinili izdvojeno mišljenje, a kada nakon toga izvjestitelj napiše odluku kada se dostavlja predsjednici vijeća koja je pregleda je li sukladna s odlukom na vijeća i onda je potpisuje (list 2499- 2500 spisa).

125. Prilikom ispitivanja na raspravi svjedokinja R je ostala kod ranijih navoda (list 3457-3458 spisa).

126. Svjedokinja ĐT je navela kako je određeno vrijeme radila na Općinskom sudu u Šibeniku sa optuženicom Šupe i njihov odnos je opisala kao kolegijalan, kao i kako je optuženika TT upoznala kroz rad na sudu, dok joj ime optuženika GT, do ovih medijskih objava, nije ništa značilo (list 2502 spisa).

127. Isto tako, svjedokinja ĐT je navela kako se ovog predmeta nije mogla sjetiti, a kada je ovo objavljeno u medijima kako je iz e-spisa isprintala presude Općinskog i Županijskog suda u Šibeniku, kako uvidom u te odluke nije uočila nikakve sporne detalje ili zaključke u odluci Županijskog suda u Šibeniku, te je i ona opisivala na koji način se donose odluke po žalbama u drugom stupnju (list 2509 spisa).

128. Ispitana na raspravi svjedokinja ĐT je ostala kod ranijih navoda (list 3458-3459 spisa).

129. Svjedok FT, koji je bio izvjestitelj u ovom predmetu na Županijskom sudu u Šibeniku je naveo se nije mogao sjetiti ovog predmeta, a kada su počeli medijski natpisi o istom, kako je pročitao nakon toga svoju odluku, kako je Općinski sud u Šibeniku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i ispravno primijenio zakon, kako je on spis prezentirao članicama vijeća i iznio svoje mišljenje kako prvostupanjsku presudu treba potvrditi, te kako nitko od članova vijeća nije imao izdvojeno mišljenje, kao i kako ga vezano da donošenje ove odluke nitko nije kontaktirao (list 2506-2507 spisa).

130. Na raspravi održanoj 03. studenog 2025. godine svjedok FT je ostao kod ranijih navoda (list 3459-3460 spisa).

131. Kada su u obzir uzmu iskazi ranije spomenutih svjedoka također proizlazi kako nemaju saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, već iskazuju o tome na koji način su donijeli odluku u drugom stupnju, i to sukladno proceduri propisanoj zakonu, kao i kako ih nitko nije kontaktirao vezano za taj predmet ili da je pokušao utjecati na njihovu odluku.

132. Svjedok AT u svom iskazu naveo kako do ovog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku nikada nije upoznao optuženike Maju Šupe i GE, dok je optuženika TT poznavao jer su daljnji rod, ali nisu bili u nekakvim bliskim odnosima, kao i kako osobu po imenu LT nikada nije upoznao i kako je njegovo ime prvi put čuo kada je sve ovo objavljeno u medijima (list 2517 spisa).

133. Nadalje, svjedok AT je naveo kako nikada nije vidio optuženika GE da bi na sud dolazio u društvu nekih drugih osoba, te kako s njim nije bio u odvjetničkom uredu optuženika TT, kako je ovaj postupka dugo trajao, kako je optuženica Šupe u ovom postupku donijela oslobađajuću presudu, kao i kako mu nitko nije spominjao da bi optuženik Blažo Petrović kupio nekakvo zemljište od Janje Šupe ili optuženice Maje Šupe (list 2518 spisa).

134. Ispitan na raspravi održanoj 13. studenog 2024. godine svjedok AT ostao je kod ranijih navoda.

135. Kao i ostali ranije spomenuti svjedoci, tako niti svjedok AT nema nikakvih neposrednih ili posrednih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka.

136. U postupku su ispitani svjedoci KT i VT, koji su u inkriminirano vrijeme bili zaposleni u odvjetničkom uredu optuženika TT.

137. Svjedokinja KT, koja je od 2007. godine do 2014. godine bila zaposlena kod optuženika TT i koja je 2014. godine zaposlena kao zapisničarka na Općinskog sudu u Šibeniku, te je ista navela kako joj je poznato da je optuženica Maja Šupe bila sutkinja Općinskog suda u Šibeniku kod je koje je u nekoliko navrata radila kao zamjena, s tim kako ju je prije nekih godinu dana zamolila da ju ona i njezin suprug odvezu u mjesto Razori, kraj [adresa], gdje njezina obitelj ima neko zemljište jer ga je namjeravala prodati (list 2525 spisa).

138. Isto tako, svjedokinja KT je navela kako on i suprug imaju također zemljište na tom mjestu, pa da ih je zato optuženica Šupe zamolila da ju odvedu tamo, kako joj je optuženica Šupe spominjala da bi ona to zemljište željela prodati, ali kako nikako nije mogla naći kupca jer tamo nema niti struje, niti vode i kako nitko nije zainteresiran da to kupi, te kako njima to zemljište poklonio suprugov ujak jer isto ne vrijedi ništa, kao i kada je radila kod optuženika TT kako nikada kod njega u uredu nije vidjela optuženicu Šupe (list 2526 spisa).

139. Svjedokinja KT je navela joj ime Blažo Petrović, Janja Šupe nisu bila poznata do objave medija vezano za ovaj postupka, ime ĆT da joj je poznato jer se bavi nutricionizmom i objavila je neke knjige, ali kako je nije upoznala, kako je ime LT negdje čula, ali kako se ne sjeća gdje i u kojem kontekstu, kao i kako ne zna jesu li osobe Blažo Petrović, LT ili Janja Šupe dolazile u ured kod optuženika TT jer ne zna kako te osobe izgledaju (list 2527 spisa).

140. U odnosu na Predugovor svjedokinja KT je navela kako misli da isti nije nikada vidjela, a kako ona nije sačinjavala nacrte bilo kakvih odgovora, a vezano za račun "21-1-2 od 21. lipnja 2013. godine je navela kako je sačinjen unutar programa Word i kako se ne radi o fiskalnom računu i kako pretpostavlja da ova "Oznaka operatera: TT" znači kako je sačinio sam optuženik TT (list 2527 spisa).

141. Nadalje, svjedokinja KT je navela kako je prije nego je počela raditi kod optuženika TT kako je radila kod geodeta, pa da je tako znala ući u te aplikacije i nešto isprintati, kao i kako jednom za optuženicu Šupe isprintala nešto vezano za katastar, ali kako se ne sjela o čemu bi se radilo, te kako joj je samo optuženica Šupe kazala kako je u velikim dugovima, kako ima neke kredite zbog kojih je završila u dugovima (list 2528 spisa).

142. Na raspravi svjedokinja KT je ostala kod ranijih navoda (list 3304-3305 spisa).

143. Svjedok VT, koji je od 2011. godine do travnja 2013. godine bio vježbenik kod optuženika TT, odnosno kako je formalno kod istog prestao raditi 13. lipnja 2013. godine, te je iskazivao koji su bili njegovi poslovi u uredu kao vježbenika, kako je bio organiziran posao u uredu, kako mu je poznata optuženica Maja Šupe, i to da hodnika Općinskog suda u Šibeniku, gdje bi se kurtoazno pozdravili, dok optuženika GE ne poznaje (list 2822-2824 spisa).

144. Nadalje, svjedok VT je naveo kako optuženicu Šupe nikada nije bio u prostorijama odvjetničkog ureda optuženika TT, kao i kako mu nisu poznate osobe po imenima LT, Janja Šupe i ĆT, kako mu nije poznat Predugovor sklopljen između LT i Janje Šupe, kako on taj ugovor nije sastavljao, a prema formi predugovora i sadržaja tog predugovora kako je prilično siguran da je sastavio optuženik TT, te kako mu nije poznat račun broj 22-1-2 od 21. lipnja 2013. godine (list 2824-2825 spisa).

145. Ispitan na raspravi svjedok VT je ostao kod ranijih navoda (list 3311 spisa).

146. Dakle, niti svjedoci KT i VT nemaju nikakvih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, već u svojim iskazima navode na koji način se radilo u odvjetničkom uredu optuženika TT , s tim kako je svjedokinja KT iskazivala kako je jedne prigode zajedno sa suprugom odvezla optuženicu Šupe na nekretnine koje su predmet ovog postupka.

147. Svjedokinja Ivana Gubić, koja je od 03. lipnja 2013. godine radila kao zapisničarka na Općinskom sudu u Šibeniku i koja je od kraja 2013. godine bila raspoređena na rad sa optuženicom Majom Šupe, je navela kako je njezin odnos sa optuženicom Šupe bio isključivo poslovan, kako joj se ista znala žaliti da je u velikim financijskim problemima, da ime kredite zbog kojih je zapala u dugove, kako je znala spominjati da bi željela prodati neku zemlju u mjestu Razori, ali kako ne može pronaći kupca, kao i kako je znala upitati kolege sa suda i odvjetnike je li netko zainteresiran za kupnju tog zemljišta (list 2531-2532 spisa).

148. Također, svjedokinja JT je navela kako se ne može sjetiti da bi bila zapisničarka na raspravama u predmetu pod poslovnim brojem K -330/09, kako zna da su Azem Skrozić i ŽE bili suci porotnici na Općinskom sudu u Šibeniku, kako je optuženik TT bio odvjetnik koji je često zastupao okrivljenike na Općinskom sudu u Šibeniku i kako je u njezinoj nazočnosti sa optuženicom Šupe razgovarao samo o predmetima, točnije o tome jesu li pozivi za rasprave uredne i slično (list 2532 spisa).

149. Isto tako, svjedokinja JT je navela kako ne može govoriti vezano za donošenje odluke u ovom predmetu, ali kako bi odluke sudsko vijeće donosilo jednoglasno, kako je optuženica Šupe prilikom donošenja odluka iznijela stanje stvari, izrekla svoje mišljenje, kako je voljela čuti i mišljenje porotnika, a ukoliko su oni imali nekakve nedoumice kako bi im ona to rastumačila i kada bi usuglasili mišljenje onda bi odluka bila donesena (list 2532-2533 spisa).

150. Iznoseći iskaz na raspravi svjedokinja JT je ostala kod ranijih navoda (list 3305-3306 spisa).

151. Iz iskaza svjedokinje JT proizlazi kako nema nekakvih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, već je iskazivala o svom radu na sudu.

152. I na kraju, u dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ĆT, sestra optuženice Maje Šupe, koja je navela kako od optuženika poznaje samo svoju sestru, dok da ostale osobe ne poznaje, a ono što joj se sestri stavlja na teret kako nije istina (list 3470 spisa).

153. Nadalje, svjedokinja ĆT je navela kako su negdje 2013. godine on, moja sestra i majka razgovarale o tome kao bi dali na prodaju neke nekretnine koje se nalaze na predjelu Razori, kako se radilo o tri nekretnine koje su bile poljoprivredno zemljište i koje oni nisu koristili, kako je ona osobno išla slikati te nekretnine kako bi ih oglasile za prodaju, kao i kako su oglas smo objavile na oglasnim stranicama, te preko agencija "Domus" i "Interservis", kako su cijenu kvadrata stavili na iznos od 10,00 eura po kvadratu s obzirom da su se raspitali kolika je u to vrijeme iznosila cijena poljoprivrednog zemljišta, a da je to ta cijena kako su im rekli i u agencijama za nekretnine, kako se na ovom predjelu nalazile tri, od čega su dvije parcele bile po 5000 m[2] i jedna nešto manja koja je bila površine ispod 3000 m[2] ,[2] kako su prilikom objave prodaje oglasili prodaju ove dvije nekretnine od po 5000 m , dok manju tada nismo oglasili (list 3470 spisa).

154. Svjedokinja ĆT je navela kako je njihova majka bila stara tako da su sve vezano za prodaju vodile ona i njezina sestra, te kako su i u svojim krugovima pričale kako prodaju zemljište ne bili se netko javio za kupnju, kako zna da je bilo upita, a kako joj se jedne prigode sestra javila i rekla da ima kupca, točnije da ju je kontaktirao kolega TT da je našao kupca iz Zagreba, kako je rekla je da je dogovorena cijena, tj. da cijena koju su oglasile odgovara kupcu, kao i kako joj je sestra kazala da ona ne zna to je kupac (list 3471 spisa).

155. Isto tako, svjedokinja ĆT je navela kako joj je sestra kazala kako je njezin kolega TT našao kupca tako je on sastavio i predugovor u kojem je navedeno da će kupac na ime predujma isplatiti 40.000,00 kuna što bi bilo oko 6.000,00 eura, kako je njezina sestra je donijela taj predugovor, te kako je ona s majkom išla u javnog bilježnika kako bi se na predujam ovjerio njezin potpis, te kako je nekoliko dana od ovjere ugovora na majčin tekući račun u "HPB" banci izvršena je uplata od 40.000,00 kuna, kako je ona majku odvela u banku i ona je sav novac podigla odjednom, s tim kako je ovaj novac potrošila njezina majka, i to na terapije i lijekove s obzirom da je imala zdravstvenih problema, kao i na renoviranje stana obzirom da se radilo starom stanu kojem je trebala obnova, pa je tako promijenila prozore i rolete (list 3471 spisa).

156. Također, svjedokinja ĆT je navela kako je vrijeme je prolazilo i kako se ništa nije događalo s ovim nekretninama, kako je ona sestru pitala što je s kupcem, na što je ona kazala kako ne zna, kako se nitko ne javlja vezano za to, pa obzirom na takav odgovor da je pretpostavila da je kupac možda odustao od kupnje budući da to ne bi bilo ništa neobično i kako su kasnije odustali od oglašavanja prodaje ovih nekretnina, kako su ove nekretnine bile upisane na njihovu majku, kako su i dalje na nju upisane, te kako ona na njima radi, odnosno kako se bavi poljoprivredom, točnije maslinama (list 3471 spisa).

157. Na kraju iskaza svjedokinja ĆT je navela kako je njezina sestra bila vesela i radosna jer su napokon našli kupca za ove nekretnine, kako su se ona, sestra i majka dogovorile kako će podijeliti novac od prodaje ovih nekretnina, pa su se tako dogovorile kako će ovaj iznos od predujma dobiti samo majka, dok ćemo ostali dio kada bude uplaćen podijeliti međusobno na tri jednaka dijela, kako je njezina sestra u to vrijeme bila u lošem financijskom stanju, a koliko se sjeća kako je od trenutka objave prodaje ovih nekretnina, pa do sklapanja predugovora prošlo je negdje između 5 do 6 mjeseci, kao i kako su prilikom oglašavanja prodaje nekretnina prvo oglasile dvije nekretnine od po 5000 m[2] , a ovu manju mislim da nisu oglasili odmah u početku nego naknadno, a kako je predmet ovog predugovora bila jedna nekretnina od 5000 m[2] (list 3471-3472 spisa).

158. Iz iskaza svjedokinje ĆT proizlazi kako je joj je sestra, optuženica Maja Šupe, kazala kako imaju kupca, odnosno kako je kontaktirao optuženik TT da je našao kupca, a što ukazuje kako su optuženici Šupe i TT bili u kontaktu vezano za prodaju ovih nekretnina.

159. Isto tako, iz iskaza svjedokinje ĆT kako nakon što im je isplaćena kapara kupac ih više nije kontaktirao, te kako su oni kasnije odustali od oglašavanja prodaje ovih nekretnina, pa su tako zadržali i kaparu i nekretnine.

160. Sada se postavlja pitanje zbog čega, a ako im je bio potreban novac, nisu nastavili s prodajom nekretnina, nego su odustali od prodaje nekretnina, da bi opet nakon desetak godina krenuli s oglašavanjem za prodaju tih nekretnina.

161. Kako je novac bio potreban optuženici Maji Šupe proizlazi iz iskaza njezine sestre ĆT, te svjedoka N, KT i JT koji su naveli kako je optuženica ĆT bila u financijskim problemima, kako je ima kredite, kao i kako se na svoje financijsko stanje često žalila, a koja činjenica ukazuje na motiv zbog čega bi optuženica Maja Šupe primila novac za donošenje presuda, a taj motiv je novac.

162. Ono na što je još bitno ukazati je kako se s "ovim poslom" između optuženika Šupe, GE i TT krenulo najkasnije početkom 2013. godine, a presuda je donesena tek krajem mjeseca studenog 2013. godine (25. studenog), dakle prije nego je proveden dokazni postupak i prije nego su izvedeni svi dokazi, tako da optuženica Šupe nije znala koja bi se presuda trebala donijeti, pri čemu treba uzeti i glasove članova vijeća prilikom donošenja presude.

163. Uvidom u spis pod poslovnim brojem K-330/09 Općinskog suda u Šibeniku razvidno je kako je u 2013. godini do donošenja presuda bilo pet ročišta (08. veljače, 08. travnja, 06. lipnja, 20. lipnja i 07. listopada), tako da početkom 2013. godine se još nije moglo znati koja odluka će se donijeti u tom postupku obzirom da do tada nisu bili još izvedeni svi dokazi potrebni za donošenje odluke.

164. Ranije navedeno ukazuje na to kako kada je optuženica Šupe dogovorila primanja novca za donošenje oslobađajuće presude još nije mogla znati koju presudu bi trebala donijeti, tako da ne stoje navodi njezine obrane kako nije primila novac jer je ionako donijela oslobađajuću presudu, a koju je i trebala donijeti, koja je kao takva i potvrđena od strane višeg suda.

165. Dakle, sve ranije navedeno ukazuje kako je optuženica Maja Šupe kao službena osoba primila mito da unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koja se ne bi smjela obaviti, optuženik Blažo Petrović službenoj osobi dao mito namijenjeno toj osobi da unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koju ne bi smjela obaviti, a optuženik TT posredovao pri takvom podmićivanju službene osobe.

166. Vezano za kaznena djela primanja mita iz članka 293. KZ/11 i davanja mita iz članka 294. KZ/11 važno je navesti kako podmićivanje kao radnja počinjenja navedenih kaznenih djela predstavlja određeni sporazum, dogovor, pa i prešutni, izrijekom ili konkludentnim radnjama, kako je za kazneno djelo primanja mita bitan samo sporazum o mitu, a sve ostalo s aspekta počinjenja navedenog kaznenog djela više nije važno, kao i kako je kazneno djelo dovršeno već u trenutku kad službena osoba zahtijeva ili primi dar ili obećanje dara, a nije relevantno je li primatelj mita radnju uistinu namjeravao obaviti ili nije, kao što nije bitno, jer ne ulazi u opis djela, niti to je li kasnije radnja koja je obećana izvršena ili nije.

167. Prema tome, kazneno djelo primanja mita je formalno kazneno djelo koje je dovršeno već u trenutku kada počinitelj zahtijeva, ili primi dar ili kakvu drugu korist, ili obećanje dara, da u granicama svoje ovlasti obavi službenu radnju koju ne bi smio obaviti, ili da ne obavi takvu radnju koju bi morao obaviti, neovisno o tome je li takvu radnju kasnije i poduzeo, ili ju je propustio poduzeti, te kako je tim kaznenim djelom kriminalizirana spremnost počinitelja da za nagradu nezakonito postupa i kako nije važno je li došlo do poduzimanja radnje za koju je primio mito.

168. Nadalje, objekt radnje navedenog kaznenog djela je mito, odnosno svaka nagrada, dar ili nepripadna imovinska ili neimovinska korist bez obzira na vrijednost, te je ono vezano uz obavljanje radnje službene osobe, i to radnje koja pripada u krug službenih ovlaštenja službene osobe, odnosno radnje koja, opće uzevši, pripada njezinim službenim zadacima, koju službena osoba može obaviti po svom službenom položaju, s time što je u danom slučaju navedena radnja nedopuštena. Za postojanje navedenih kaznenih djela dovoljno je da se mito daje kako bi se uopće pridobila naklonost službene osobe da ona bilo kad poduzme neku nedopuštenu radnju iz svog djelokruga, kako se radi o savezu, sporazumu, u kojem se još ne zna koja će se točno radnja tražiti, ali se zna da je kupljena i plaćena službena radnja iz kruga službenih djelatnosti navedene službene osobe.

169. U odnosu na kazneno djelo davanja mita potrebno je navesti kako navedeno kazneno djelo postoji kada netko službenoj osobi da ili obeća mito kako bi ta osoba u granicama svog ovlaštenja obavila službenu ili kakvu drugu radnju koju ne bi smjela obaviti ili da ne obavi službenu ili drugu radnju koju bi morala obaviti, odnosno posreduje pri takvom podmićivanju službene osobe, kako davanje mita postoji i onda kada davatelj nije izričito naglasio u koju ga svrhu daje, ali se iz okolnosti konkretnog slučaja može razabrati kakvu uslugu počinitelj djela traži ili očekuje od podmićene službene osobe, kao i kako za postojanje navedenog kaznenog djela nije važno ni od koga je potekla inicijativa, da li od primatelja ili od davatelja mita. Također, navedeno djelo je dovršeno davanjem ili obećanjem mita, bez obzira na to je li službena osoba prihvatila mito, te za postojanje navedenog kaznenog djela ne traži se ni to da službena osoba obavi zahtijevanu službenu ili drugi radnju.

170. Prema tome, kada je postignut dogovor između optuženika Maje Šupe i GT, uz posredovanje optuženika TT, da će optuženica Maja Šupe, kao predsjednica sudskog vijeća u predmetu broj K - 330/09, donijeti oslobađajuću presudu, samo kazneno djelo primanja mita od strane optuženice Šupe, odnosno davanja mita od strane optuženika GT i TT je počinjeno, odnosno dovršeno.

171. Kasnija predaja iznosa mita od 15.000,00 eura optuženici Maji Šupe, i to prvo 6.000,00 eura, odnosno 45,000,00 kuna putem fiktivnog predugovora o kupoprodaji nekretnine, te preostalog iznosa nakon što je donesena pravomoćna oslobađajuća presuda Županijskog suda u Šibeniku, služe isključivo realizaciji već dogovorenog.

172. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio kako su u vremenu od veljače 2013. godine, pa do rujna 2014. godine u [adresa] i [adresa], optuženik Blažo Petrović kao optuženik u kaznenom postupku koji se protiv njega i AT, kojeg je u tom postupku zastupao optuženik TT, odvjetnik iz [adresa], vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem K-330/09, a u kojem postupku je optuženica Maja Šupe, kao sutkinja Općinskog suda u Šibeniku bila predsjednica raspravnog vijeća, putem optuženika TT dogovorio s optuženicom Majom Šupe da će joj, ukoliko u tom postupku, bez obzira na stvarno stanje spisa, donese presudu kojom se optuženik Blažo Petrović i AT oslobađaju od optužbe da bi počinili kaznena djela koja im se u tom postupku stavljaju na teret, predati nagradu u iznosu od 15.000,00 eura, time da će joj iznos od 6.000,00 eura isplatiti prije donošenja prvostupanjske oslobađajuće presude, dok će joj daljnji iznos od 9.000,00 eura isplatiti kada ovakva oslobađajuća presuda postane pravomoćna, pa je u svrhu realizacije navedenog dogovora, odnosno isplate optuženici Maji Šupe dogovorenog iznosa, i to najprije iznosa od 6.000,00 eura, optuženik TT, sukladno dogovoru sa optuženikom Blažom Petrovićem, sačinio Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. lipnja 2013. godine, iz čijeg sadržaja je proizlazilo da Janja Šupe, majka optuženice Maje Šupe, prodaje ŽT nekretnine položene na predjelu tzv. Razori, u naravi vinograd i pašnjak, koje se katastarski identificiraju kao čestice 1341, 1342 i 1343 sve upisano u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Šibeniku za iznos od 59.100,00 eura, uz plaćanje kapare u iznosu od 6.000,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti od 45.000,00 kuna, a koju kaparu u slučaju odustanka kupca zadržava prodavatelj, a koji predugovor su potpisali Janja Šupe i LT, nakon čega je 21. lipnja 2013. godine optuženik Blažo Petrović izvršio uplatu iznosa od 45.000,00 kuna na račun Janje Šupe, uz naznaku da se radi o plaćanju po gore navedenom predugovoru i da je uplatitelj ŽT , a koja uplata nije imala za cilj stjecanje navedene nekretnine, već je za jedini cilj imala isplatu dogovorenog iznosa nagrade od 6.000,00 eura optuženici Maji Šupe za donošenje oslobađajuće presude u gore navedenom kaznenom predmetu Općinskog suda u Šibeniku, te je potom optuženica Maja Šupe, postupajući sukladno opisanom dogovoru, 25. studenog 2013. godine donijela presudu broj K- 330/09 kojom se optuženici oslobađaju od optužbe, a koja presuda je postala pravomoćna 18. rujna 2014. godine, nakon čega je optuženik Blažo Petrović na neutvrđeni način isplatio optuženici Maji Šupe daljnji dogovoreni iznos od 9.000,00 eura.

173. Kod takvog stanja stvari, iskaza ispitanih svjedoka, u prvom redu svjedoka LT, iskaza stalnih sudskih vještaka, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno kako je optuženica Maja Šupe kao službena osoba primila mito da unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koja se ne bi smjela obaviti, optuženik Blažo Petrović službenoj osobi dao mito namijenjeno toj osobi da unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koju ne bi smjela obaviti, a optuženik TT posredovao pri takvom podmićivanju službene osobe, čime se u postupanju optuženice Maje Šupe ostvarilo obilježje kaznenog djela primanja mita iz članka 293. st. 1. KZ/11, a u postupanju optuženika GT i TT obilježja kaznenog djela davanja mita iz članka 294. st. 1. KZ/11

174. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika Maje Šupe, GT i TT prema kaznenim djelima koja su je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da su svo troje optuženika u odnosu na kaznena djela koja im se u ovom postupku stavljaju na teret postupali s izravnom namjerom, tj. da su bili svjesni svojih protupravnih ponašanja i da su željeli njihova počinjenja, čime su se u njihovim postupanjima ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 293. st. 1. KZ/11, odnosno kaznenog djela iz članka 294. st. 1. KZ/11. Vezano za kaznena djela koja se optuženicima Šupi, GT i TT stavljaju na teret potrebno je navesti kako je optuženik Blažo Petrović, a kako bi u postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku u kojem mu je sudila optuženica Maja Šupe dobio oslobađajuću presudu uz posredovanje optuženika TT, optuženici Maji Šupe za donošenje takve presuda dao novčani iznos od ukupno 15.000,00 eura . Dakle, ovakvo postupanje optuženika Maje Šupe, GT i TT ukazuje kako su ovih prigoda postupali s izravnom namjerom.

175. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženika Maje Šupe, GT i TT nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

176. Vezano za ubrojivost svih optuženika u vrijeme počinjenja predmetn ih kaznenih djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje.

177. Nakon što je utvrđeno da su optuženici Maja Šupe, Blažo Petrović i TT počinili kaznena djela za koja su proglašeni krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

178. Kao olakotne okolnosti sud je optuženici Maji Šupe (list 183 spisa), optuženiku OT (list 199 spisa) i optuženiku TT (list 224 spisa) u prvom redu cijenio njihovu raniju kaznenu neosuđivanost, dakle kako prije ovog događaja nisu osuđivani za bilo kakva kaznena djela. Isto tako, optuženici Šupe je u obzir uzeta činjenica kako je majka jednog djeteta, optuženiku OT kako je oženjen i kako je otac troje djece, te optuženiku TT kako je oženjen i kako je otac dvoje djece.

179. Obrana optuženika TT se poziva na njegovo sudjelovanje u Domovinskom ratu, i to kao maloljetnika, te predlaže da se ta okolnost uzme kao olakotna okolnost u ovom postupku.

180. Naime, sud cijeni optuženikovo sudjelovanje u Domovinskom ratu, ali on je sudjelovanjem u stvaranju Republike Hrvatske pomagao i u stvaranju pravnog poretka i zakona, pa tako i neovisnosti pravosuđa, a posredovao i davanju mita sucu za donošenje odgovarajuće presude u predmetu u kojem taj sudac sudi na koji način je napravio udar na tu istu državu koju je pomagao stvarati, posebno kada se u obzir uzme činjenica kako je pravosuđe, posebno sud, jedno od stupova društva svojom neovisnosti i pravednosti, tako da u ovom slučaju sud nije prihvatio ovakvu okolnost kao olakotnu.

181. U odnosu na otegotne okolnosti potrebno je navesti kako sud nije našao postojanje istih kod optuženika Maje Šupe, GT i TT.

182. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja su optuženici Maja Šupe, Blažo Petrović i TT proglašeni krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazne zatvora ukazuju odgovarajućim za kaznena djela za koja su optuženici Šupe, Petrović i TT proglašeni krivima. Naime, ovaj sud je zaključio kako u ovom slučaju radi o jednim od najtežih kaznenih djela (davanja mita sucu i primanje mita od strane suca), te kako sve manje od kazni na kakve su optuženici osuđeni bi značilo podcjenjivanje ozbiljnosti ovakvih kaznenih djela.

183. Stoga je sud optuženicu Maju Šupe, na temelju članka 293. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (godine) godine i 6 (šest) mjeseci, optuženika GE, na temelju članka 294. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, te optuženika TT, na temelju članka 294. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

184. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženike da promijene svoje ponašanje, suzdrže se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

185. Ovdje je potrebno istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja se optuženicima Maji Šupe, OT i TT stavljaju na teret na snazi bio Kazneni zakon ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12), s tim kako su u međuvremenu u više nastupile izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 56/15), zatim ispravak Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona "Narodne novine" br. 61/15, te opet izmjene i dopune Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), potom izmjene Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 114/22), te opet troje izmjene i dopune Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 114/23, 36/24, 136/25), a koje izmjene i dopune nisu na štetu optuženika vezano za utužena kaznena djela i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti Kazneni zakon ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25).

186. Kako su se optuženici Šupe, OT i TT određeno vrijeme nalazili u pritvoru i istražnom zatvoru, tako je odlučeno da se, na temelju članka 54. KZ/11, optuženicima vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru uračuna u kazne zatvora na koje su osuđeni, i to optuženici Maji Šupe od 06. rujna 2022. godine do 30. rujna 2022. godine, te optuženicima OT i TT od 06. rujna 2022. godine do 12. listopada 2022. godine.

187. Ranije je navedeno i obrazloženo kako je optuženica Maja Šupe kaznenim djelom koje su predmet ovog postupka i koje su opisano u izreci presude primila novčane iznose za donošenje presude, i to ukupno u iznosu od 15.000,00 eura.

188. Obzirom na navedeno, odlučeno je kako se, na temelju članka 77. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 557. st. 1. i člankom 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, od optuženice Maje Šupe oduzima imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom u iznosu od 15.000,00 eura, te se utvrđuje kako je navedeni novčani iznos postao vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno imovine Republike Hrvatske, a optuženica Maja Šupe je navedeni novčani iznos dužna u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude uplatiti u korist Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe.

189. Tijekom postupka se nastali i troškovi koji se odnose na troškove za svjedoke, koji se također naplaćuju sukladno odredbama članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku, koji troškovi ukupno iznose 71,67 eura, a koji se odnose na troškove svjedoka DT (53,07 eura) i FT (18,60 eura).

190. P otrebno je precizirati kako su troškovi ranije navedenih troškova svjedoka podijeljeni na trojicu optuženika, pa tako iznos troškova vještačenja za svakog od optuženika ukupno iznose 23,89 eura.

191. Nadalje, tijekom postupka nastali su troškovi koje se odnose na vještačenje, a koji se naplaćuju sukladno odredbama članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku, koji troškovi u ovom postupku iznose ukupno 3.968,94 eura, od čega se iznos od 1.174,33 eura odnose na informatičko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku Saši Dekoviću, iznos od 1.326,83 eura koji se odnosi na telekomunikacijsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku Miroslavu Bači, iznos od 329,68 eura koji odnosi na grafološko vještačenje izvršno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 105,00 eura koji se odnose na troškove dolaska stalne sudske vještakinje za grafologiju Natalije Milanje Hribar na raspravu i iskazivanja na istoj i iznos od 1.033,10 eura koji se odnose na troškove dolaska stalnog sudskog vještaka građevinske struke Nevena Crnobrnje na raspravu i iskazivanja na istoj.

192. Kako su troškovi ranije navedenih vještačenja podijeljeni na trojicu optuženika, pa tako iznos troškova vještačenja za svakog od optuženika ukupno iznosi 1.322,98 eura.

193. Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura u odnosu na svakog od optuženika. 194. Budući da su optuženici Maja Šupe, Blažo Petrović i TT proglašeni krivim odlučeno je kako su dužni platiti sudske troškove, i to optuženice Maja Šupe na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 1.846,87 eura, od čega iznos od 1.322,98 eura predstavlja jednu trećinu troškova vještačenja, iznos od 23,89 eura predstavlja jednu trećinu troškova za svjedoke, a iznos od 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu, optuženik Blažo Petrović na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč . 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 1.846,87 eura, od čega iznos od 1.322,98 eura predstavlja jednu trećinu troškova vještačenja, iznos od 23,89 eura predstavlja jednu trećinu troškova za svjedoke, a iznos od 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu i optuženik TT na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč . 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 1.846,87 eura, od čega iznos od 1.322,98 eura predstavlja jednu trećinu troškova vještačenja, iznos od 23,89 eura predstavlja jednu trećinu troškova za svjedoke, a iznos od 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

U Splitu, 14. srpnja 2026. godine.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dinko Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- optuženicima:

• Maji Šupe

• OT

• TT

- braniteljima optuženika:

• Krešimiru Škarici, odvjetniku u Zagrebu

• Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu

• Ljubi Pavasoviću Viskoviću, odvjetniku u Zagrebu

• Ivanki Šamiji, odvjetnici u Splitu

- USKOK-u

- u spis