REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: K-188/2018-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Jadranki Luketin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika IF, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36124., dalje: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-2507/2017, nakon održane i zaključene javne rasprave 14. srpnja 2026., u prisutnosti branitelja Armanda Morovića, odvjetnika u Makarskoj i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu DF, te izočnosti optuženika, dana 14. srpnja 2026. objavo je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13.,145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20, 80/22., 36/24, 72/25,13/26 – dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-188/2018 od 9. travnja 2018. u odnosu na optuženika IF se stavlja izvan snage.

II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.

OKRIVLJENI: AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i majke D rođene AF, rođenog **.**.1956. u Makarskoj, državljanina Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju strojar, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik s mjesečnim primanjima od 560,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, odlikovan, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi neutvrđenog dana u vremenu od 20. listopada do 5. prosinca 2017. u [adresa], ispred stambenog objekta na adresi [adresa], htijući ih oštetiti uporabom podesnog alata iščupao tri metalna stupića koji štite betonski parking prostor vlasnosti oštećenog NF nakon čega je rupe u kojima su bili stupići nalio betonom na koji način je oštetio NF za iznos od 398,17 eura,

II. dakle, oštetio tuđu stvar,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., i 36/24.).

IV. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik NF imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

V. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1 do 5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-2507/2017 od 15. veljače 2018.,protiv optuženika VF, zbog kaznenog djela protiv imovine — oštećenjem tuđe stvari — djela opisanog i kažnjivog po članku 235. st. 1. KZ/11. Zastupnica optužbe povukla je navedenu optužnicu, te dana 26. ožujka 2018. godine podignula novu izmijenjenu optužnicu kojom traži da sud odluči o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika.

2. Navedenim optužnim aktom predloženo je da sud temeljem odredbe članka 54. stavka 1. ZKP/08 prema optuženiku VF izda kazneni nalog, što je ovaj sud i prihvatio, te pod poslovnim brojem K-188/2018 od 9. travnja 2018. izdao presudu

– kazneni nalog.

3. Kako je optuženik pravovremeno izjavio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, nakon potvrđivanja optužnice, postupak je nastavljen zakazivanjem rasprave.

4 Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice, optuženik AF naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti, te je naveo da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: zapisnik o očevidu Policijske postaje Makarska broj: 511-12-29-03/2-23-68/17 od 9. prosinca 2017. godine (list 6-7), Izvješće o kriminalističkoj-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 9. prosinca 2017. godine (list 8), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika VF od 12. siječnja 2018. godine (list 14-17), audio-video zapis prvog ispitivanja okrivljenika (list 18), CD s fotodokumentacijom očevida (list 23), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika - NF, od 1. veljače 2018. godine (list 26-28), izjava i prilog Društva Feist d.o.o. (list 29-31), Presuda kojom je izdan kazneni nalog od 9. travnja 2018. (list 47-48), otpusno pismo klinike za ortopediju Lovran za VF (list 66), otpusno pismo za VF Zavoda za kardiokirurgiju od 11. svibnja 2022 (list 74-77), specijalistički nalaz za VF (list 78), Rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-490/2020-2 (list 82-84), Rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Psp-53/19 (list 86-94), suglasnošću stranaka pročitan je iskaz svjedoka oštećenika NF od 1. prosinca 2023. (list 97-99), pregledane su fotografije koje je zastupnica optužbe priložila na raspravi od 4. rujna 2024., i to fotografije od 29. rujna, 20. listopada i 8. prosinca 2018. godine (list 112-114), ispitan je oštećenik NF

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, te su odustali od raspravnog saslušanja svjedoka ČF, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije iz koje proizlazi kako isti nije osuđivana osoba, te je na kraju ispitan optuženik.

7. Prilikom iznošenja obrane na optuženik je priznao kako je maknuo stupiće navedene u optužnici, a isto da je učinio iz razloga što su stupići bili postavljeni na zajedničkom posjedu pa da su time ometali ulaz ostalim suposjednicima, odnosno njemu i njegovom bratu, u vlastite stanove. Naveo je kako ga prilikom micanja stupića nitko nije ometao, niti ga je itko vidio. Ne može se sjetiti kada je točno skinuo stupiće, no potvrđuje da bi to bilo 2017. godine. Navodi kako oštećenika tom prigodom nije vidio, pa ga stoga nije ni upozorio da će izvršiti sam čin, budući da je isti nakon postavljanja stupića otišao u Zagreb. Navodi kako ga je pokušao kontaktirati putem mobitela kako bi ga priupitao za razlog postavljanja stupića, no to je bilo bezuspješno. Kad je nakon nekog vremena porazgovarao sa oštećenikom, isti mu je rekao da je stupiće postavio kako bi zaštitio ulaz u svoj stan, budući da su ga rodbina i drugi parkiranjem vlastitih vozila onemogućavali u pristupu njegovom stanu. Između ostalog, optuženi navodi kako nikome pa tako ni njemu, postavljeni stupići ne bi smetali da ih je oštećeni postavio ispred svoje garaže, te kako u tom slučaju ne bi iste iščupao, što mu se ovom optužnicom stavlja na teret. Stupiće da je iščupao uz malo fizičko snage, budući da je beton u koji gu isti bili postavljeni, bio svjež. Nakon čina skidanja stupića da se konzultirao ga svojom braćom, ČF i EF, a oni da su mu rekli kako nisu vidjeli oštećenog, ali da su vidjeli čovjeka koji je bušio rupe za stupiće. Nadalje, braća da su mu rekla kako bi, u slučaju da on nije skinuo stupiće, to uradili oni. Glede konkretizacije vlastite namjere prilikom izvršenja prigodnog čina, okrivljenik je naveo kako nije imao namjeru uništiti stupiće ili učiniti štetu ZF. već mu je namjera bila skinuti ih da mu ne smetaju radi izlaza na cestu i prolaza do kuće. Naveo je i kako ima neposrednih saznanja da je oštećenik nakon zadnje održane rasprave rekao da će najvjerojatnije povući prijedlog za progon ovog kaznenog djela. U svojoj obrani, okrivljeni je istaknuo kako je vođen parnični postupak radi smetanja posjeda pred Općinskim sudom u Makarskoj, u kojem postupku je on u svojstvu tuženika, a oštećenik tužitelja, a koji postupak je okončan na štetu tužitelja, ovdje oštećenika. Također, okrivljeni je naveo i kako se vodi izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Glede zdravstvenih prilika, okrivljeni je naveo kako je on dosta bolestan čovjek koji je pretrpio dva infarkta, ima ugrađena dva bypass uređaja, a također je i operirao kuk.

Na okolnost postojanja eventualnog dogovora među suvlasnicima oko toga da bi se točno znalo tko koristi koji dio nekretnine, naveo je kako ni unutarnji dijelovi iste nisu podijeljeni te da i tu postoje prijepori, te kako bi u tom pogledu trebalo doći do dogovora. Upitan na okolnost tko ulazi preko stepenica u objekt ispred kojeg su bili postavljeni stupići, a nakon što mu je prethodno predočena fotografija, okrivljeni je naveo kako su te stepenice naknadno izgrađene, te kako ih nije bilo u vrijeme postavljanja stupića, te da bi ih koristio samo oštećenik.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi sa ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik AF počinio djelo koje mu se stavlja na teret, pa je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik AF oslobađa optužbe.

9. U postupku nije sporno da je u inkriminiranom periodu od 20. listopada do 5. prosinca 2017. godine u [adresa] – u predjelu [adresa], ispred stambenog objekta na adresi [adresa], optuženi AF iščupao tri metalna stupića iz betonske podloge, a koje je postavio oštećenik NF. Ovo utvrđenje proizlazi kako iz samih iskaza oštećenika NF i okrivljenika IF, tako i iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Makarska broj: 51112-29- 03/2-23-p68/17 od 9. prosinca 2017., kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske postaje Makarska od 9. prosinca 2017. U postupku je također nesporno utvrđeno i kako su stupići bili postavljeni na suvlasničkom posjedu optuženika, oštećenika- NF, te njihove rodbine.

10. U postupku je sporno je li predmetne prigode optuženik postupao sa namjerom da ošteti tuđe stvari, tri metalna stupića, odnosno je li svojim gore opisanim ponašanjem počinio biće istog kaznenog djela.

11. Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojem Psp- 53/19, razvidno je da je odbijen tužbeni zahtjev NF kojim je tražio utvrđenje smetanja posjeda od strane tuženika, a ovdje okrivljenika, VF, kao i uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, a sve s obrazloženjem kako je tuženik, AF izvlačenjem stupića postupao s ciljem zaštite svog posjeda institutom dopuštene samopomoći. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-490/2020 od 2. prosinca 2021. godine potvrđeno je Rješenje Općinskog suda u Makarskoj Psp-53/19.

12. Svjedok - oštećenik NF u svojem iskazu naveo kako je suposjednik ¼ dijela nekretnine na kojoj je postavio tri metalna stupića. Navodi kako je okrivljeni vidio njegovu radnju postavljanja stupića, a kojom prigodom okrivljenik da mu je prijetio i bio agresivan. Upoznat je sa činjenicom da je Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, a koje je potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, odbijen njegov tužbeni zahtjev za utvrđenjem smetanja posjeda od strane okrivljenika. Nadalje, naveo je kako je na njegov prijedlog pokrenut i izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dakle samog objekta, pa tako i dvorišta na kojem su bili postavljeni predmetni stupići. U svojem iskazu oštećeni nadalje je naveo kako je bio često ometan od strane okrivljenika i još nekih drugih osoba na način da bi isti parkirali svoja vozila pa tako njemu prepriječili ulaz u garažu, a uslijed čega da je više puta po njegovom pozivu intervenirala i policija. Oštećeni je naveo kako je dio čestice koje je ogradio stupićima koristio samo on, te da je stupiće postavio iz razloga kako bi mogao pristupiti u svoj garažni i stambeni prostor. Prema njegovom kazivanju, spornim dijelom nekretnine, na kojem je postavio metalne stupiće, prolazili su i ostali suvlasnici i članovi njihovih obitelji, nikad prolaz nije bio ograničen.

13. Oštećenik je također (u ovom postupku) postavio imovinsko — pravni zahtjev u visini od 3.000,00 kn/398, 17 € na ime naknade štete.

14. Kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, a koje se optuženiku stavlja na teret, čini onaj tko ošteti, uništi , izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar, a radi se o dolusnom kaznenom djelu za koje je potrebna namjera počinitelja.

15. Optuženik se brani kako je predmetne prigode doista poduzeo radnju za koju ga se tereti optužnicom, odnosno maknuo tri metalna stupića postavljena ispred stambenog objekta u [adresa], na adresi [adresa], postavljene od strane NF, međutim istu radnju poduzeo je u cilju zaštite suposjeda koristeći se dopuštenom samopomoći, a ne s namjerom da ošteti tuđu stvar.

16. Iz samog iskaza oštećenika nedvojbeno proizlazi kako su, prije postavljanja stupića, svi suposjednici neometano prolazili tim dijelom zajedničkog betoniranog dvorišta, slijedom čega su bili mirni suposjednici prijepornog dijela nekretnine, pa je oštećenik postavljanjem metalnih stupića na dio predmetne nekretnine, u bitnom ograničio optuženika u dotadašnjem načinu posjedovanja tog dijela nekretnine.

17. Sud smatra da tijekom dokaznog postupka nije dokazano postojanje subjektivnog obilježja kaznenog djela, odnosno da je okrivljenik postupao s namjerom oštećenja tuđe stvari. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je radnja uklanjanja triju metalnih stupića bila poduzeta isključivo radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja, a ne radi uništenja ili oštećenja tuđe stvari kao cilja samog postupanja.

18. Pri tome sud posebno ističe kako je u parničnom postupku radi zaštite od smetanja posjeda pravomoćno utvrđeno da je postupanje okrivljenika predstavljalo dopuštenu samopomoć. Navedena okolnost potvrđuje da je okrivljenik djelovao radi neposredne zaštite svog posjeda, a ne vođen voljom da drugome prouzroči štetu na stvari. Upravo cilj koji je okrivljenik želio ostvariti odlučan je za ocjenu postojanja umišljaja.

19. Činjenica da je prilikom uklanjanja stupića eventualno nastupilo njihovo oštećenje ne znači sama po sebi da je okrivljenik postupao s namjerom njihova oštećenja. Posljedica koja nastupi kao popratni učinak radnje poduzete radi ostvarivanja drugog, dopuštenog cilja ne predstavlja dokaz postojanja umišljaja, ako nije utvrđeno da je počinitelj htio takvu posljedicu ili na nju pristao.

20. U konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik htio oštetiti stupiće niti da je pristao na njihovo oštećenje kao posljedicu svog postupanja. Naprotiv, iz svih provedenih dokaza proizlazi da je njegova volja bila usmjerena isključivo na uklanjanje prepreke koja je onemogućavala korištenje parkirnog prostora, odnosno na ostvarivanje zaštite posjeda. Slijedom toga nije dokazano postojanje ni izravnog ni neizravnog umišljaja, kao nužnog subjektivnog obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari.

17. Sve navedeno u svojoj ukupnost dovodi sud do zaključka da optuženik predmetne prigode nema namjeru, niti izravnu, niti neizravnu, oštetiti tuđu stvar, već da postupa u uvjerenju da se koristi dopuštenom samopomoći i štiti svoj suposjed.

18. Stoga analizirajući sve naprijed navedene dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje, upućivali da bi optuženik AF počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, a uz primjenu članka 52. KZ/11.

19. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženika ŽF na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

20. Kako je optuženik oslobođen optužbe, na temelju članka 158. stavak 3. ZKP, oštećenik NF s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

21. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 14. srpnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Luketin

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju optuženika

- Općinskom državnom odvjetništvu

- oštećeniku

- u spis