Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-873/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska za osiguranje, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelj i o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2609/2024-79 od 7. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2609/2024-79 od 7. studenoga 2025. u točki II. izreke i u dijelu točke III. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos od 138,00 eura od 23. svibnja 2016. do 7. studenoga 2025.

II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2609/2024-79 od 7. studenoga 2025. u dijelu točke I. izreke kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 552,02 eura sa dosuđenom kamatom od 7. studenoga 2025. do isplate.

III Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2609/2024-79 od 7. studenoga 2025. u dijelu točke III. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 552,03 eura od 23. svibnja 2016. do 7. studenoga 2025. i sudi:

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na iznos od 552,03 eura od 23. svibnja 2016. do 7. studenoga 2025., po stopi koja tužiteljima pripada kao sudionicima u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

IV Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2609/2024-79 od 7. studenoga 2025. u dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 138,00 eura s zateznom kamatom od 7. studenoga 2025. do isplate na način da se zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija.

V. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2609/2024-79 od 7. studenoga 2025. u točki IV. izreke i sudi:

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 56,25 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska za osiguranje da tužitelju MP, u roku od 15 dana, isplatiti iznos od 690,03 EUR sa osnova imovinske štete nastale zbog uništenja mobitela marke Iphone 6 u vlasništvu tužitelja, zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 7. studenog 2025. pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska za osiguranje da tužitelju MP isplati novčani iznos od 6.731,57 EUR sa osnova materijalne štete nastale na motociklu marke "Harley Davidson" registarske oznake [registarska oznaka] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, tekućom od dana podnošenja tužbe pa sve do konačne isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska za osiguranje da tužitelju MP isplati iznos od 106,30 EUR sa osnova materijalne štete nastale zbog uništenja mobitela marke Iphone 6 u vlasništvu tužitelja, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, tekućom od dana podnošenja tužbe pa sve do konačne isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska za osiguranje da tužitelju MP isplati iznos od 265,45 EUR sa osnova troškova uklanjanja motocikla sa mjesta prometne nesreće zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB -a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, tekućom od dana podnošenja tužbe pa sve do konačne isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate na iznos od 690,03 EUR koji se odnosi na imovinsku štetu nastalu zbog uništenja mobitela marke Iphone 6 od 23. svibnja 2016., kao dana podnošenja tužbe do 7. studenog 2025., kao dana donošenja presude, kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv dijela prvostupanjske presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev , žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv dijela prvostupanjske presude kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP), zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu sukladno žalbenim navodima, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Predmet spora je naknada imovinske štete za oštećenje motocikla tužitelja, uništenje mobitela marke IPhone 6 te za troškove uklanjanja motocikla sa mjesta prometne nesreće, koju je tužitelj pretrpio u prometnoj nezgodi koja se dogodila 4. srpnja 2015. oko 13.00 sati na raskrižju [adresa] i prilaznog kolnika trgovačkom centru (TC) Kaufland.

5. Između stranaka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija te nastanak štetnog događaja.

6. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da se štetni događaj dogodio u lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja motocikla tužitelja oko 1,3 do 1,5 m od središnje linije kolnika ;

- da je vozilo osiguranika tuženika s prednjim dijelom došlo u kontakt s desnim bočnim dijelom motocikla tužitelja;

- da je brzina kretanja motocikla tužitelja neposredno prije i u trenutku štetnog događaja 15km/h, a vozila osiguranika tuženika od 10km/h do 15km/h ;

- da je tužitelj iz brzine od oko 40km/h poduzeo radnju kočenja i skretanja ulijevo udaljen prostorno oko 18,4 m te na tom putu nije uspio zaustaviti svoj motocikl pa je brzinom oko 10km/h došao u kontakt sa vozilom osiguranika tuženika koje se kretalo brzinom od 10 km/h do 15 km/h vršeći radnju skretanja u lijevo;

- da je promet u raskrižju reguliran prometnim znakom "STOP" ;

- da je osiguranik tuženika zaustavio svoje vozilo ispred znaka „STOP“ i propustio motocikl tužitelja koji se kretao [adresa] i imao prednost prolaska , do štetnog događaja ne bi došlo,

- da spisu ne prileži Izvid štete za oštećeni motocikli niti su na dostavljenim fotografijama vidljiva oštećenja motocikla iz kojih bi vještak mogao utvrditi visinu štete ;

- da dostavljena Ponuda ne glasi na tužitelja niti su u istoj navedeni na koje se popravke ponuda odnosi, niti koliko vremena je potrebno za popravke,

- da tužitelj nije dostavio nikakav dokaz u vezi zahtjeva za trošak odvoza motocikla s mjesta nesreće;

- da je tužitelj dostavio račun za mobitel IPhone 6 u iznosu od 5.660,05 kuna, koji je u predmetnom štetnom događaju razbijen.

7. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je u predmetnoj prometnoj situaciji kada osiguranik tuženika ulazi sa sporedne na glavnu cestu skrećući ulijevo, a tužitelj se kreće glavnom cestom , da je tužitelj reagirao u prostornoj i vremenskoj situaciji kao prosječan vozač te da je osiguranik tuženika postupajući suprotno čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 – dalje: ZSPC) isključivo kriv za nastanak prometne nesreće i time sukladno čl. 1072. st. 1. ZOO odgovoran za štetu koja je tužitelju uzrokovana prometnom nesrećom.

7.1. Pri tome je prvostupanjski sud otklonio prigovor podijeljene odgovornosti jer da se tužitelj kretao prije nesreće dozvoljenom brzinom od oko 40 km/h, izvršio radnju kočenja za koju je smatrao da je dovoljna kako bi na siguran način izbjegao prometnu nesreću i time reagirao kao prosječan vozač.

7.2. Sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao visinu pretrpljene štete na motociklu, kao i trošak odvoza/vuče motocikla s mjesta nesreće, pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja tužbeni zahtjev u tom dijelu odbio, dok je u odnosu na zahtjev za naknadu štete zbog uništenog mobitela, sud iznos naveden u računu za kupnju mobitela, primjenom čl. 223. ZPP umanjio za 500,00 kuna, te dosudio tužitelju iznos od 690,03 eura / 5.199,05 kuna.

7.3. Sud je odluku o kamati na dosuđeni iznos donio na temelju čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje: ZOO) i čl. 1089. st. 2. ZOO u vezi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO, jer tužitelj nije dostavio dokaz da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku s odšetnim zahtjevom.

7.4. U točki IV. izreke sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 2. i 4. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14 . ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Žalbe stranaka su djelomično osnovane

10. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onog a što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik ističe u žalbi.

12. Tuženik u žalbi osporava zaključak o isključivoj krivnji za prometnu nezgodu te ustraje na prigovoru suodgovornosti tužitelja jer da je tužitelj mogao izbjeći prometnu nezgodu da se nastavio kretati u svojoj desnoj prometnoj traci.

12.1. Prema utvrđenjima prvostupanjskog suda, a koja tuženik u žalbi ne osporava, štetni događaj se dogodio na način da se osobno vozilo, kojim je upravljao osiguranik tuženika uključivalo u promet od sjevera s prilaznog kolnika TC Kaufland skretanjem ulijevo prema istoku na [adresa] u [adresa], od kuda mu je kroz desni zavoj dolazio po sjevernoj voznoj traci motociklist, koji je na započeti prelazak osobnog vozila poprijeko sjeverne trake reagirao kočenjem i skretanjem ulijevo, da bi u nastavku prešao na južnu traku gdje je došlo do sudara prednjeg dijela desnog boka motocikla i prednjeg dijela osobnog vozila, koje je do sudara gotovo u cijelosti, osim stražnjim lijevim dijelom, već prešlo ukoso na južnu voznu traku, a vozač kojeg je pred sudar ubrzavajući kretanjem iz mjesta zakočio.

12.2. Sudski vještak je u nalazu i mišljenju naveo, što se tiče mogućnosti izbjegavanja prometne nezgode, da bi ista bila izbjegnuta:

- da je osiguranik tuženika prije poduzimanja radnje uključivanja u raskrižje propustio motocikl tužitelja koji se kretao kolnikom [adresa] i koji je imao prednost prolaska raskrižjem;

- da je tužitelj poduzeo radnju intenzivnog kočenja kao i da se nastavio kretati u svojoj desnoj prometnoj traci bez skretanja ulijevo čime bi vozilo osiguranika tuženika bilo izvan njegove putanje kretanja.

13. Polazeći od navedenih okolnosti da se sudar vozila osiguranika tuženika i motocikla kojim je upravljao tužitelj dogodio na lijevoj prometnoj traci gledanu u smjeru kretanja motocikla tužitelja i to oko 1,3 do 1, 5 m od središnje linije kolnika te navedenih mogućnosti izbjegavanja prometne nezgode, a imajući u vidu odredbu čl. 46. ZSPC prema kojoj se vozač motornog vozila mora kretati sredinom obilježene prometne trake, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, tužitelj je u konkretnoj prometnoj situaciji kada nije poduzeo radnju intenzivnog kočenja niti je zadržao smjer kretanja sukladno ovoj odredbi, već je pogrešno procijenio da skretanjem ulijevo izbjegava opasnost od vozila osiguranika tuženika koje mu presjeca put kretanja, doprinio nastanku štetnog događaja u manjem dijelu i to u omjeru od 20%.

14. Stoga je na temelju č. 368. st. 1. ZPP valjalo djelomično odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. izreke kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 552,02 eura sa dosuđenom kamatom od 7. studenoga 2025. do isplate, a na temelju čl. 373. toč. 2. ZPP prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 138,00 eura s kamatom od 7. studenoga 2025. do isplate i u tom dijelu zahtjev odbiti.

15. Tužitelj u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao visinu štete na motociklu, jer je suprotno žalbenim navodima na temelju ponude u kojoj nisu navedena konkretna oštećenja i oštećeni dijelovi, kao i da na dostavljenim fotografijama u spis nisu vidljiva oštećenja na motociklu tužitelja, pravilno prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja tužbeni zahtjev u tom dijelu odbio.

15.1. Stoga je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki II. izreke.

16. U odnosu na dosuđenu zateznu kamatu na ime štete za uništeni mobitel, osnovano tužitelj ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

16.1. Naime, u konkretnom slučaju radi se o potraživanju naknade štete tužitelja na temelju police obveznog osiguranja u prometu, slijedom čega se primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023 – dalje: ZOOP) i koji je lex specialis u odnosu na odredbe ZOO.

16.2. Tužitelj je zahtjev za isplatu zatezne kamate na imovinsku štetu zatražio od dana podnošenja tužbe 23. svibnja 2016. pa je pravilnom primjenom čl. 12. st. 4. i 6. ZOOP valjalo tužitelju dosuditi zatraženu zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe (takvo pravno shvaćanje izraženo je u brojnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-934/14-2 od 5. travnja 2017. , Rev-415/13-2 od 13. rujna 2017., Rev-558/2021 od 25. svibnja 2021. i dr.)

17. Obzirom na naprijed navedeno utvrđenje o djelomičnom doprinosu tužitelja i preinaci dosuđene naknade imovinske štete za uništeni mobitel, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu točke III. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos od 138,00 eura od 23. svibnja 2016. do 7. studenoga 2025., a na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu točki III. izreke kojim je odbijen zahtjev za isplatu zatezne kamate od 23. svibnja 2016. do 7. studenoga 2025. na iznos od 552,03 eura i u tom dijelu dosuditi tužitelju i za to razdoblje zakonsku zateznu kamatu.

18. Kako je djelomično preinačena prvostupanjska presuda, valjalo je preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u točki IV. izreke, jer je tuženik u ovoj parnici uspio u pogledu osnove 80% i u pogledu visine 93%, pa primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP uspjeh tuženika u parnici iznosi 13%.

18.1. Tuženik je zatražio naknadu troška za plaćeno vještačenje u iznosu od 432,72 eura, pa je sukladno uspjehu tuženika u sporu, tuženiku dosuđen parnični trošak u iznosu od 56,25 eura, a kako je odlučeno u točki V. izreke ovog obrazloženja.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić